Решение № 12-239/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 12-239/2020

копия

дело № 12-239/2020

66RS0024-01-2020-002638-94


Решение

г. Верхняя Пышма 02 октября 2020 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 16 июля 2020 года, которым

ФИО1,

по ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 29 750 руб.,

установил:

постановлением № Карниченко как должностному лицу – начальнику отдела муниципального заказа Комитета экономики и муниципального заказа администрации городского округа Верхняя Пышма, назначено административное наказание за установление требований к участникам закупки, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В жалобе Карниченко ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ввиду отсутствия вины.

В судебном заседании Карниченко жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, пояснила, что на электронной площадке был размещен аукцион в электронной форме по закупке работ по реконструкции дренажной системы иловых площадок очистных сооружений г. Верхняя Пышма. В рамках закупки планировалось произвести технический ремонт – замену труб на существующем объекте капитального строительства. Сами трубы являются линейным объектом, учитывая, что их диаметр менее 300 мм, разрешение на строительство, а следователь и разработка проектной документации не требовались. Локальный сметный расчет был разработан для обоснования начальной максимальной цены контракта, и не являлся разделом проектной документации, которая не разрабатывалась.

Защитник Топачевская по существу жалобы пояснений не дала.

Защитник Черемных поддержала доводы и пояснения Карниченко, дополнительно пояснила, что при назначении Карниченко наказания по ч. 4 и ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены правила ч. 2 ст. 4.4 данного Кодекса.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Карниченко и ее защитников, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Как установлено ч. 3.1 ст. 66 Федерального закона «О контрактной системе…» первая часть заявки на участие в электронном аукционе в случае включения в документацию о закупке в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 33 настоящего Федерального закона проектной документации должна содержать исключительно согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе (такое согласие дается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В силу п. 8 ч. 1 ст. 33 Федерального закона документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется. Включение проектной документации в документацию о закупке в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1 - 3 настоящей части.

Как следует из материалов дела, заказчиком в лице Администрации городского округа Верхняя Пышма на официальном сайте было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции дренажной системы иловых площадок очистных сооружений г. Верхняя Пышма. Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 975 000 руб., в обоснование которой часть IV документации об аукционе содержала локальный сметный расчет.

По результатам внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе, проведенной УФАС, наличие локального сметного расчета расценено должностным лицом как размещение в аукционной документации проектной документации, в связи с чем должностное лицо пришло к выводу, что на проводимую закупку должны распространяться правила п. 8 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О контрактной системе…».

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Состав и требования к содержанию разделов проектной документации устанавливаются Правительством Российской Федерации и дифференцируются применительно к различным видам объектов капитального строительства (в том числе к линейным объектам), а также в зависимости от назначения объектов капитального строительства, видов работ (строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства), их содержания, источников финансирования работ и выделения отдельных этапов строительства, реконструкции в соответствии с требованиями настоящей статьи и с учетом следующих особенностей: проектная документация должна включать раздел "Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства" (п. 13 ч. 4 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений закона, смета является лишь разделом проектной документации, поэтому с выводом должностного лица УФАС о том, что само по себе наличие сметы указывает на то, что в аукционе содержится проектная документация согласиться нельзя.

Карниченко оспаривает не только факт предоставления, но и факт необходимости разработки проектной документации в рамках закупки.

Ее доводы ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, постановление о назначении Карниченко административного наказания не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 16 июля 2020 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Л. Кипелова