Решение № 2-2276/2019 2-2276/2019~М-1466/2019 М-1466/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-2276/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Белик C.O., при секретаре судебного заседания Подхолюзиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2276/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации г.Иркутска о признании расторгнутым договора найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО1 с иском к ФИО2, ФИО3, Администрации <адрес обезличен> о признании расторгнутым договора найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, указав в обоснование следующее. Он является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, на основании ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в который, кроме него, включены его бывшая жена ФИО4, дочь ФИО5 и сын ФИО6 Брак с ФИО7 расторгнут <Дата обезличена> был расторгнут. Ответчицы остались проживать на Украине, создали там новые семьи. После этого ответчицы в жилое помещение не вселялись, на пользование им не претендовали. В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 69, 83 ЖК РФ, просил признать расторгнутым с ФИО2, ФИО3 договор найма жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, признать их утратившими право пользования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела без его участия, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Ответчицы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. Направили заявление о рассмотрении дела без их участия, в котором в том числе отражено признание ими исковых требований ФИО1

Ответчик Администрация <адрес обезличен> своего представителя в суд не направила, просив о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве на иск, указано, что при установленных обстоятельствах, оставляет решение на усмотрение суда.

Третье лица ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными о месте и времени его проведения.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу иск удовлетворить.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Правоотношения, по поводу которых с иском обратилась ФИО11, возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР до 2005 года, но поскольку иное не предусмотрено Законом «О введении в действие Жилищного кодекса» РФ от <Дата обезличена> № 189-ФЗ, к ним применяются Жилищный кодекс РФ.

Согласно ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путём: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с картой реестра № МКК71157, жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, находится в муниципальной собственности.

Судом установлено, что на основании временного ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного ОАО «РЖД», жилое помещение в общежитии по адресу: <адрес обезличен>, было предоставлено ФИО1 и членам его семьи ФИО7 (жена), ФИО5 (дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО6 (сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Согласно поквартирной карточке на спорное жилое помещение, в нём были зарегистрированы в разное время ФИО1 – истец (с <Дата обезличена> по настоящее время), ФИО8 – член семьи нанимателя (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), ФИО6 сын нанимателя (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), ФИО12 – дочь ФИО8 (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), ФИО13 – сын ФИО8 (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>).

Из справки МКУ «СРЦ» <адрес обезличен> от <Дата обезличена> следует, что в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирован истец ФИО1

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27.03.2017 по делу №2-195/2017 по иску ФИО1 ФИО13 признан утратившим право пользования спорным жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>. На основании указанного решения ФИО13 снят с регистрационного учёта по указанному адресу.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18.01.2019 по делу № 2-179/2019 по иску ФИО1 ФИО14, ФИО6 признан утратившим право пользования спорным жилым помещением. Решение вступило в законную силу <Дата обезличена>.

Рассматривая требования о признании расторгнутым договор найма жилого помещения с ответчиками ФИО15 ФИО16, о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.32 Постановления от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО7 (в настоящее время ФИО3) расторгли брак <Дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-КЕ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

При этом судом также установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 выехали из спорной квартиры добровольно постоянно, являются гражданами иного государства, в Российской Федерации не проживают более 20 лет, в течение всего времени не интересовались спорным жилым помещением, не несли обязательств по его сохранности и содержанию. ФИО3, являющаяся первой женой ФИО1, создала новую семью, вступив в новый брак. Дочь ФИО1 – ФИО17 достигла совершеннолетия и создала семейные и жилищные отношения на территории иного государства. То есть обе ответчицы в течение значительного времени не проявляли заинтересованность в пользовании спорном жилом помещении.

Кроме того, получив настоящее исковое заявление, ответчицы выразили его признание. В соответствии с 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, судом установлено, что ответчики осознанно выбрали наилучшее для себя постоянное проживание в другом месте жительства. Реализуя своё конституционное право на свободу передвижения и выбора места жительства, с учётом личных обстоятельств, они создали новые стабильные правоотношения, в том числе жилищные в другом городе.

Поскольку каких-либо иных доказательств сторонами в силу ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу исковые требования ФИО1 удовлетворить: признать расторгнутым договор найма спорного жилого помещения с ФИО2, ФИО3, а их право пользования спорной квартирой прекращённым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать расторгнутым с ФИО2, ФИО3 договор найма жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>.

Признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Белик С.О.

Копия верна Судья Белик С.О.

Решение изготовлено <Дата обезличена>

Судья Белик С.О.

Подлинный документ находится в материалах дела <Номер обезличен>

по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2

в Свердловском районном суде <адрес обезличен>

Судья Белик С.О.