Решение № 2-920/2018 2-920/2018~М-1003/2018 М-1003/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-920/2018

Дело №2-920/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года пос. Омсукчан

Омсукчанский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего и.о.судьи Сидорович Е.В.,

при секретаре Юрченко С.В.

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Серебро Магадана» ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Омсукчанского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Серебро Магадана» об отмене приказа №68-ДВ от 03.04.2018 «О применении к работнику мер дисциплинарного взыскания (с мерами материального воздействия)», о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Омсукчанский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Серебро Магадана» об отмене приказа №68-ДВ от 03.04.2018 «О применении к работнику мер дисциплинарного взыскания (с мерами материального воздействия)», о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 22 марта 2010 года работает в АО «Серебро Магадана» в должности регулировщика хвостового хозяйства. 16 марта 2018 года при выходе из раздевалки сотрудник охранной сигнализации остановил его для осмотра, от которого он отказался, поскольку считает процедуру осмотра унизительной для человека. В этой связи был издан приказ №68-ДВ от 03.04.2018 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении размера премиального вознаграждения по итогам работы за март 2018 года на 50%.

Просил отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, снижения размера премиального вознаграждения по итогам работы за март 2018 года на 50%, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на своих требованиях настаивал, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Обратился с письменным заявлением об уточнении исковых требований, просил признать незаконным приказ №68-ДВ от 03.04.2018 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Представитель ответчика АО «Серебро Магадана» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, изучив доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, причем это действие (бездействие) работника должно носить виновный характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 января 2002 года между ЗАО «Серебро Магадана» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят на работу в ЗАО «Серебро Магадана» на должность <данные изъяты>.

23 марта 2010 года ФИО1 переведен на должность <данные изъяты> Омсукчанской золотоизвлекательной фабрики.

В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора от 09 января 2002 года, заключенного с ФИО1, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка АО «Серебро Магадана».

В силу п.1.2 Инструкции по охране труда регулировщика розлива хвостов занятого обслуживанием гидротехнических сооружений на участке хвостового хозяйства Омсукчанской золотоизвлекательной фабрики ГОК «Дукат» ИОТ 32-11-14 регулировщик хвостохранилища ЗИФ ГОК «Дукат» обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и пропускной режим, соблюдать правила этики поведения и проявлять такт в общении с коллегами. С ИОТ 32-11-14 ФИО1 был ознакомлен 05.10.2014, что подтверждается его собственноручной подписью на указанном документе.

Согласно п.2.16 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах АО «Серебро Магадана», входящие (выходящие) на (из) охраняемых объектов Общества лица, обязаны по требованию работника охранной организации добровольно предоставить для осмотра содержимое находящихся при них вещей (ручной клади, верхней одежды, документов и иных предметов), самостоятельно открывая сумки, дипломаты и т.д.Лица, отказавшиеся предоставить для осмотра содержимое находящихся при них вещей, не допускаются (не выпускаются) с территории охраняемого объекта Общества. Работник охранной организации сообщает о случившимся заместителю управляющего директора Общества по безопасности. Факт отказа работника Общества от предоставления к осмотру содержимого, находящихся при нем вещей, рассматривается как нарушение трудовой дисциплины. С данным положением ФИО1 также был ознакомлен.

В соответствии с п,п 6 и 7 ст.1.1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», внутриобъектовый режим- это порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на объектах охраны, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и требованиями пожарной безопасности. Пропускной режим представляет собой порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны).

Частный охранник вправе требовать от персонала и посетителей объектов охраны соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов как в устной форме, так и путем обеспечения указанных лиц наглядной информацией, письменными документами и материалами.

Осмотр представляет собой процессуальное действие, направленное на визуальное изучение и фиксацию свойств объекта, выявление признаков, характеризующих объект. Осмотр вносимого на объекты охраны (выносимого с объектов охраны) имущества осуществляется охранником на основании п.3 ч.1 ст.12.1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с договором СМ2 (09-1-0454) от 01.01.2016 на оказание услуг по охране объектов и имущества, услуги по охране объектов и имущества АО «Серебро Магадана» осуществляет ООО «Охранное предприятие «Витязь»».

Между сотрудником охранного предприятия ООО ОП «Витязь» Свидетель №1 и регулировщиком хвостового хозяйства ОмЗИФ ФИО1 16 марта 2018 года на посту охраны КПП «Блок Б» произошел конфликт по факту не предоставления к осмотру рюкзака ФИО1 Свой отказ от осмотра рюкзака ФИО1 мотивировал тем, что при досмотре должен присутствовать сотрудник полиции и двое понятых, и что охранник ООО ОП «Витязь» не имеет права осуществлять досмотр личных вещей.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом охранника ООО ОП «Витязь» Свидетель №1, служебной запиской исполнительного директора по безопасности АО «Серебро Магадан» от 30.03.2017, заключением по факту нарушения пропускного и внутриобъектового режима на территории АО «Серебро Магадана» от 28.03.2018, а также письменными объяснениями ФИО1 от 20.03.2018.

В этой связи, за нарушение п.5.1.2 Правил внутреннего распорядка АО «Серебро Магадана» и п.2.16 «Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах АО «Серебро Магадана» регулировщик хвостового хозяйства ОмЗИФ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание положения трудового договора, Правила внутреннего трудового распорядка, должность занимаемую истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившийся в отказе от осмотра личных вещей, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка, не нарушены.

Оценивая соответствие тяжести совершенного ФИО1 проступка, примененному к нему взысканию в виде выговора, судом учтены характер такого нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, а также суд исходит из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «Серебро Магадана» о признании незаконным приказа №68-ДВ от 03.04.2018 «О применении к работнику мер дисциплинарного взыскания (с мерами материального воздействия)».

Требования о компенсации морального вреда, связанные с требованиями о признании незаконным приказа №68-ДВ от 03.04.2018 «О применении к работнику мер дисциплинарного взыскания (с мерами материального воздействия)», удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении основного требования истцу судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Серебро Магадана» о признании незаконным приказа №68-ДВ от 03.04.2018 «О применении к работнику мер дисциплинарного взыскания (с мерами материального воздействия)», о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Омсукчанский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления мотивированного решения - 01 августа 2018 года.

Председательствующий Е.В.Сидорович