Приговор № 1-386/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 1-386/2024

Дело № КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего Логиновских Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Михайленко Е.А.,

с участием государственного обвинителя Расовой Е.А.,

защитника Найдановой К.А.,

потерпевшей КГС,

подсудимой ЦСГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ЦСГ, дата года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, ............

под стражей по настоящему делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ЦСГ умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, дата в дневное время, не позднее ............, в <адрес>, между ЦАС и ЦСГ, находившимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, произошла ссора, в ходе которой, после нанесения ЦАС нескольких ударов по плечу ЦСГ, у последней возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ЦАС, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на почве личных неприязненных отношений.

Реализуя свой преступный умысел, ЦСГ, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью причинения ЦАС тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя и не желая наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть ее наступление, вооружилась имевшимся в квартире ножом и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла клинком указанного ножа ЦАС один удар в место расположения жизненно-важных органов – грудную клетку.

В результате умышленных преступных действий ЦСГ ЦАС было причинено проникающее торакоабдоминальное (груди и живота) ранение слева с повреждением левого легкого и желудка с излитием крови и выходом воздуха в левую плевральную полость, осложнившееся тяжелым воспалительным (гнойно-септическим) поражением внутренних органов при явлениях полиорганной недостаточности с развитием отека головного мозга и легких, о чем свидетельствуют: рана на груди слева по передней подмышечной линии; раневой канал, идущий от вышеописанной раны длиной около 8 см, имеющий направление слева направо сверху вниз и несколько спереди назад; признаки тяжелого воспалительного (гнойно-септического) поражения внутренних органов.

Проникающее торакоабдоминальное (груди и живота) ранение слева с повреждением левого легкого и желудка квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пунктам 6.1.9, 6.2.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата №н).

От полученного в результате умышленных преступных действий ЦСГ проникающего торакоабдоминального (груди и живота) ранения слева с повреждением левого легкого и желудка, осложнившегося тяжелым воспалительным (гнойно-септическим) поражением внутренних органов при явлениях полиорганной недостаточности с развитием отека головного мозга и легких, ЦАС скончался дата в 16 часов 40 минут в ............ куда он был доставлен для оказания медицинской помощи.

Подсудимая ЦСГ в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, показала, что дата они с ЦАС и соседкой по имени ЕВД у них дома по адресу: <адрес>, на кухне, распивали спиртные напитки. ЕВД сильно опьянела, ее начало рвать.Между ЦСГ и ею ( ЦСГ) произошел конфликт, в ходе которого ЦСГ ее толкнул, она упала на бок на скамью. После чего ЦСГ схватил кружку, ударил ее по голове, стал выворачивать ей палец на правой руке, оскорблять ее, махать ножом. Затем он положил нож на стол, она вспомнила все старые обиды, взяла нож и нанесла им удар ЦСГ в левый бок, после чего он убежал на улицу. Скорую помощь она не вызвала, т.к не думала, что с ЦСГ случилось что – то серьезное. Она легла спать. Услышала стук в дверь, открыла, там стояли сотрудники полиции. Ее отвезли в отдел полиции, она написала явку с повинной. После произошедшего она звонила и ездила в ФИО2 к ЦСГ, его прооперировали, выписали из ФИО2. Она осуществляла за ним уход, ездила с ним к врачу, вызывала скорую помощь, когда ему стало хуже. После его повторной госпитализации звонила, интересовалась его состоянием здоровья. Ей сообщили, что он умер. ЦСГ у нее и раньше были конфликты, в ходе которых он ей наносил побои, но она никуда не обращалась. ЦСГ может охарактеризовать как лживого, изворотливого человека. В содеянном раскаивается.

Из показаний ЦСГ в ходе предварительного расследования установлено, что с дата состояла в браке с ЦАС Сначала они проживали в ее комнате в общежитие, а потом переехали в квартиру его родителей по адресу: <адрес>. Отношения с родственниками ЦАС у нее не сложились, а когда он подарил ей квартиру его родителей, то его сын от его первого брака - Владимир, вовсе стал к ней относиться с неприязнью. Из-за всех этих ситуаций, связанных с жилищным вопросом, между нею и ЦАС периодически возникали конфликты, в результате которых он наносил ей побои, однако в медицинские учреждения она не обращалась. дата ЦАС ушел от нее к первой супруге, и брак они расторгли. В 2011 году его первая супруга умерла, после чего он вернулся к ней снова. В 2020 году они продали квартиру в <адрес>, а дата году приобрели квартиру по адресу: <адрес>218, в которой и стали проживать. Она может охарактеризовать ЦАС, как хорошего, доброго человека, но в период бытовых конфликтов тот проявлял в отношении неё агрессию, оскорблял её, употреблял спиртное не часто, в состоянии алкогольного опьянения в основном ложился спать. После развода, когда они вновь стали проживать с ЦАС, то его состояние здоровья ухудшилось. У него болело сердце. Ему сделали операцию на сердце, установили кардиостимулятор. Затем у него были и другие операции. В апреле дата ЦСГ лежал в ФИО2 и ему заменили кардиостимулятор. дата в дневное время, около дата, она и ЦАС пригласили в гости их соседку ЕВД из <адрес>, чтобы вместе употребить спиртные напитки. Они накрыли стол на кухне и стали выпивать, всего на троих выпили 0,25 л. коньяка и 0,5 л. настойки «Сибитер». ЦСГ выпил две рюмки и ушел с кухни в комнату спать, а она и ЕВД продолжили выпивать. Во время застолья ссор между ними не было. Закуску для стола резали ножом, каким именно - не помнит, возможно с перемотанной ручкой, так как в основном им и пользовалась. Всего у них на кухне три ножа – с рукоятками коричневого, черного и серого цвета, они постоянно хранятся в ящике кухонного гарнитура. В какой-то момент, около дата дня, ЕВД сильно опьянела, прямо за столом ее начало тошнить, после чего она уснула на полу на кухне, а она продолжала сидеть за столом на кухне. Когда она увидела, что ЕВД лежит на полу в своих рвотных массах, ей это не понравилось, она стала ту будить и громко говорила, чтобы та встала. Через какое-то время на кухню зашел ЦСГ. Она предложила ему отвести ЕВД к ней домой. Однако он ответил ей, что в силу своего физического состояния не может этого сделать и не поведет ЕВД домой. На этой почве между ней и ЦСГ возник конфликт, в ходе которого он её толкнул и два раза ударил рукой в плечо. Насколько она помнит, ЦСГ взял в руки нож и стал размахивать им перед ней, при этом выражался в её адрес грубой бранью. Высказывал ли тот угрозы, она не помнит. Её это разозлило, она вспомнила все их старые конфликты, свои обиды на ЦСГ, то, что он её ранее бил. Она выхватила у ЦСГ из руки нож, после чего ЦСГ повернулся к ней боком и стал уходить от неё, после чего она нанесла ему один удар ножом по телу слева в область спины. Каким образом она ударила ЦСГ ножом, она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. В каком положении находились она и ЦСГ, куда пришелся удар – точно сказать не может. После того, как она ударила ЦСГ ножом, он высказал ей недовольство, вышел из квартиры и ушел на улицу. При этом скорую медицинскую помощь он ее вызвать не просил. В содеянном она раскаивается, сожалеет о случившемся, данное преступление совершила, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, будучи трезвой, она бы не ударила мужа ножом. ( Т. 1 л.д. 72-76).

Кроме того, пояснила, что в ходе конфликта ЦАС стал вспоминать свои измены и заявил, что лучше бы он остался жить с ее подругой. В ходе конфликта он ее толкнул, затем ударил ее по голове кружкой, далее схватил ее за палец на руке и оттянул его в сторону, от чего она испытала физическую боль. Затем ЦАС взял со стола кухонный нож с рукояткой, перемотанной изолентой, которым они до этого резали закуску, и стал им размахивать перед ней, после чего положил его на стол, и повернулся к ней левым боком. В ходе конфликта он выражался в ее адрес нецензурной бранью. В этот момент она была очень зла на него, взяла со стола нож и ударила ЦАС им один раз в левый бок – в грудную клетку слева. В тот день она употребляла алкоголь, но не в значительных объемах и состояния алкогольного опьянения у нее не наступило. Признает, что причиной смерти ЦАС явилось причинение ею ему ранения, а также считает, что при нахождении его в ФИО2 в период дата дата медицинская помощь могла быть ему оказана не совсем качественно и не в полном объеме, от чего у него возникли осложнения. После выписки его дата из хирургического отделения, дата она по рекомендации врачей привезла его на перевязку в поликлинику, где его осмотрел врач, сделал ему перевязку и отпустил домой. дата у ЦАС поднялась температура, она вызвала скорую медицинскую помощь, врачи осмотрели его, поставили ему укол, госпитализацию не предлагали. дата к ним пришел участковый врач-терапевт, который также его осмотрел и назначил ему лечение. дата у ЦАС вновь поднялась температура, она вызвала ему скорую медицинскую помощь, которая его госпитализировала в ГБУЗ ПК «ФИО2». Свои показания ЦСГ подтвердила в протоколе явки с повинной. (т.1 л.д. 20, 163-167)

Из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемой ЦСГ следует, что она продемонстрировала как и где она нанесла удар ножом ЦАС после того, как он нанес ей удар кружкой и оттянул палец в сторону (т. 1 л.д. 91-104).

Вина подсудимой ЦСГ в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей КГС в судебном заседании установлено, что дата ей позвонила ЦСГ и сообщила, что ее брат ЦСГ находится в ФИО2, сильно плакала, просила прощения, на следующий день брат скончался. Она не стала уточнять причину, т. к думала, что брат умер из за кардиостимулятора на сердце. От следователя она позже узнала, что ЦСГ ударила ее брата ножом. Брат подарил ЦСГ родительскую квартиру, а мать проживала с ними. Между ЦСГ были хорошие отношения, ЦСГ никогда на брата не жаловалась, всегда уважительно о нем отзывалась. Она часто бывала у них в гостях, они также к ней приезжали, никаких конфликтов между ними не было. Брат по характеру очень спокойный, уважительно относился к супруге, алкоголь не употреблял, агрессивности у него никогда не было. Брат никогда не говорил, что не доволен браком. В последнее время брат был уже старенький, спотыкался, плохо видел, перенес несколько операций на сердце, носил кардиостимулятор, ЦСГ ходила с ним в ФИО2, следила за его здоровьем. Не может представить, чтобы ее брат мог нанести удар ЦСГ по голове кружкой или выворачивать ей палец. Исковые требования заявлять не желает, т.к ЦСГ сама уже себя наказала.

Из показаний свидетеля ПМД в судебном заседании установлено, что дата от дежурного дежурной части отдела полиции № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что у подъезда жилого дома по <адрес>, лежит мужчина с ножевым ранением. В составе оперативной группы совместно с дознавателем МЯВ и экспертом ............ ЕДВ выехали по данному адресу. Когда они прибыли на место, у подъезда никого не было. Они зашли в подъезд, возле <адрес> стоял мужчина, который представился, как ЦАС, он увидел на его кофте порез в области грудной клетки слева. Порез на кофте был похож от удара ножом, крови при этом он не видел. ЦАС стучал в дверь, но дверь ему никто не открыл. Они также стали стучать в двери, но длительное время двери никто не открывал. Через какое-то время к подъезду подъехала бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала ЦСГ в медицинское учреждение, которую вызвали очевидцы. Они вновь стали стучать в двери <адрес>, через какое-то время дверь открыла женщина, представилась ЦСГ, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, агрессивно не красиво разговаривала, грубила. Он с дознавателем и экспертом прошли в квартиру для проведения осмотра места происшествия. Они прошли в помещение кухни, при входе в кухню на полу лежала бабушка, которая спала в рвотных массах. На столе стояли 1-3 бутылки алкоголя. При осмотре места происшествия следов бурого цвета они не обнаружили. В ходе осмотра места происшествия в ящике кухонного гарнитура были обнаружены 3 кухонных ножа, все они были чистые, следов вещества бурого цвета на них обнаружено не было. Он вышел на улицу, подошел к придомовой территории возле окон и визуально осмотрел её с целью отыскания ножа. Осмотр не дал положительных результатов. В ходе проведения осмотра возникла необходимость вывести ЕВД из помещения кухни, они стали будить ЕВД. В момент, когда ЕВД проснулась, она стала вести себя неадекватно, кидала различными предметами в разные стороны, кричала непонятные слова, не ориентировалась в пространстве. В квартире ЦСГ находилась сумка, в которой находились документы ЕВД, после чего ЕВД была сопровождена в свою квартиру. После проведения осмотра места происшествия ЦСГ была доставлена в отдел полиции № УМВД РФ по <адрес> по адресу: <адрес>, где с неё была взята явка с повинной и объяснение. Пояснения ЦСГ давала самостоятельно, без принуждения. Каких-либо телесных повреждений на голове, руках у ЦСГ не было. На состояние здоровья, в том числе на головные боли и боли в пальце, ЦСГ не жаловалась. Если бы у нее были какие- либо повреждения, то он бы ее направил на экспертизу. При осмотре места происшествия кружен на столе и полу не было, не изымались. ЦАС находился в степени легкого алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ГЭШ в суде следует, что ЦСГ является ее матерью. Со слов матери дата года она узнала, что не стало отчима. Мать ей рассказала, что между нею и ЦСГ произошел конфликт из - за какой то женщины. Отчим ударил ее кружкой по голове, выворачивал ей палец, она разозлилась и коснулась его ножом. Она видела у матери шишку на голове и опухший палец не левой руке. ЦСГ являлся ее отчимом дата, она проживала с родителями дата, конфликты были с детства. Отчим был к ней требовательным, настраивал мать против нее. Бывало, что он избивал мать, она видела у нее синяки на руках, но не часто, может раз в год, мать никуда не обращалась, все прощала. Последний раз видела синяк на предплечье у матери дата, она не спрашивала откуда синяк, и та ей ничего не рассказывала. Мать может охарактеризовать как спокойную, общительную, не конфликтную.

Из оглашенных показаний потерпевшего ЦАС, следует, что он был в браке с ЦСГ, с которой они проживали в квартире его родителей в <адрес>. Совместных детей у них никогда не было, у него имелся сын от первого брака. У ЦСГ была приемная дочь, которую они воспитывали вместе. Во время совместного проживания с ЦСГ он по договору дарения оформил на неё квартиру, в которой они проживали. Его родственники этим были недовольны, в связи с чем между ними возникали конфликты. В 2010 году отношения между ним и ЦСГ испортились, они расторгли брак, он стал проживать отдельно. В 2011 году он приехал к ЦСГ за своими вещами, та попросила его остаться. После этого они стали проживать вместе. Жили дружно, каких-либо серьезных конфликтов, драк между ними не было. дата они продали квартиру в <адрес>, а дата приобрели жилье в <адрес> – однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, где продолжили проживать с ЦСГ Он пережил несколько операций на сердце, ему установили кардиостимулятор. Последняя операция была в апреле 2024 года. С ЦСГ они жили дружно, алкоголем не злоупотребляли. ЦСГ может охарактеризовать положительно, она заботилась о нем, ухаживала за ним. дата около дата он с ЦСГ пошел в ПАО «Сбербанк» для того, чтобы снять денежные средства со сберкнижки. Сбербанк в тот день не работал, в связи с чем они пошли домой. Когда возвращались домой, то встретили знакомую ЦСГ – ЕВД, которая проживает в их доме. ЕВД предложила им вместе отметить 9 мая, а ЦСГ пригласила ту к ним домой. Они ушли домой, а ЕВД ушла в магазин. Через какое-то время ЕВД пришла к ним домой, у неё с собой был алкоголь – коньяк и настойка. ЦСГ накрыла стол на кухне и они все сели за стол. Он выпил одну рюмку коньяка (50 гр.), после чего ушел в комнату и лег спать, а ЦСГ и ЕВД остались на кухне. Каких-либо конфликтов между ними не было. Он проснулся от какого-то шума, время было около ............. Он встал и пошел на кухню. Зайдя на кухню, он увидел, что ЦСГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сидела за столом на том же самом месте, а ЕВД лежала на полу, рядом со столом. Рядом с ней и под ней были рвотные массы. Он понял, что ЕВД перепила и её стошнило. ЦСГ громко требовала от ЕВД подняться и идти домой, но та на неё не реагировала. Тогда ЦСГ сказала ему вести ЕВД домой. Он отказался в силу состояния здоровья и сильного алкогольного опьянения ЕВД. На этой почве между ним и ЦСГ произошел конфликт. ЕВД в разговор не вмешивалась, так как она спала и не реагировала. В ходе конфликта ЦСГ стала припоминать ему старые обиды. Он попытался её успокоить, но та его не слышала. Тогда он нанес ей несколько ударов рукой по плечу. Тем самым он хотел привести ЦСГ в чувство. ЦСГ при этом не падала, продолжала стоять на месте. Затем он увидел, что ЦСГ схватила со стола нож, какой именно - не видел. Он, испугавшись, стал отходить от неё, в этот момент ЦСГ ударила его ножом в левый бок, при этом нож она держала в правой руке. После удара он почувствовал боль и спросил у ЦСГ: «что ты сделала?». ЦСГ ему ничего не ответила. Он закрыл рану рукой и вышел из квартиры на улицу, где встретил незнакомого ему прохожего и попросил того вызвать скорую помощь. Перед тем, как он ушел из квартиры, ЦСГ ему первую медицинскую помощь не оказывала, скорую медицинскую помощь не вызывала. Думает, что она была расстроена из-за ссоры, а также из-за того, что находилась в состоянии алкогольного опьянения. Думает, что в произошедшем есть и его вина, так как он не должен был в ходе ссоры ударять ЦСГ и вступать с ней в конфликт. (т. 1 л.д.34-43)

Из оглашенных показаний свидетеля ЕВД следует, что она не помнит, что с ней происходило дата. На представленной фотографии женщины она узнает соседку из соседнего подъезда. Номер подъезда и квартиры не помнит. С данной соседкой она ранее общалась, но общение прекратилось из-за того, что та её подвела, однако как именно та ее подвела, она не помнит в связи с возрастом и давностью событий. Также она не помнит фамилию, имя, отчество данной женщины, и не помнит, что находилась дата у неё дома. Позже, когда именно она не помнит, она встретила на улице соседку, которая ей пояснила, что данная женщина на фото ............. Но каким способом, моральным или физическим, она не знает. (т. 1 л.д.113-116)

Из оглашенных показаний свидетеля ЗАН следует, что дата в ............ на центральную подстанцию ГССМП поступил вызов о необходимости выезда бригады по адресу: <адрес>. Сообщение в «112» передал прохожий, который сообщил о том, что на скамейке лежит человек с ножевым ранением в ребра. В ............ дата он в составе бригады № прибыл к дому, расположенному по вышеуказанному адресу. Вблизи указанного дома на улице возле ............ подъезда стоял мужчина, который находился в ясном сознании, представился ЦАС, дата года рождения, а также предъявлял жалобы на наличие раны на левом боку. Каких-либо документов при себе у ЦАС не было. На улице он находился один. Также возле подъезда находились сотрудники полиции. ЦАС был одет в трико и олимпийку с разноцветными вставками. ЦАС при осмотре предъявлял жалобы на боль в области раны, кровотечение из раны было. ЦАС им пояснил, что около 15 часов 30 минут между ним и его супругой произошла ссора на фоне ревности, в результате чего его супруга взяла кухонный нож со стола на кухне и нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки слева. ЦСГ пояснил, что после того, как он вышел из квартиры, его супруга закрыла дверь изнутри на замок. На теле мужчины были следы крови, в проекции 6-7 межреберья слева под подмышечной линии отмечалась колото-резанная рана 3*1 см. ровными краями, вокруг раны подкожная эмфизема, крепитации костных отломков нет. ЦАС на момент осмотра был трезвый, специфического запаха алкоголя в выдыхаемом воздухе не было. При выслушивании легких, отсутствовало дыхание в нижних отделах левого легкого. На основании осмотра был поставлен диагноз: колото-резанная рана грудной клетки слева, закрытый пневмоторакс слева. Бригадой были проведены лечебные мероприятия пациенту ЦАС на месте обнаружения, он был незамедлительно эвакуирован в служебный автомобиль. Состояние ЦАС было стабильное, средней степени тяжести. Осуществляли временную остановку кровотечения с помощью асептической повязки, обеспечили адекватный венозный доступ, обезболивание, проведение инвазионной терапии. В ............ часов после проведения всех необходимых лечебных мероприятий ЦАС начата медицинская эвакуация в ГБУЗ ПК «ФИО2 и всех небесных сил». ............ часов ЦАС был доставлен в ГБУЗ ПК «ФИО2 и всех небесных сил» по адресу: <адрес> и передан в хирургическое (торакальное) отделение. Во время транспортировки и оказания медицинской помощи ЦАС сознание не терял, жалобы не предъявлял. (т.1 л.д. 83-86)

Сообщением о преступлении прохожим по факту ножевого ранения в ребра мужчину, который лежит с кровотечением на скамейке у подъезда <адрес>. (т. 1 л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, изъяты: след подошвы обуви на 1 отрезке белой дактопленки; нож с рукояткой коричневого цвета; нож с рукояткой черного цвета; нож с рукояткой серого цвета; следы рук на шести отрезках полиэтиленовой ленты. Протоколом осмотра предметов. (т. 1 л.д. 7-15, 136-148, 149, 150, 151)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение палаты № в здании ГБУЗ ПК «ФИО2» по адресу: <адрес>, изъята олимпийка темно-синего цвета со вставками серого и белого цвета. Протоколом осмотра предметов. (т. 1 л.д.16-19, 136-148, 149)

Заключением эксперта № м/д, согласно выводам которого следует, что у ЦАС согласно данным медицинских документов имелось проникающее колото-резаное ранение груди слева с развитием левостороннего гемопневмоторакса (кровь, воздух в плевральной полости), которое, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в заявленный срок и при указанных ЦСГ обстоятельствах. Данная травма согласно пункта 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от дата, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждения могло быть различным, при этом область травматизации (грудь слева) была доступна для нанесения ранения. (т. 1 л.д. 186-188)

Заключением эксперта (экспертиза трупа) №, согласно выводам которого следует, что смерть ЦАС наступила от проникающего торакоабдоминального (груди и живота) ранения слева с повреждением левого легкого и желудка с излитием крови и выходом воздуха в левую плевральную полость, осложнившегося тяжелым воспалительным (гнойно-септическим) поражением внутренних органов при явлениях полиорганной недостаточности с развитием отека мозга и легких, о чем свидетельствуют:

- рана на груди слева по передней подмышечной линии, условно обозначенная №;

- раневой канал, идущий от вышеописанной раны длиной около 8 см, имеющий направление слева направо сверху вниз и несколько спереди назад;

- признаки тяжелого воспалительного (гнойно-септического) поражения внутренних органов.

Морфологические свойства повреждений, данные представленных медицинских документов и результаты медико-криминалистического исследования свидетельствуют о том, что рана на груди слева по передней подмышечной линии, условно обозначенная №, является колото-резаной, образовалась от действия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, наибольшая ширина погруженной части которого, с учетом хирургической обработки, могла быть около 15-18 мм.

Проникающее торакоабдоминальное (груди и живота) ранение слева с повреждением левого легкого и желудка, приведшее к смерти ЦАС, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пунктам 6.1.9, 6.2.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата №н).

Внешний вид повреждений, результаты судебно-гистологического исследования и данные представленных медицинских документов свидетельствуют о том, что проникающее торакоабдоминальное (груди и живота) ранение слева с повреждением левого легкого и желудка, приведшее к смерти ЦАС, было причинено незадолго до его поступления в стационар (поступил дата в ............).

Возможность получения проникающего торакоабдоминального (груди и живота) ранения слева с повреждением левого легкого и желудка, приведшего к смерти ЦАС, при его падении из положения стоя или близкого к таковому с последующим соударением с твердым тупым предметом, учитывая морфологические свойства повреждений, следует исключить.( Т. 2 л.д. 3-10)

Заключением эксперта № (судебно-биологическая экспертиза), согласно которому на клинках и рукоятках трех ножей наличие крови и пота не установлено. (т. 1 л.д. 198-199).

Заключением эксперта № (генетическая экспертиза), согласно которому при исследовании ДНК, выделенной из образца буккального эпителия потерпевшего ЦАС, дата года рождения, получен мужской генетический профиль по ............ локусам.

На кофте-олимпийке обнаружена кровь человека (объект №), которая принадлежит ЦАС с вероятностью не менее 99,(9)8%. (т. 1 л.д. 208-215)

Заключением эксперта №, из которого следует, что на кофте-олимпийке, изъятой дата при осмотре места происшествия в ГБУЗ ПК «ФИО2» по факту умышленного нанесения удара ножом гр. ЦАС по адресу: <адрес>218, имеется след повреждения материалами размерами 27*1 мм, который является колото-резанным и образован предметом с остро заточенным однолезвийным клинком. Данный след мог быть оставлен ножом № (с рукоятью темно-коричневого цвета, частично обмотанной изолентой черного цвета) (т. 1 л.д.225-230)

Заключением комиссии экспертов №, согласно выводов которой причиной смерти ЦАС явилось торако- эбдоминальное ранение слева с развитием гнойно- воспалительных осложнений –эмпиемы плевры слева и флегмоны грудной стенки слева, приведших к сепсису и полиарганной недостаточности. Дефекты оказания медицинской помощи явились фактором, не давшим возможность изменить негативное течение равнения, но не причиной смерти пациента, т. е между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти ЦАС прямой причинно - следственной связи не имеется. Именно тяжесть и характер полученного тарако- абдоминального ранения предопределили неблагоприятный исход для его жизни.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09. 2024 в отношении медицинских работников ГБУЗ ПК « ФИО2 »за отсутствием события преступлений, предусмотренных ч 2 ст. 118, ч 2 ст. 109 УК РФ.

Решением Пермского районного суда <адрес> от 15.04. 2010г по делу № из которого следует, что истец ЦАС пояснял в суде, что ответчик ЦСГ неоднократно избивала его.

Таким образом, вина подсудимой ЦСГ в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевших ЦАС, КГС, свидетелей ЕВД, ПМД, ЗАН, ГЭШ, протоколами осмотров, проверки показаний на месте, заключениями экспертов, и другими письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей суд не установил, поскольку они носили последовательный, логичный характер, дополняли друг друга, и в совокупности с письменными доказательствами устанавливали одни и те же обстоятельства. Подсудимая в судебном заседании признала свою вину в совершении преступления.

Все указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными.

Оценивая заключения экспертов, которые проведены компетентными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и составлены в надлежащей форме, суд признает содержащиеся в них выводы обоснованными, мотивированными и достоверными, а также не противоречащими материалам уголовного дела и установленным судом фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимая не оспаривала нанесение потерпевшему удара, повреждения от которого зафиксированы в заключении эксперта.

Показания подсудимой ЦСГ в судебном заседании, а также при ее допросе в качестве обвиняемой и при проверке показаний на месте ( Т. 1 л.д. 91-104, 163-167) в части того, что ЦАС нанес ей удар кружкой по голове, выворачивал палец, что ранее ЦАС наносил ей побои, а также показания свидетеля ГЭШ в этой части суд считает не достоверными, расценивает как способ уменьшить ответственность за содеянное, поскольку в первоначальных показаниях при допросе в качестве подозреваемой (Т. 1 л.д. 72-76), при написании явки с повинной ( л.д. 20) ЦСГ об этих обстоятельствах не говорила. Свидетель ГЭШ не являлась очевидцем происходящего, заинтересована в исходе дела. Данные показания ЦСГ, свидетеля ГЭШ опровергаются показаниями потерпевшего ЦАС в ходе предварительного расследования, протоколом осмотра места происшествия от 12.05. 2024 г., при осмотре места происшествия непосредственно сразу после произошедшего никаких кружек обнаружено не было и не изъято, а также показаниями свидетеля ПМД о том, что ЦАС никаких жалоб не высказывала, показания давала добровольно, была настроена агрессивно, находилась в сильной степени алкогольного опьянения. После протрезвления успокоилась, извинилась. Телесных повреждений у нее не было.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение показаниями самой подсудимой, потерпевшего ЦАС, свидетеля ГЭШ

Судом установлено, что между проникающим торакоабдоминальном (груди и живота) ранением слева с повреждением левого легкого и желудка ЦАС, наступлением его смерти и действиями подсудимой ЦСГ имеется причинно-следственная связь.

О наличии у подсудимой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ЦАС свидетельствуют способ совершения преступления, локализация телесных повреждений, применение предмета в качестве оружия. Характер действий подсудимой ЦСГ указывает на то, что она осознавала неизбежность причинения ЦАС тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, вместе с тем ее отношение к наступлению смерти последнего выразилось в неосторожности.

Суд не усматривает в действиях ЦСГ признаков необходимой обороны, либо ее превышения, поскольку судом не установлены обстоятельства посягательства на жизнь подсудимой со стороны потерпевшего, который в силу физических способностей, состояния здоровья, возраста не мог представлять реальную угрозу для ее жизни.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении подсудимой ЦСГ наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, ее личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ЦСГ не судима, совершила преступление, относящееся к категории особо тяжких, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется .............

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ЦСГ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе в даче изобличающих себя показаний по делу при проверке показаний на месте, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, выразившаяся в нанесении нескольких ударов по плечу подсудимой, оказание иной помощи потерпевшему, выразившееся в том, что после совершения преступления, после выписки из стационара она возила его на перевязку, осуществляла за ним уход, при ухудшении состояния здоровья вызывала скорую медицинскую помощь, .............

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по мнению суда, указанное состояние повлияло на действия ЦСГ, которая пояснила, что такое состояние повлияло на ее действия. Кроме того, это обстоятельство подтверждено выводами экспертов, согласно которым поведение ЦСГ в исследуемой ситуации было обусловлено не психологическими механизмами (влиянием индивидуально-психологических особенностей или состоянием аффекта), а расстройствами психических процессов под воздействием алкоголя (т. 1 л.д. 241), а также показаниями свидетеля ПМД о том, что ЦСГ находилась в сильной степени алкогольного опьянения, вела себя очень не красиво, проявляла агрессию. После протрезвления извинилась, успокоилась.

В соответствии с выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ЦСГ хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала и не страдает, а у нее имеется пагубное употребление алкоголя.

Однако указанное психическое расстройство выражено не столь значительно, не сопровождается грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления и критических способностей и не лишало ее возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, инкриминируемое ей деяние ЦСГ совершила вне какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся у нее простое алкогольное опьянение не лишало ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ЦСГ также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Поведение ЦСГ в исследуемой ситуации было обусловлено не психологическими механизмами (влиянием индивидуально-психологических особенностей или состоянием аффекта), а расстройствами психических процессов под воздействием алкоголя (т. 1 л.д. 238-241).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ЦСГ совершила преступление, относящееся законом к категории особо тяжких, направленное против личности, влияние наказания на исправление подсудимой, а также с целью восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что наказание ЦСГ следует назначить только в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку ее исправление невозможно без изоляции от общества. Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая назначенное наказание соразмерным и достаточным, в соответствии со ст. 6 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом степени тяжести, общественной опасности совершенного ЦСГ преступления, целей и мотивов, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы следует отбывать ЦСГ в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что адвокат НМБ осуществляла защиту подсудимой в ходе предварительного расследования, ЦСГ является ............, суд считает, возможным освободить последнюю от взыскания судебных издержек в ходе предварительного расследования.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: нож с рукояткой темно-коричневого цвета, олимпийку трупа ЦАС, хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, (т. 1 л.д. 149), следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЦСГ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ЦСГ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ЦСГ изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ЦСГ под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ЦСГ под стражей по настоящему делу с дата до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: нож с рукояткой темно-коричневого цвета, олимпийку трупа ЦАС, хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, (т. 1 л.д. 149), уничтожить.

Исполнение приговора в части, касающейся уничтожения вещественных доказательств - поручить руководителю следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>.

Приговор в течение 15 суток со дня его постановления может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> через ............, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Л.Ю. Логиновских

............

............

............

............

............

............