Апелляционное постановление № 22-422/2024 22-9447/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 4/1-9/2023

Судья Цаюков А.Е. Дело №22-422/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

адвоката – Заргарян Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Успенского района Зиркова В.С. на постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство

Ковалева ...........16, .......... года рождения, уроженца ............, осужденного приговором Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2014 года по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом внесенных впоследствии изменений, к 11 годам 2 месяцам лишения свободы; постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 марта 2023 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 01 год 10 месяцев 22 дня, с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, возражений, выслушав адвоката Заргарян Т.С., не согласившуюся с доводами апелляционного представления, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2014 года Ковалев А.Е. осужден по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с учетом внесенных впоследствии изменений к 11 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 марта 2023 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 1 год 10 месяцев 22 дня, с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства ежемесячно.

Отбывающий наказание ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Успенского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2023 года осужденный ФИО1 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 12 дней принудительных работ, назначенных постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 марта 2023 года в порядке замены наказания, назначенного приговором Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2014 года.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Успенского района Зирков В.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Так, судом первой инстанции не учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, одно из которых является особо тяжким, не установлено, каким образом он загладил вред, причиненный совершенными им преступлениями, не учтено мнение и заключение администрации УФИЦ № 2 о нецелесообразности поддержания ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, не учтено, что имеющиеся у осужденного поощрения явились основанием к замене ему 03 марта 2023 года неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом – принудительными работами. Кроме того, в нарушение требований закона, ходатайство осужденного рассмотрено судом в отсутствие потерпевших, которые не извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания неотбытой части наказания в виде принудительных работ отказать.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитники осужденного - адвокаты Афанасьева А.А. и Кузыченко М.С. просят постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционного представления – отказать.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материала, приговором Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2014 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с учетом внесенных впоследствии изменений к 11 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 марта 2023 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 1 год 10 месяцев 22 дня, с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства ежемесячно.

Отбывающий наказание ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Успенского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2023 года осужденный ФИО1 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 12 дней принудительных работ, назначенных постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 марта 2023 года в порядке замены наказания, назначенного приговором Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2014 года.

Удовлетворяя ходатайство отбывающего наказание осужденного ФИО1, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, согласно представленным материалам осужденный ФИО1 трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно положительно, по прежнему месту работы также характеризуется положительно, имеет благодарственное письмо за добросовестное выполнение должностных обязанностей.

Согласно гарантийного письма ИП ...........9 от 04 сентября 2023 года, подтверждается согласие и готовность заключить с ФИО1 трудовой договор.

За время отбывания наказания в ИК-17 УФСИН России по Саратовской области и в ФКУ КП-6 УФСИН России по Республике Адыгея, согласно представленным характеристикам, ФИО1 также показал себя только с положительной стороны.

Согласно представленным суду документам, осужденным направлялись в адрес потерпевшего ...........10 письма с извинениями, осуществлен перевод денежных средств в благотворительные фонды, в адрес потерпевшей ...........11

В местах лишения свободы осужденный прошел обучения, получил специальности.

Из представленной суду характеристики ИУФИЦ №2 при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю следует, что осужденный ФИО1 в целом характеризуется положительно, проявляет стремление встать на путь исправления, однако учитывая отношение осужденного к окружающим, к труду, установленному порядку отбытия наказания, наличие судимости за особо тяжкие преступления, администрация исправительного центра посчитала нецелесообразным поддержать ходатайство осужденного б условно-досрочном освобождении.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу п. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса, связанного с условно-досрочным освобождением лица от отбывания наказания в судебном заседании также вправе участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Указанные лица должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из представленного материала, ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в отсутствие потерпевших ...........12, ...........10, ...........11, ...........13, которые не извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, тогда как суд, рассматривающий ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, должен принять меры к извещению потерпевшего о судебном заседании, в котором он вправе принять участие.

Данное обстоятельство повлекло нарушение гарантированного законом права потерпевшего на участие в судебном заседании и права донести до суда свою позицию относительно рассматриваемого вопроса, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2023 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ...........17 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева