Апелляционное постановление № 22-3246/2023 от 10 мая 2023 г. по делу № 4/1-9/2023

Судья Клюшина С.А. дело № 22 – 3246/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2023 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 3 марта 2023 года, которым

ФИО1, <Дата ...> г.р., уроженцу <Адрес...>, ранее судимому:

29.01.2020г. Староминским р/с КК по ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3г.5 мес. л/св., в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору Староминского р/с КК от 6.10.2017г. окончательно определено 3г. 5 мес. 10 дней в ИК строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав выступление адвоката Оноприенко М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Пшидаток С.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 3 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что оснований для отказа ему в УДО не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Приговором Староминского районного суда суда Краснодарского края от <Дата ...> г. <ФИО>1 осужден по ч.2 ст.228, ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 05 месяцев, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Староминского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <Дата ...>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания <Дата ...>., конец срока – <Дата ...> отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с <Дата ...> по <Дата ...> отбывающий на данный момент наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. Осужденный <ФИО>1 отбывает наказание за совершение в том числе и тяжкого преступления.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, он отбыл установленный законом срок назначенного судом наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Однако, согласно правовой позиции, выраженной в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ и ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

По смыслу ст. 79 УК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой деятельности и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления. При этом положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный, непрекращающийся характер, необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, в совокупности с этим оценивать тяжесть совершенных осужденным преступлений.

Из представленного материала следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, имеет 2 погашенных взыскания, к работе относится удовлетворительно, к работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, к обучению относится удовлетворительно, получил профессию каменщика 4 разряда, по характеру скрытый, хитрый, исполнительных листов не имеет.

Совет воспитателей отряда <№...><Адрес...> не поддержал ходатайство перед административной комиссией исправительного учреждения об условно-досрочном освобождении ФИО1, что подтверждается выпиской из протокола от <Дата ...>.

Администрация исправительного учреждения полагает, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии срока наказания, назначенного судом, поскольку ФИО1 в недостаточной мере доказал степень своего исправления.

При рассмотрении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в должной мере исследовал материалы дела, всестороннее учел данные о поведении осужденного, мнение администрации исправительного учреждения, и обоснованно усмотрел отсутствие оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Таким образом, данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы, наличие взысканий, отношение к труду и режиму, не свидетельствуют о его устойчивом положительном поведении и не дают оснований полагать, что он твердо встала на путь исправления.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, которые не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 3 марта 2023 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке и сроке.

Председательствующий В.Г. Редченко