Решение № 2-1884/2024 2-1884/2024~М-967/2024 М-967/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-1884/2024

ДЕЛО № 2-1884/2024

УИД 61RS0001-01-2024-001486-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть оглашена 15 мая 2024 года.

Полный текст решения составлен 21 мая 2024 года.

Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1884/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» к ФИО2 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее - по тексту ООО «Аквамарин») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки, указав, что ... между сторонами заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, предметом договора являются два жилых помещения: ... По условиям договора ответчик обязался уплатить оговоренную сумму ... рублей в соответствии с утвержденным графиком платежей: не позднее ... до ... равными платежами в размере ... рублей ежемесячно, последний платеж в размере ... рублей не позднее .... В связи с нарушением ответчиком срока внесения оплаты и образовании задолженности истец обращался в суд с требованиями о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в части договора № (квартиры под условным номером №), и решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2022 года, требования ООО «Аквамарин» были удовлетворены, суд расторг договор долевого участия в строительстве № от ... в части квартиры под условным номером №, расположенной по адресу: ... на нарушение участником договора долевого участия в строительстве срока внесения платежей, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с положениями части 6 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за период с ... по ... в размере 583 034,80 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства. Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании подтверждение причин отсутствия возлагается на не явившееся в судебное заседание лицо. В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основания иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, суд на месте определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Положениями статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (часть 6 статьи 5 ФЗ-214).

Как следует из материалов дела, ... между ООО «Аквамарин» и ФИО2 был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, предметом договора являются два жилых помещения: ...

По условиям договора ответчик приняла на себя обязательство уплатить оговоренную сумму ... рублей в соответствии с утвержденным графиком платежей: не позднее ... до ... равными платежами в размере ... рублей ежемесячно, последний платеж в размере ... рублей не позднее ... (пункт № заключенного между сторонами договора). В связи с нарушением ответчиком срока внесения оплаты и образовании задолженности, истец обращался в суд с иском о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в части договора № (квартиры под условным номером №), и решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2022 года, требования ООО «Аквамарин» были удовлетворены, суд расторг договор долевого участия в строительства № от ... в части квартиры под условным номером № расположенной по адресу: ...

Вышеназванным судебным актом установлено, что дольщиком ФИО2 допускались нарушения сроков внесения периодических платежей застройщику по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в связи с чем, по инициативе застройщика данный договор в части жилого помещения с условным номером № был расторгнут в судебном порядке. В соответствии с правилами статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц.

Нарушение дольщиком обязательств в части сроков внесения периодических платежей в силу положений частей 5, 6 статьи 5 ФЗ-214 является основанием для взыскания в пользу застройщика неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Руководствуясь вышеприведенными законоположениями и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по делу нашли свое подтверждение факты нарушения дольщиком обязательств по своевременному внесению платежей застройщику, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы неустойки за период с ... по ... (за вычетом периода действия моратория с ... по ...) на общую сумму 583 034,80 рублей. Расчет неустойки является правильным и арифметически верным, произведен исходя из суммы просроченных платежей с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, период расчета исчислен с даты нарушения срока внесения платежей до даты расторжения договора долевого участия в судебном порядке (вступления решения суда в законную силу), оснований не согласиться с представленным истцом расчетом суммы неустойки суд не находит.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Аквамарин» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты по договору долевого участия в строительстве в размере 583 034,80 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» к ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженки ..., паспорт серия №, выдан ... ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин», ..., неустойку за нарушение сроков оплаты по договору долевого участия в строительстве от ... № в размере 583 034,80 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.П. Чан