Решение № 2-507/2018 2-507/2018 (2-5465/2017;) ~ М-4890/2017 2-5465/2017 М-4890/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-507/2018

Копия Дело № 2-507/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Э.Г. Гисматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по <адрес>, действующей в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителей,

установил:

РООП «Правовой защитник» по РТ, действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о признании недействительным условия кредитного договора, заключенного между потребителем и ПАО ВТБ 24 о страховании жизни заемщика; о признании недействительным условия кредитного договора, заключенного между потребителем и ПАО ВТБ 24 о дополнительном страховании заемщика; о взыскании страховой премии в размере 65 660 руб. 50 коп., страховой премии по дополнительному страхованию заемщика в размере 11 554 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по страхованию жизни заемщика в размере 8 087 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по дополнительному страхованию заемщика в размере 1 423 руб. 22 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что 01.09.2016г. между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор №, согласно которому последней был предоставлен кредит на сумму 618 358 руб. 30 коп. под 8,895 % годовых, сроком до 02.09.2019г. На основании анкеты-заявления между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТА». Данный договор должен был действовать 36 месяцев со дня, следующего за датой подписания, с единовременной оплатой страховщику страховой премии в размере 65 660 руб. 50 коп. При этом в заявлении-анкете нет указания на заключение договора страхования с ООО «СК Кардиф», за которое истец оплатила 11 554 руб. 20 коп. Л.М.ФИО1 в адрес ответчика направила заявление о призвании недействительными условий страхования с вышеуказанными страховыми компаниями и о возврате страховой премии, однако ее заявление осталось без удовлетворения.

На судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, доводы изложенные в исковом заявлении поддержала.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений не представлено.

Суд с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определения любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На судебном заседании установлено следующее.

01.09.2016г. между Л.М.ФИО1 и ПАО ВТБ 24 заключен кредитный договор №, согласно которому последней, был предоставлен кредит на сумму 618 358 руб. 30 коп. под 8,895 % годовых, сроком по 02.09.2019г. (л.д.22).

Согласно п.11 кредитного договора, целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата ТС, сервисных услуг, страховых взносов (л.д.22 оборот).

В тот же день истцом на основании анкеты - заявления, был заключен договор страхования на условиях, изложенных в «Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней» с ООО СК «ВТБ Страхование», страховыми случаями по которому являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного лица с установлением инвалидности 1, 2 группы, критическое заболевание (смертельное опасное заболевание), временная утрата трудоспособности застрахованным в результате несчастного случая (л.д.28).

Страховая сумма полиса совпадает с периодом кредитования – 36 месяцев (л.д.28).

Сумма 65 660 руб. 50 коп. включена в расчет полной стоимости кредита и направлена в ООО СК «ВТБ Страхование» в день заключения сделки, что подтверждается выпиской по счету сделки (л.д.29).

В п.28 кредитного договора истец дал поручение банку на перечисление кредитных средств в размере 65 660 руб. 50 коп. в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» и 11 554 руб. 20 коп. в адрес ООО «СК Кардиф» (л.д.23).

Постановлением Управления Роспотребнадзора по РТ от 01.06.2017г. ПАО «Банк ВТБ 24» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. (л.д.11 оборот).

Решением Арбитражного суда РТ от 16.08.2018г. было отказано в удовлетворении заявления ПАО Банка ВТБ 24 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по РТ о признании недействительным постановления №/з от 01.06.2017г., снижен размер штрафа по постановлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ с 15 000 руб. до 11 000 руб.(л.д.16-17).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017г. решение Арбитражного суда РТ от 16.08.2017г. по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.20-21).

Согласно указанным выше судебным актам, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего иска, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до заключения кредитного договора потребитель ознакомлен с общими условиями предоставления банком услуг по потребительскому кредитованию, в том числе с информацией о возможности заключения кредитного договора без страхования жизни и здоровья в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе до клиента не доведена информация о возможности заключения кредитного договора без страхования жизни и здоровья как обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Заемщик был лишен возможности оценить условия предоставления заявителем финансовых услуг без страхования и со страхованием. Условие пункта 28 индивидуальных условий кредитного договора при его подписании ФИО2 не согласовывались, осознанность принятия такого условия договора заемщиком не явствует; повлиять на содержание данного условия заемщик не мог, поскольку до этого она уже подписала анкету-заявление о включении в сумме кредита некоего страхового взноса, а условие в договоре содержит императивную запись «Заемщик дает поручение банку...» и не содержит альтернативного условия получения кредита.

Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и возможности отказа от услуг в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.

Сумма страховой премии включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.

С учетом установленных обстоятельств Арбитражный суд резюмировал, что условие пункта 28 кредитного договора о даче заемщиком поручения банку на составление распоряжения на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Анкета-заявление в данном случае согласие заемщика на получение услуги по страхованию жизни не содержит, как и не содержит и его согласия на самостоятельное заключение договора страхования жизни с ООО СК «ВТБ Страхование», договора ДКАСКО с ООО «СК Кардиф» и альтернативного условия получения кредита, поскольку сама форма анкеты-заявления возможность выбора услуги страхования не содержит.

Анкета-заявление заполнена не самим заемщиком, текст исполнен на компьютере сотрудником банка, указание «страхование жизни заемщиком производиться добровольно», отметка «да» с указанием наименования страховой компании, но без указания размера страховой премии или стоимости дополнительной услуги, не отражает истинную волю заемщика, поскольку информация, содержащаяся в анкете, не является наглядной и доступной и требует дополнительного разъяснения сути указанных выражений в целях доведения заемщику информации, позволяющей ему сделать осознанный выбор.

Общие условия договора, а именно условие о необходимости заключения заемщиком иных договоров не содержит, но в п. 28 кредитного договора содержит условие о даче заемщиком поручения банку составить распоряжение от имени ФИО2 на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии третьим лицам ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «СК Кардиф».

Согласие заемщика можно считать осознанным в том случае, если банком будет доказано информирование клиента об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, а также при наличии этих условий в анкете-заявлении с указанием возможных вариантов выбора, стоимости услуг, а также однозначного подтверждение согласия заемщика на их оказание. В анкете-заявлении отсутствуют варианты (л.д.26).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключение самого договора, следовательно, исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора заключенного между истцом и ответчиком о страховании жизни и условие о дополнительном страховании заемщика подлежат удовлетворению.

Поскольку судом условие кредитного договора о страховании жизни заемщика и о дополнительном страховании заемщика признано недействительным, установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в размере 65 660 руб. 50 коп. и 11 554 руб. 20 коп., то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 087 руб. 83 коп. и 1 423 руб. 22 коп. подлежат удовлетворению и должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, то суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. с учетом разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 штраф в связи с нарушением прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке в размере 21 931 руб. 43 коп. и в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ в размере 21 931 руб. 43 коп.

(65 660 руб. 50 коп. + 11 554 руб. 20 коп. + 1 000 руб. + 8 087 руб. 83 коп. + 1 423 руб. 22 коп./2)/2.

От ответчика ходатайства о снижении штрафа не заявлено.

Поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ с ответчика ПАО Банк ВТБ в размере 3 101 руб. 77 коп.

На основании изложенного и ст. 8, 168, 421, 819, 934 ГК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. 56, 61, 103, 194-199, 209, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по <адрес>, действующей в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными условия, содержащиеся в п.28 кредитного договора от 01.09.2016г. предусматривающее страхование жизни заемщика и заключение договора ДКАСКО, заключенного между ФИО1 и Публичным акционерным обществом Банк «ВТБ 24».

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу ФИО1 страховую премию по договору страхования жизни и здоровья заемщика в размере 65 660 (шестьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 50 коп., страховую премию по договору ДКАСКО в размере 11 554 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 20 коп., проценты за пользовании чужими денежными средствами по договору страхования жизни и здоровья заемщика в размере 8 087 (восемь тысяч восемьдесят семь) рублей 83 коп., проценты за пользовании чужими денежными средствами по договору ДКАСКО в размере 1 423 (одна тысяча четыреста двадцать три) рубля 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 21 931 (двадцать одна тысяча девятьсот тридцать один) рубль 43 коп., а всего 109 657 (сто девять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 18 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по <адрес> штраф в размере 21 931 (двадцать одна тысяча девятьсот тридцать один) рубль 43 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 3 101 (три тысячи сто один) рубль 77 коп.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись