Решение № 2-16/2024 2-16/2024(2-538/2023;)~М-193/2023 2-538/2023 М-193/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-16/2024

УИД: 47RS0008-01-2023-000279-06

Дело № 2-16/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года г. Кириши

Ленинградская область Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Полис» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИС», обществу с ограниченной ответственностью «ЛИНКОР» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ООО «ПОЛИС», ООО «ЛИНКОР» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N ПП/009 от 15.06.2022, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в сумме 1 173500,00 рублей, неустойки в размере 1 173 500,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа, а также судебных расходов по оплате экспертизы в размере 30 000,00 рублей, оплате юридических услуг в размере 60 000,00 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 15.06.2022 между ФИО1 и ООО «ЛИНКОР» в лице агента ООО «ПОЛИС» заключен договор купли-продажи транспортного средства № ПП/009 марки <данные изъяты>), VIN №, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 1 173 500,00 рублей. в процессе эксплуатации транспортного средства истцом было установлено, что двигатель данного транспортного средства работает неустойчиво, имеет повышенный расход масла, работа двигателя сопровождается звуками в виде ударных контактов внутренних подвижных частей («стучит»), двигатель не обеспечивает тягу, необходимую для равномерного движения по дорогам общего пользования. С целью определения технического состояния двигателя на автомобиле истец обратился в ООО «Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз», стоимость указанного автотехнического исследования составила 30 000,00 рублей. Согласно выводов экспертного заключения №, с технической точки зрения, двигатель находится в неисправном состоянии. Для восстановления трудоспособного состояния требуется проведение капитального ремонта двигателя и обслуживающих его систем (система электронного управления, система зажигания, система охлаждения). 16.12.2022 истцом в адрес ответчиком была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако, требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены. В связи с тем, что требования истца не были добровольно удовлетворены с ответчиком подлежит взысканию неустойка в размере 1 173 500,00 рублей. Истец полагает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 30 000,00 рублей. Не обладая специальными юридическими познаниями, с целью защиты своих прав, истец обратился в ООО «АВРОРА КОНСАЛТ» для юридического сопровождения, стоимость услуг составила 60 000,00 рублей. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N ПП/009 от 15.06.2022, заключенный между ФИО1 и ООО «ПОЛИС», взыскать с ответчиком солидарно денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в сумме 1 173500,00 рублей, неустойку в размере 1 173 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000,00 рублей и оплате юридических услуг в размере 60 000,00 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПОЛИС» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ООО «ЛИНКОР» извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо АО "ОТП Банк" извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика ООО «ПОЛИС», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня 2022 года ООО "ЛИНКОР" и ООО "ПОЛИС" заключили агентский договор N ПП/009 по продаже автомобиля <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска (л.д.8-10).

15 июня 2022 года ООО "ЛИНКОР" (продавец) в лице агента ООО "ПОЛИС" и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства NПП/009, по условиям которого покупателю передан в собственность автомобиль <данные изъяты>), VIN №, 2012 года выпуска, стоимостью 1 173 500 рублей (л.д.25-26).

Автомобиль передан ФИО1 15 июня 2022 года по акту приема-передачи, в котором указано, что какие-либо претензии со стороны покупателя отсутствовали, необходимые документы на автомобиль и ключи получены (л.д.27).

Согласно пункту 1.3. договора купли-продажи, стороны договорились, что до заключения договора покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

В пункте 4 акта приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи от 15 июня 2022 года N ПП/009 указано, что до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, но, не ограничиваясь указанным о производителе автомобиля, его комплектации, стоимости, о том, что автомобиль является бывшим в употреблении. Покупателю разъяснено и понятно, что автомобиль является технически сложным товаром, не подлежащим обмену и возврату, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель подтверждает, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или отдельных его деталей, а также являющиеся недостатками, вызванными производственными либо эксплуатационными причинами. Покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении (пункт 5 акта).

Комплектация автомобиля покупателем проверена лично. Замечаний и претензий по комплектности и качеству автомобиля покупатель не имеет. Автомобиль передан в соответствии с условиями договора (п. 10).

Со всеми техническими характеристиками и особенностями приобретаемого автомобиля покупатель ознакомлен в полном объеме. Принимая автомобиль, покупатель подтверждает, что полученная им от продавца информация об автомобиле и характеристики автомобиля полностью соответствует требованиям покупателя (п. 11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз», согласно которому 08 ноября 2022 года экспертом был произведен натурный осмотр <данные изъяты>), VIN №. Осмотр проводился органолептическим методом при искусственном освещении в техническом помещении, разборка двигателя не предполагалась. Прослушивание двигателя проводилось медицинским фонендоскопом Amrus 04. В результате осмотра установлено, что на кузовных элементах, элементах экстерьера <данные изъяты>), VIN №, отсутствуют характерные следы наездов на препятствия; механические повреждения выпускной системы <данные изъяты>), VIN №, в виде вмятин, задирав, царапин при натурном осмотре не обнаружены; свечи зажигания двигателя <данные изъяты>), VIN №, имею момент затяжки, значительно превышающий нормированное значение 20Нм, что может свидетельствовать о деформации головки блока цилиндров. Свечи 1 и 2 цилиндров не демонтировались в связи с опасностью их разрушения и/или повреждения головки блока цилиндров, на свечах зажигания зафиксированы следы коричневых отложений, свидетельствующие об утечке масла и отложениях в цилиндрах; в двигателе <данные изъяты>), VIN №, имеются признаки нарушения герметичности верхней полости головки блока цилиндров, что свидетельствует о необходимости исследования/замены прокладок клапанной крышки; в 4 цилиндре двигателя <данные изъяты>), VIN №, на клапанах и донышке поршня наблюдаются закоксовавшиеся углеродистые отложения, на стенках цилиндра наблюдаются глубокие задиры, отсутствие следов заводского хона на стенке 4 цилиндра свидетельствует о значительном сроке эксплуатации двигателя <данные изъяты>), VIN №, в тяжелых условиях эксплуатации и/или о ненадлежащем обслуживании данного транспортного средства; с помощью сервиса Автотека было установлено изменение информации в блоке управления об общем пробеге данного транспортного средства в период с 20.06.2020 по 17.06.2022.

Оценивая указанное заключение, суд исходит из того, что изменение информации в блоке управления об общем пробеге данного транспортного средства было осуществлено в период с 20.06.2020 по 17.06.2022, в том числе, когда собственником транспортного средства являлся истец (после 15.06.2022). Также суд исходит из того, что спорный автомобиль является подержанным (бывшим в употреблении), имеет значительный срок эксплуатации, что однозначно указывает на его эксплуатационный износ, связанный с возможностью возникновения недостатков.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права и обоснования заявленных исковых требований и возражений ответчика против них, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о том, что продавцом на проданный товар была предоставлена гарантия, на истце лежала обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, судом неоднократно эти обстоятельства были вынесены на обсуждение и истцу разъяснена обязанность по доказыванию этих обстоятельств.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства, истец, поддерживая исковые требования, от расширения круга доказательств в обоснование своих требований, путем назначения судебной экспертизы на предмет наличия в товаре недостатков, сроков их возникновения, отказался.

В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Из содержания договора купли-продажи следует, что до истца была доведена информация о товаре, в том числе об эксплуатационных характеристиках.

Из материалов дела следует, что договор заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, существенные условия договора сторонами согласованы, доказательств недоведения ответчиком до истца полной и достоверной информации об автомобиле не представлено, как не представлено доказательств введения истца в заблуждение при приобретении автомобиля, доказательств продажи ответчиком автомобиля, качество которого не соответствовало условиям договора, истцом не представлено.

В судебном заседании истцом факт эксплуатации автомобиля без проведения ремонтных работ двигателя по настоящее время не оспаривался.

Оценив представленные доказательства в из совокупности, учитывая, что автомобиль передан покупателю пригодным для целей его использования, в исправном состоянии, претензий у покупателя к продавцу при заключении договора купли-продажи не имелось, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует право требовать расторжения договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, и производных от него требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИС», обществу с ограниченной ответственностью «ЛИНКОР» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья А.А. Голубева.

В окончательной форме решение изготовлено 15.01.2024 года.