Апелляционное определение № 33-16620/2025 33-736/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Г.А. Исмагилова УИД 16RS0042-03-2025-001724-08

Дело № 2-6707/2025

№ 33-736/2026

Учёт № 164г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, С.Н. Куранова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО3 о признании договора страхования недействительным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО2, представителей ФИО3 – ФИО4, ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании договора страхования недействительным.

В обоснование иска указано, что 9 июня 2022 года между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования №<данные изъяты> транспортного средства Mercedes-Benz Е200D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Страховая сумма по договору страхования составила 4 000 000 рублей. Срок действия договора страхования - с 10 июня 2022 года по 9 июня 2023 года. Страховая премия по риску «Угон ТС без документов и ключей» составила 249 367 рублей. Подписывая договор страхования, страхователь подтвердил, что информация, изложенная в договоре страхования, является достоверной. В полисе страхования, который подписан страхователем, указано, что пробег транспортного средства (по одометру) составляет 80 000 км. Согласно данным отчета от 10 декабря 2024 года, пробег транспортного средства Mercedes-Benz Е200D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 178 910 км, что свидетельствует о введении страховщика в заблуждение при заключении договора страхования. В соответствии с отчетом <данные изъяты> от 6 сентября 2024 года, рыночная стоимость данного автомобиля составляет 2 034 175 рублей. В соответствии с информационным письмом, полученным от ПАО «Банк ВТБ», и сведениям с сайта реестра залогов, данное транспортное средство находится в залоге ПАО «Банк ВТБ». При заключении договора страхования какая-либо информация относительно наличия обременения имущества в пользу банка ответчиком не сообщалась.

СПАО «Ингосстрах» просило признать недействительным заключенный с ФИО3 договор добровольного страхования №<данные изъяты> в части превышения страховой суммы над действительной (страховой) стоимостью на дату заключения договора страхования.

В процессе рассмотрения дела представитель СПАО «Ингосстрах» уточнил исковые требования, просил признать договор страхования №<данные изъяты>, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 от 9 июня 2022 года, недействительным.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик ввел страховщика в заблуждение относительно существенных сведений об объекте страхования, влияющих на размер страховой премии и страховой суммы. Истцу стало известно об этом только 25 июля 2024 года в ходе проверки по страховому случаю, связанному с угоном автомобиля. Ответчик предоставил заведомо ложные сведения относительно пробега автомобиля, в связи с чем, имеются основания для признания договора страхования недействительным.

В суде апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО2 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Представители ФИО3 - ФИО4, ФИО5 с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу положений пункта 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиков условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" также содержит положение, согласно которому при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Судом установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от 16 февраля 2022 года принадлежит на праве собственности транспортное средство Mercedes-Benz Е200D, год выпуска 2017, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость автомобиля на момент покупки определена в размере 1 800 000 рублей.

9 июня 2022 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования транспортного средства –автомобиля Mercedes-Benz Е200D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Ответчику выдан полис КАСКО №<данные изъяты>. В полисе имеется указание на пробег автомобиля 80000 км.

Срок действия договора страхования определен с 10 июня 2022 года по 9 июня 2023 года. Страхование произведено по страховым рискам: «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей».

Страховая сумма на момент заключения договора страхования определена сторонами в размере 4 000 000 рублей, страховая стоимость – 4 000 000 рублей, сумма страховой премии - 220 767 рублей и 28 600 рублей.

Факт оплаты ФИО3 страховой премии по указанному выше договору страхования сторонами не опровергался.

9 апреля 2023 года следователем отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 11 марта 2023 года неустановленное лицо, находясь на территории дома по адресу: <адрес>, тайно похитило автомобиль Mercedes-Benz Е200D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3.

ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz Е200D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент заключения договора страхования составляла 2 034 000 рублей.

Согласно данным отчета от 10 декабря 2024 года, пробег автомобиля Mercedes-Benz Е200D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 178 910 км.

Согласно статье 85 Правил страхования автотранспортных средств, если страхователь при заключении договора страхования или во время его действия сообщил заведомо ложные сведения, страховщик вправе требовать признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 41 Правил страхования автотранспортных средств, страхователь по требованию страховщика обязан предоставить, в том числе, регистрационные документы на транспортное средство и документы, подтверждающие наличие интереса в сохранении имущества, передаваемого на страхование (паспорт транспортного средства, выписку из электронного паспорта транспортного средства, документы, подтверждающие приобретение транспортного средства); документы, содержащие информацию о предыдущей истории страхования в отношении страхователя и (или) застрахованного транспортного средства; действующие договоры страхования в отношении страхуемого транспортного средства, заключенные с другими страховщиками (при наличии).

Согласно статье 43 Правил страхования автотранспортных средств, при заключении договора страхования страхователь (его представитель) должен предоставить транспортное средство для осмотра представителю страховщика. По результатам осмотра составляется лист осмотра, который подписывается сторонами и хранится у страховщика. Страхователь (его представитель) обязан предоставить застрахованное транспортное средство страховщику (его представителю) для осмотра (в том числе повторного) в любой момент действия договора страхования и (или) по окончании его основного срока действия для решения вопроса об урегулировании заявленного страхового случая при выдвижении страховщиком соответствующего требования.

В обоснование требования о признании договора страхования недействительным СПАО «Ингосстрах» ссылалось на введение в заблуждение страховщика при заключении договора страхования, указав страховую стоимость автомобиля 4 000 000 рублей, в то время как по договору купли-продажи транспортного средства от 16 февраля 2022 года ФИО3 приобрел автомобиль по цене 1 800 000 рублей. Кроме того, ответчиком умышленно предоставлены страховой компании недостоверные сведения относительно пробега автомобиля. При заключении договора страхования ФИО3 не указал залогодержателя – Банк ВТБ (ПАО), который является выгодоприобретателем по договору страхования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 179, 929, 944, 945, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих совершение ФИО3 действий по умышленному введению страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости автомобиля. Заключая договор страхования транспортного средства, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховой компании только после наступления страхового случая.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из анализа указанных выше положений законодательства следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, которые впоследствии явились непосредственной причиной наступления страхового случая.

На основании статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Статьей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Статьей 948 названного кодекса установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичные по сути положения, ограничивающие право страховщика оспаривать страховую стоимость имущества только случаями намеренного введения его в заблуждение страхователем, содержатся также в пункте 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", в силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (например, путем проведения экспертизы), был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена. Умышленное введение в заблуждение может состоять в сознательном сообщении (представлении) не соответствующих действительности сведений либо в намеренном умолчании об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той степени добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Условия договора, перекладывающие в обход положений статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на страхователя, в отношении которого страховщик не доказал факт умышленного введения в заблуждение относительно стоимости имущества, являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что до заключения договора страхования страховщик воспользовался своим правом на осмотр транспортного средства ФИО3, составлен лист осмотра транспортного средства, однако стоимость автомобиля, его техническое состояние под сомнение не поставил, соответствующую оценку не произвел, установив страховую сумму по соглашению с ФИО3, тем самым приняв риск наступления неблагоприятных последствий на себя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщик при заключении договора страхования осмотрел автомобиль ответчика, у него имелась объективная возможность оценки как страхового риска, так и стоимости страхуемого имущества, установления реального пробега автомобиля, страховая сумма была установлена в договоре по соглашению сторон, страховая премия исходя из определенной в договоре страховой суммы была оплачена ответчиком, доказательств наличия у страхователя умысла, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение при заключении договора страхования, истцом представлено не было, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Стоимость приобретения автомобиля, указанная в договоре купли-продажи от 16 февраля 2022 года, в данном случае не влияет на определение страховой суммы по договору, которая по умолчанию должна не превышать рыночную стоимость имущества, поскольку автомобиль мог быть приобретен ответчиком по тем или иным обстоятельствам по заведомо заниженной стоимости, так и по безвозмездной сделке.

Исходя из объекта страхования и условий договора, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства подтверждающие, что договор страхования между сторонами, по которому произведено страхование имущества - автомобиля по рискам "Угон", "Ущерб", не мог быть заключен при сообщении страхователем ФИО3 сведений о стоимости данного автомобиля в размере 1 800 000 рублей, и его пробеге 178 910 км, а также о наличии обременения в отношении транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи