Решение № 2-911/2017 2-911/2017~М-726/2017 М-726/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-911/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 26 июля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

при секретаре Чердынцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-911/2017 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании стоимости доли в общем имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании стоимости доли в общем имуществе.

Свои исковые требования мотивируют тем, что жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу ул.....г....., находится в общей долевой собственности следующих лиц: 7/12 доли в праве собственности принадлежит ФИО3, 1/12 доли в праве собственности принадлежит ФИО4, 1/12 доли в праве собственности принадлежит Г.А.А., ......., 1/12 доли в праве собственности принадлежит ФИО5, 1/12 доли в праве собственности принадлежит ФИО1, 1/12 доли в праве собственности принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельствами о праве собственности. 27 июня 2011 года Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, Г.А.А. и другим ответчикам об определении порядка пользования квартирой, находящейся в обшей долевой собственности. Суд решил: вселить ФИО1 и ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу ул.....г.....; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу ул.....г....., передав во владение и пользование одну комнату площадью 12,4 кв.м., кухню, коридор, ванную комнату считать местами общего пользования. Решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка вступило в законную силу 08 августа 2011 года. Однако, между сторонами, в том числе из-за судебного процесса, сложились неприязненные отношения, и совместное проживание в спорной квартире является невозможным. Ответчикам было направлено заказным письмом с описью вложения уведомление с предложением выкупа принадлежащих истцам долей в праве собственности на квартиру. Ответчики не желают добровольно произвести раздел жилого помещения, поэтому истцы вынуждены ставить вопрос о выплате стоимости принадлежащих им долей в общем имуществе. Выдел в натуре принадлежащих истцам долей в праве собственности невозможен, поскольку квартира находится в многоэтажном доме и произвести отдельный вход для каждого сособственника невозможно, доли являются незначительными и истцы в них не заинтересованы.

Согласно отчету №... от .. .. ....г. об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу ул.....г....., рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на .. .. ....г. составляет 2 400 000 рублей. Согласно имеющимся документам, спорная квартира принадлежит на праве собственности пятерым совершеннолетним собственникам (трое из которых ответчики), в связи с этим истцы имеют право просить взыскать с ответчиков стоимость их долей в денежном эквиваленте в равных долях с каждого из совершеннолетних ответчиков. Расчет денежной компенсации каждого из истцов: 1/12 доли - доля в праве собственности каждого из истцов. 1/12 доли : 3 = 1/36 доли - доля подлежащая взысканию с каждого из ответчиков. 2 400 000 руб. - стоимость квартиры. 2 400 000 руб. : 1/12 доли = 200 000 руб. - стоимость доли истца в денежном эквиваленте. 2 400 000 : 1/36 доли = 66 666 руб. - доля истца, подлежащая взысканию с каждого из ответчиков.

Просят взыскать с ответчиков в пользу истцов стоимость 1/36 доли в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу ул.....г....., в размере 66 666 рублей, с каждого; прекратить право собственности в общем имуществе в виде 1/12 доли в квартире расположенной по адресу ул.....г....., принадлежащей ФИО1 и ФИО2, после выплаты всеми ответчиками полной стоимости доли истцам; взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы, связанные с обращением в суд, а именно: юридическая консультация - 1200 рублей, за составление искового заявления - 3400 рублей, оценка спорного имущества - 2050 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что не заинтересована в 1/12 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ул.....г...... В квартире не проживает на протяжении длительного времени. По решению суда она вселялась в квартиру в .. .. ....г.., однако ответчики ей чинили препятствия в проживании, ей обрезали провода электрические в комнату, не пускали в комнату, был даже случай избиения, она снимала побои по данному факту. Желает получить компенсацию за свою долю в праве собственности на квартиру, поскольку в натуре выделить долю в квартире не возможно. В квартире в настоящее время проживает ее мать – ФИО3 со своим супругом – ФИО4 и их ....... совместный ребенок – Г.А.А., ........ С матерью у истца сложились неприязненные отношения. Ответчики чинят ей препятствия в проживании, вводят в заблуждение относительно того, что выставили на продажу квартиру, считает, что это обман, поскольку квартиру не могут продать уже длительное время.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что не заинтересована в 1/12 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ул.....г...... В квартире не проживает на протяжении длительного времени, в квартиру не вселялась и после решения суда о вселении и определении комнаты. Желает получить компенсацию за свою долю в праве собственности на квартиру, поскольку в натуре выделить долю в квартире не возможно. В квартире сейчас проживает ее отец – ФИО4, со своей супругой – ФИО3 и их совместным ....... сыном.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО6, действующая на основании устного ходатайства доверителя в суде, в судебном заседании поддержала исковые требования, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что она не намерена приобретать в свою собственность долю истцов в квартире по ул.....г...... В настоящее время квартира выставлена на продажу, она сама желает продать свою долю в праве собственности на указанную квартиру. У нее также отсутствует финансовая возможность выкупа доли истцов, поскольку она является должником по исполнительному производству возбужденному в отношении нее МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка по взысканию в пользу Сбербанк России задолженности по кредитному договору, она работает в ЦОФ «.......», также имеет временный дополнительный доход в размере 2000-3000 рублей. Ее автомобиль находится под арестом по постановлению судебного пристава-исполнителя. Ее супруг – ФИО4 на пенсии, также на иждивении имеется ....... ребенок. У каждого из истцов имеется отдельное жилье, они могут подождать продажу квартиры. Екатерина получила квартиру в наследство от матери, Светлана взяла ипотеку на квартиру. Никто препятствий в проживании истцам не чинит, за ними на основании решения суда закреплена комната в квартире, однако они сами не проживают в спорной квартире.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду дополнительно пояснил, что не желает приобретать в свою собственность доли истцов в праве собственности на квартиру, желает, чтобы у него также кто-либо выкупил его долю, поскольку квартира выставлена на продажу, они все заинтересованы в продаже квартиры, желают получить деньги от продажи квартиры и навсегда решить указанную проблему, купить себе отдельное жилье. Сейчас в настоящее время продать пятикомнатную квартиру очень тяжело. Препятствий в проживании истцов в комнате, которая закреплена за девочками решением суда, никто не чинит. ФИО1 одно время проживала в спорной квартире. Подтверждает, что между ФИО3 и ФИО1 сложились тяжелые отношения, один раз он даже разнимал драку между дочерью и матерью, но считает, что в конфликте виноваты обе стороны. Не отрицает тот факт, что получал уведомление от истцов о продаже их доли, однако указывает, что не возражает против продажи их доли третьим лицам, в свою собственность не желает принимать их доли в праве собственности на квартиру. Кроме того, у него отсутствуют денежные средства и материальная возможность выкупа их долей, поскольку он в настоящее время является пенсионером, денежных средств хватает с трудом, чтобы воспитывать несовершеннолетнего ребенка, оплачивать коммунальные платежи. Имеется большая задолженность по коммунальным платежам, поскольку остальные собственники не оплачивают за себя коммунальные платежи и услуги. Также имеет кредитные обязательства, которые самостоятельно оплачивает.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду дополнительно пояснил, что не желает выкупать доли сестер: истцов ФИО1 и ФИО2, был бы не против, если бы у него выкупили его долю – 1/12 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ул.....г...... В настоящее время он в квартире не проживает, снимает комнату в квартире в Центральном районе г. Новокузнецка, работает грузчиком в магазине «.......». В связи с изложенным у него отсутствуют денежные средства для выкупа долей истцов. Кроме того, он ждет когда его мать и отчим продадут спорную квартиру, он получит свою долю денежных средств от продажи квартиры и сможет приобрести себе жилье в ипотеку, будут денежные средства на первоначальный взнос.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 - ФИО7, действующий на основании устного заявления доверителя в суде, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований (л.д.121), суду пояснил, что фактически, истцы хотят принудить ответчиков выкупить у них их доли в общем имуществе (квартире). Ответчики не имеют возможности и не желают приобретать указанные доли в квартире и не согласны в целом с доводами в исковом заявлении по следующим основаниям. Как указали сами истцы, 27 июня 2011 года, Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, Г.А.А. и другим ответчикам об определении порядка пользования квартирой, находящейся в обшей долевой собственности. Согласно вышеуказанному судебному акту суд решил: вселить ФИО1 и ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу ул.....г.....; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу ул.....г....., передав во владение и пользование одну комнату площадью 12,4 кв.м., кухню, коридор, ванную комнату считать местами общего пользования. Фактически у истцов имеется отдельная комната, в пользовании и распоряжении которой ни кто из ответчиков не препятствует. Заявления о неприязненных отношениях являются голословными, приговора по 116 статье УК РФ не было, стороны разошлись миром в обоюдных претензиях к друг другу. Между тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных статьей 246 Гражданского кодекса РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ. Истцы на невозможность распоряжения долей в общем имуществе не ссылались, не обосновывали указанные обстоятельства. Требования истцов направлены лишь на реализацию их доли ответчикам вопреки воле последних с использованием механизма, установленного пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ. Ответчики не выразили согласия на приобретение доли истцов в свою собственность и несения бремени их содержания. Истцами не представлено доказательств того, что у ответчиков имеются материальные возможности приобрести доли истцов. Более того, ответчики имеют многочисленные кредитные обязательства. Ответчик ФИО5 снимает отдельную квартиру по адресу ул.....г...... Понуждение к покупке долей истцов, поставит ответчиков в еще более тяжелое финансовое положение. Решение суда о понуждению к покупке долей ответчиками, будет фактически неисполнимо. Ответчики, не возражают против продажи истцами своих долей в праве собственности на квартиру другим лицам с соблюдением установленных законом правил. Выставили квартиру на продажу и пытаются урегулировать вопрос раздела и продажи жилого помещения допустимым законным способом. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка – ФИО8, в судебном заседании в части удовлетворения исковых требований полагала на усмотрение суда. Суду пояснила, что на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство по вселению ФИО1 в квартиру. Исполнительное производство по вселению было исполнено фактическим исполнением .. .. ....г.. Было вселение, вручение ключей, составлен акт о вселении. Больше обращений не было, по этому исполнительному производству.

На обозрение суда был предоставлен подлинник исполнительного производства №... о вселении ФИО1 в квартиру по ул.....г....., копия которого была приобщена к материалам дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, а также подлинники исполнительного производства, считает исковые требования ФИО1, ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьями 244 Гражданского кодекса РФ Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что квартира, расположенная по ул.....г..... принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: 7/12 доли в праве собственности принадлежит ФИО3, 1/12 доли в праве собственности принадлежит ФИО4, 1/12 доли в праве собственности принадлежит Г.А.А., ......., 1/12 доли в праве собственности принадлежит ФИО5, 1/12 доли в праве собственности принадлежит ФИО1, 1/12 доли в праве собственности принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельствами о праве собственности (л.д. 9-12), а также договором купли-продажи квартиры от .. .. ....г.. (л.д.19).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что с учетом технических характеристик спорного имущества – квартиры, расположенной по ул.....г....., фактический раздел принадлежащего сторонам недвижимого имущества – квартиры, выдел в натуре доли истцов (1/12 доля за каждым) не представляется возможным (л.д.23).

Вместе с тем положения абзаца второго пункта 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Как видно из представленных материалов дела и объяснений сторон, между родственниками сложилась конфликтная ситуация по поводу владения и пользования данного жилого помещения.

Ответчики категорически возражают против выплаты истцам компенсации за принадлежащую им долю в квартире, не желают, чтобы указанная доля на спорный объект недвижимости перешла в их собственность, согласны осуществить продажу принадлежащего им имущества и получить за него компенсацию.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание указанную позицию ответчика, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии условий, установленных п. 3 ст. 252 ГК РФ, для возложения на ответчиков ответственности по выплате истцам стоимости их доли в праве собственности на квартиру.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Учитывая сложившиеся между сторонами отношения, следует признать, что в рассматриваемом случае не утрачена возможность разрешить спорный вопрос иным способом, в том числе путем реализации принадлежащего сторонам недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по ул.....г....., с получением собственниками соответствующих денежных сумм, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для применения к спорным правоотношениям пункта 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Между тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных статьей 246 Гражданского кодекса РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

Истцы на невозможность распоряжения долей в общем имуществе не ссылались. Требования истцов направлены лишь на реализацию их доли ответчикам вопреки воле последних с использованием механизма, установленного пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями, представленными истцами, которые были направлены в адрес ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 42-46, 93-100а).

Согласно отчета, произведенного по инициативе истца ФИО2, для определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по ул.....г..... (л.д.92), стоимость квартиры определена оценщиком в размере 2400000 рублей (л.д.24-35), путем сравнительного подхода при оценке рыночной стоимости квартиры с применением способа прямого сравнительного анализа продаж, без осмотра квартиры.

Согласно имеющимся документам, спорная квартира принадлежит на праве собственности пятерым совершеннолетним собственникам (трое из которых ответчики), в связи с этим истцы считают, что имеют право просить взыскать с ответчиков стоимость их долей в денежном эквиваленте в равных долях с каждого из совершеннолетних ответчиков. Расчет денежной компенсации каждого из истцов: 1/12 доли - доля в праве собственности каждого из истцов. 1/12 доли : 3 = 1/36 доли - доля подлежащая взысканию с каждого из ответчиков. 2 400 000 руб. - стоимость квартиры. 2 400 000 руб. : 1/12 доли = 200 000 руб. - стоимость доли истца в денежном эквиваленте. 2 400 000 : 1/36 доли = 66 666 руб. - доля истца, подлежащая взысканию с каждого из ответчиков.

Однако, следует учесть, что ответчики не выразили согласия на приобретение долей истцов ФИО1, ФИО2 в свою собственность и несения бремени их содержания.

При этом, своим правом на продажу доли истцы не воспользовались. Доводы стороны истцов о невозможности пользования принадлежащими им долями, объективно не подтверждены. Ответчики указывают на отсутствие чинения препятствий в пользовании имуществом.

Действительно, в квартире по ул.....г..... в настоящее время проживают лишь ответчики ФИО4, ФИО3 со своим ....... сыном – Г.А.А., ......., однако в квартире числятся на регистрационном учете ФИО4, ФИО3, Г.А.А., ......., ФИО1, ФИО5 с ....... года. Истец ФИО2 снята с учета в .. .. ....г.. (л.д.17), зарегистрирована в квартире по ул.....г..... (л.д.18), которая принадлежит ей на праве собственности.

Однако, указанные обстоятельства не могут служить подтверждением того, что истцы не имеют существенного интереса в использовании общего имущества.

Так в ........ истцами ФИО2 и ФИО1 был инициирован иск к ответчикам о вселении истцов в квартиру по ул.....г..... и определении порядка пользования одной из комнат.

27 июня 2011 года Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, Г.А.А. и другим ответчикам об определении порядка пользования квартирой, находящейся в обшей долевой собственности (л.д. 20-22).

Суд решил: вселить ФИО1 и ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу ул.....г.....; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу ул.....г....., передав во владение и пользование одну комнату площадью 12,4 кв.м., кухню, коридор, ванную комнату считать местами общего пользования. Решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка вступило в законную силу 08 августа 2011 года.

На основании исполнительного производства, подлинник которого был представлен на обозрение суду, по заявлению ФИО1, а также на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство в .. .. ....г., более чем через год после вступления решения суда в законную силу, о вселении в жилое помещение, расположенное по ул.....г...... На основании акта о вселении, истец ФИО1 в .. .. ....г. была вселена в спорное жилое помещение, исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением. Взыскатель ФИО2 к приставам с заявлением о возбуждении исполнительного производства не обращалась.

Таким образом, доводы истцов, о том, что ответчики чинят препятствия в проживании истцов в квартире, а также о том, что истцы утратили существенный интерес в общем имущества, являются несостоятельными.

Не представлено доказательств того, что у ответчиков имеются материальные возможности приобрести долю истцов.

Как следует из представленных доказательств, ответчик ФИО4 является пенсионером, размер его пенсии составляет 18782, 68 рублей, согласно предоставленной справке (л.д.128). Имеет кредитные обязательства перед банком (л.д.125, 129-133, 134), у него на иждивении находится ....... ребенок – Г.А.А., ....... (л.д.123).

Также ответчик ФИО3 работает на ЦОФ «.......», воспитывает ....... ребенка, также имеет кредитные обязательства. В отношении нее имеется исполнительное производство,, по взысканию задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д.126, 127), в рамках указанного исполнительного производства, на ее имущество – автомобиль ....... наложен арест, автомобиль отдан ответчику на ответственное хранение (л.д. 84-87).

Стороной истца, в подтверждении доводов о наличии у ответчиков бизнеса, представлены скриншоты со страницы «.......» ответчика ФИО3 в сети интернет (л.д.117-120), где размещена информация о предоставлении услуг по организации и проведению праздников, услуг фото и видеосъемки на выезде, а также выписка из программы «.......» об организации Джокер арт-студии (л.д.116), где указаны контактные данные ФИО3 Данные обстоятельства не могут служить доказательствами, подтверждающими наличие у ответчиков денежных средств для выкупа долей истцов, поскольку не отражают фактический доход ответчика ФИО3 Кроме того, ответчики ФИО3 и ФИО4 не являются индивидуальными предпринимателями, а также учредителями организации Арт-студия Джокер, что не оспаривают сами истцы.

Ответчик ФИО5 в спорной квартире не проживает, снимает комнату в квартире по ул.....г....., оплачивает ежемесячную аренду в размере 5000 рублей, как следует из договора найма (л.д.135). Работает грузчиком в магазине ООО «.......», его ежемесячный доход составляет в среднем 14000 рублей, что подтверждается справкой 2 НДФЛ (л.д.124).

Таким образом, суд считает, что принудительное обязание выкупа ответчиками доли истцов может негативным образом отразиться на материальном положении ответчиков.

Из материалов дела не усматривается, что ответчики возражают против продажи истцами их доли в праве собственности на квартиру другим лицам с соблюдением установленных законом правил. Наоборот, не возражают против выкупа их долей. Со слов ответчиков квартира выставлена на продажу, ответчики также заинтересованы в продаже своих долей, желают приобрести в свою собственность отдельные жилые помещения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что взыскание с ответчиков - участников общей долевой собственности в пользу истцов компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности. В связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом закрепленного в ст. 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение, как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате.

Анализ норм ст. 218 и ст. 252 ГК РФ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие собственники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника.

Таким образом, законодатель исходит из права выделяющегося собственника на выплату ему денежной компенсации в счет выделяемой доли, но не на обязанность других сособственников выкупа этой доли помимо их воли.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем суд отказывает истцам в удовлетворении требований в полном объеме.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении основного требования, суд отказывает также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании стоимости доли в общем имуществе, прекращении права собственности в общем имуществе, после выплаты полной стоимости доли, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2017г.

Судья: М.О. Полюцкая