Решение № 2-24/2024 2-24/2024(2-466/2023;2-4764/2022;)~М-2796/2022 2-466/2023 2-4764/2022 М-2796/2022 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-24/2024

Дело № 2-24/2024

УИД: 24RS0046-01-2022-003883-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Свердловского района г. Красноярска, администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс в реконструированном виде и по встречному иску администрации г. Красноярска к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Свердловского района г. Красноярска, администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс № в реконструированном виде, общей площадью160 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>Г, строение 2, этаж 1.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и гаражного бокса, площадью 42,8 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>Г, строение 2, бокс №. Истцом была произведена реконструкция гаражного бокса, на которую разрешение получено не было. В результате реконструкции изменилась этажность, ранее этажность составлялась 2 этажа и подземных 0, сейчас этажность составляет 3 этажа, в том числе подземных – 1, также изменилась площадь, которая ранее составляла 42,8 кв.м., а в настоящее время фактическая площадь здания составляет 160 кв.м. На основании Распоряжения администрации г. Красноярска между ФИО2 (предыдущим собственником) и ДМИЗО заключен договор о присоединении к аренде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сроком от 26.08.2008 по 25.08.2018 года. Затем, между ФИО1 и ответчиком заключен договор о присоединении к договору аренды земельного участка на срок от 03.04.2018 по 02.04.2067 года. Красноярским городским советом депутатов от 24.07.1990г. отведен земельный участок для строительства и закреплении за лодочно-гаражным товариществом «Турбаза» фактической занимаемой площади 0,23 га. и расположенными на нем 69-ю гаражными боксами. Также имеется справка от 09.02.2006 года о присвоении гаражному боксу адреса: <адрес>Г, строение 2, бокс №. Истцом получены положительные заключения о том, что гаражный бокс в реконструированном виде полностью соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам.

Администрация города Красноярска обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о понуждении к сносу самовольного объекта – гаражного бокса, общей площадью 160 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>Г, строение 2, бокс №, на землях неразграниченной государственной собственности в пределах кадастрового квартала 24:50:0700001, в соответствии с координатами поворотных точек объекта - точка 1: Х 627248.09 Y 90310.75; точка 2: Х 627236.76 Y 90314.96; точка 3: Х 627233.75 Y 90306.78; точка 4: Х 627245.07 Y 90302.52, в течение трехмесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником гаражного бокса, площадью 42,8 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0700001:91, расположенного по адресу: <адрес>Г, строение 2, бокс № 72. Между ДМИЗО и ФИО1 заключен договор аренды № 454 от 30.05.2018 года в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Согласно протокола инструментального обследования следует, что спорный гараж расположен на земельном участке неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале <данные изъяты> не представляется возможным, в связи с отсутствием координатных границ объекта. Из схематического чертежа ДМИЗО следует, что спорный объект расположен вне границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700001:32, площадь застройки земельного участка неразграниченной государственной собственности составляет 105,7 кв.м. Из заключения кадастрового инженера следует, что спорная постройка располагается вне границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700001:32. Доказательств наличия реестровой ошибки, на которую ссылается сторона истца, не представлено, в связи с чем, считает, что имеются основания для сноса самовольной постройки, которая выстроена (реконструирована) истцом самостоятельно без получения соответствующего разрешения и на земельном участке, не отведенном для целей строительства и реконструкции.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, представитель истца ФИО3, будучи извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду неизвестны, заявлений и ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации г. Красноярска ФИО4 (полномочия проверены), будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду неизвестны. Участвуя ранее в судебном заседании по исковым требованиям ФИО1 возражал, суду пояснил, что гараж в реконструированном виде является самовольной постройкой, документальных доказательств, подтверждающих отведение земельного участка для строительства гаража, материалы дела не содержат. Фактически у истца заключен с ДМИЗО договор аренды земельного участка, который не предусматривает строительство самовольного объекта недвижимости. Кроме того, гараж в реконструированном виде фактически расположен на земельном участке неразграниченной государственной собственности, площадь застройки составляет 105,7 кв.м. Также, по результатам проведенных фотографий при обследовании земельного участка и объекта недвижимости фактически установлено, что гараж в реконструированном виде фактически является жилым либо нежилым строением, выстроенным в несколько этажей, что не свидетельствует о том, что истец намерена признать право собственности на гараж в реконструированном виде.

Представитель ответчика ДМИЗО администрации г. Красноярска, будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, в поступившем возражениях ссылается на то, что ранее истец обращалась в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 33 кв.м. без проведения торгов в целях размещения гаража, площадью 42,8 кв.м. По результатам рассмотрения обращения, между ДМИЗО и ФИО1 заключен договор аренды № 454 от 30.05.2018 года для использования в целях эксплуатации гаража. Срок аренды установлен с 03.04.2018 года по 02.04.2067 год. В настоящем споре истец просит признать право на объект площадью 160 кв.м. Между тем, доказательств обращения за получением разрешения строительство объекта, истцом не представлено.

Представитель администрации Свердловского района г. Красноярска, будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, заявлений и ходатайств не поступало.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО5, будучи извещенная о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явилась, заявлений и ходатайств не поступало. Ранее принимала участие в судебном заседании, где подтвердила наличие реестровой ошибки при формировании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, причины такой ошибки не указаны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ГПК Турбаза «Енисей», будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешая спор, суд исходит из того что, что гаражный бокс, являющийся предметом спора, возведен истцом без получения соответствующих разрешений, при его возведении не соблюден градостроительный регламент.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку необходима совокупность ряда факторов: законность владения землей, принадлежность строения истцу (несение расходов на строительство, затрата личных средств), отсутствие возражений от иных лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан существованием постройки, а также принятие мер к легализации возведенной постройки и соблюдение градостроительных норм и правил, вида разрешенного использования земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Исполнительным комитетом Красноярского городского совета народных депутатов № 313 от 24.07.1990 года отведен земельный участок для строительства и закреплении за лодочно-гаражным товариществом «Турбаза» фактической занимаемой площади 0,23 га. и расположенными на нем 69-ю гаражными боксами (том 1 л.д. 57).

Согласно справки, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация» от 09.02.2006 года следует, что одноэтажному кирпичному лодочно-гаражному боксу, расположенному по адресу: <адрес>, ЛГГ «Турбаза» на берегу <адрес> в устье ручья ФИО6, <адрес>Г, бокс 72, присвоен адрес: <адрес>Г, строение №, бокс № (том 1 л.д. 56).

Согласно сведений из ЕГРН, право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>Г, строение 2, площадью 42,8 кв.м. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 (том 1 л.д. 53-54).

Из материалов землеустроительного дела по составлению проекта границ и карты (плана) земельного участка – адрес : <адрес>Г, строение 2, бокс № (землепользователь ФИО2) следует, что на основании Распоряжения администрации г. Красноярска № 2839-недв. от 26.08.2008 года, ФИО2 предоставить в аренду на 10 лет земельный участок из земель населенных пунктов, зоны жилой усадебной застройки, общей площадью 33,0 кв.м., расположенный водоохранной зоне реки Енисей по адресу: <адрес>Г, строение 2, в целях эксплуатации гаража (бокса) №. (том 1 л.д. 166-169).

Был составлен технический проект на проведение работ по установлению на местности границ земельного участка (том 1 л.д. 170-181).

Впоследствии, на основании вышеуказанного Распоряжения администрации г. Красноярска 26.01.2009 года между ФИО2 (предыдущим правообладателем) и ДМИЗО заключен договор о присоединении к аренде земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700001:32, расположенным по адресу: <адрес>Г, строение 2, для использования в целях эксплуатации гаража (бокса) № в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 33 кв.м. сроком от 26.08.2008 года по 25.08.2018 года (том 1 л.д. 62- 65).

30.05.2018 года между ФИО1 и ДМИЗО заключен договор о присоединении к договору аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>Г, строение 2, общей площадью 33,0 кв.м. на срок от 03.04.2018 по 02.04.2067 года (том 1 л.д. 58-61).

Согласно сведений из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 33,0 кв.м. относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования – в целях эксплуатации гаражей, относится к землям неразграниченной государственной собственности (том 1 л.д. 84-97).

Судом установлено, что фактически истцом ФИО1 произведена реконструкция – самовольно возведенного объекта недвижимости, общей площадью 160 кв.м., вместо ранее установленной площади гаража в 42,8 кв.м.

Так, из технического плана следует, что при натурном обследовании фактическая площадь здания составляет 160 кв.м., этажность - 3, в том числе подземных – 1. По сведениям ЕГРН, здание расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (том 1 л.д. 23-31).

Согласно экспертному заключению ООО «Гранит» по результатам обследования технического состояния помещения для установления безопасности использования гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>Г, строение 2, бокс №, следует, что обследованное помещение соответствует для безопасного использования по назначению, не несет угрозы жизни или здоровью третьим лицам, соответствует градостроительным нормам как нежилое помещение (том 1 л.д. 34-39).

По заключению ПКФ «Пожарная безопасность» от 12.12.2022 года следует, что гаражный бокс по адресу: <адрес>Г, строение 2, бокс №, соответствует правилам пожарной безопасности (том 1 л.д. 182).

По заключению санитарного исследования гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>Г, строение 2, этаж 1, бокс №, следует, что бокс обеспечивает соблюдение требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (том 1 л.д. 189-195).

Согласно межевого плана для суда, выполненного кадастровым инженером ФИО5 следует, что площадь уточняемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН составляет 33 кв.м.; после проведения кадастровых работ составляет 105 кв.м. Описывает наличие реестровой ошибки при формировании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, причины такой ошибки не указаны (том 1 л.д. 203-219).

Согласно протокола инструментального обследования, произведенного ДМИЗО администрации г. Красноярска от 10.04.2023 года следует, что спорный гараж расположен на земельном участке неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале <данные изъяты>. Из схематического чертежа ДМИЗО следует, что спорный объект расположен вне границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь застройки земельного участка неразграниченной государственной собственности составляет 105,7 кв.м., в соответствии с координатами поворотных точек объекта - точка 1: Х 627248.09 Y 90310.75; точка 2: Х 627236.76 Y 90314.96; точка 3: Х 627233.75 Y 90306.78; точка 4: Х 627245.07 Y 90302.52 (том 1 л.д. 148-149).

Кроме того, из представленного фотоматериала, являющегося приложением к протоколу инструментального обследования от 10.04.2023 года следует, что фактически ранее существующий гаражный бокс реконструирован в нежилое помещение, общей площадью 160 кв.м., имеющий 3 этажа, один из которых подземный и само нежилое помещение расположено на земельном участке неразграниченной государственной собственности.

Достоверных доказательств отведения земельного участка для строительства самовольного нежилого строения, стороной истца не представлено и судом не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, при наличии возражений стороны ответчика и заявленных встречных исковых требований администрации г. Красноярска о сносе спорного объекта недвижимости, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Красноярска по следующим основаниям.

Судом установлено, что фактически истцом ФИО1 произведена реконструкция – самовольно возведенного объекта недвижимости, общей площадью 160 кв.м., вместо ранее установленной площади гаража в 42,8 кв.м. (по сведениям ЕГРН).

Так, из технического плана следует, что при натурном обследовании фактическая площадь здания составляет 160 кв.м., этажность - 3, в том числе подземных – 1.

По сведениям ЕГРН следует, что здание расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, который относится к землям неразграниченной государственной собственности.

Фактически, 30.05.2018 года между ФИО1 и ДМИЗО заключен договор о присоединении к договору аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>Г, строение 2, общей площадью 33,0 кв.м. на срок от 03.04.2018 по 02.04.2067 года, для использования в целях эксплуатации гаража.

Из представленных протокола инструментального обследования, фотографий и технического плана следует, что гаражный бокс (поименован по документам) фактически представляет собой нежилое здание (строение) этажностью 3 этажа, в том числе 1 подземный, фактически расположено за пределами предоставленного по договору аренды от 30.05.2018 года земельного участка площадью 33,0 кв.м. Площадь самовольной застройки составляет 105,7 кв.м.

Судом установлено, что ранее истец ФИО1 обращалась в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 33 кв.м. без проведения торгов в целях размещения гаража, площадью 42,8 кв.м.

По результатам рассмотрения обращения, между ДМИЗО и ФИО1 заключен договор аренды № 454 от 30.05.2018 года о присоединении к договору аренды земельного участка, площадью 33 кв.м. для использования в целях эксплуатации гаража.

За предоставлением земельного участка большей площадью (105 кв.м.), перераспределением земельного участка либо отводе земельного участка для строительства объекта недвижимости, истец ФИО1 не обращалась, равно как, не обращалась за получением разрешения на строительство объекта недвижимости.

Основания возникновения прав на земельные участки, представляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определены в статье 39.1 Земельного кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных Правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 № В-122 «О Правилах землепользования и застройки городского округа города Красноярск и о признании утратившими силу отдельных Решений Красноярского Городского Совета депутатов» утверждены Правила землепользования и застро йки городского округа город Красноярск.

Предоставление земельных участков для строительства осуществляется в установленном законом порядке.

Порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, установлен Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно части 2 ст. 222 ГК РФ, пункта 3 статьи 25 ФЗ РФ от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

У земельного участка площадью 33 кв.м., на котором расположен гаражный бокс с кадастровым номером 24:50:0700001:91 установлен вид разрешенного использования: в целях эксплуатации гаража.

Однако, фактически спорный объект представляет собой нежилое здание (строение) общей площадью 160 кв.м. и расположен на земельном участке неразграниченной государственной собственности за пределами площади 33 кв.м. земельного участка, предоставленного в аренду для эксплуатации гаража, в связи с чем, размещение спорного объекта в границах земельного участка в кадастровом квартале 24:50:0700001:91, фактически на землях неразграниченной государственной собственности, положениями действующего законодательства не предусмотрено.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, сооружений, строений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 без наличия соответствующего разрешения на отведение земельного участка под строительство объекта недвижимости (площадь застройки занимает 105,7 кв.м. самовольно возвела гаражный бокс (фактически нежилое здание) своими силами и за счет собственных денежных средств.

При этом, год завершения строительства гаражного бокса по техническим документам на 2022 год, где площадь объекта составляет 160 кв.м. значится как 1989 год, тогда как, по сведениям ЕГРН следует, что 1989 год завершения строительства значится по объекту, площадью 42,8 кв.м., что свидетельствует о фактически возведенном истцом новом объекте недвижимости, в том числе на земельном участке неразграниченной государственной собственности за пределами площади 33 кв.м. земельного участка, предоставленного в аренду для эксплуатации гаража.

Достоверных доказательств, в опровержение установленных судом обстоятельств, стороной истца не представлено и судом не установлено.

Таким образом, установленные судом обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что возведенный гаражный бокс (фактически нежилое здание) истцом ФИО1 подпадает под признаки самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не отведенном и не предоставленном в установленном законом порядке для целей строительства, в том числе индивидуального гаражного бокса, фактически объект недвижимости размещен на земельном участке в кадастровом квартале <данные изъяты> на землях неразграниченной государственной собственности.

Достоверных доказательств предоставления земельного участка для строительства или размещения возведенного объекта недвижимости, а также разрешения на строительство гаражного бокса, площадью 160 кв.м., истцом ФИО1 не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на гаражный бокс в реконструированном виде и удовлетворении исковых требований администрации г. Красноярска к ФИО1 о сносе самовольного объекта – гаражного бокса, общей площадью 160 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>Г, строение 2, бокс №, на землях неразграниченной государственной собственности в пределах кадастрового квартала <данные изъяты>, в соответствии с координатами поворотных точек объекта - точка 1: Х 627248.09 Y 90310.75; точка 2: Х 627236.76 Y 90314.96; точка 3: Х 627233.75 Y 90306.78; точка 4: Х 627245.07 Y 90302.52.

При этом, на основании ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, комплекса мероприятий, необходимых для осуществления мероприятий по сносу гаражного бокса, суд считает необходимым установить ФИО1 срок для исполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, полагая этот срок разумным и достаточным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Администрации Свердловского района г. Красноярска, администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс в реконструированном виде, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования администрации г. Красноярска к ФИО1 о сносе самовольной постройки, удовлетворить.

Возложить на ФИО1 обязанность произвести снос самовольного объекта – гаражного бокса, общей площадью 160 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>Г, строение 2, бокс №, на землях неразграниченной государственной собственности в пределах кадастрового квартала <данные изъяты>, в соответствии с координатами поворотных точек объекта - точка 1: Х 627248.09 Y 90310.75; точка 2: Х 627236.76 Y 90314.96; точка 3: Х 627233.75 Y 90306.78; точка 4: Х 627245.07 Y 90302.52, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова