Решение № 2-1757/2019 2-1757/2019~М-1390/2019 М-1390/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-1757/2019

Дело №2-1757/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"24" июня 2019 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Яновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 142 492 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 142 492 руб., процентной ставки, определяемой в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 600 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 050 руб.; расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 600 руб.; расходов на отправку телеграммы в размере 377 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.08.2018 г. в 14-10 у <...> в г. Челябинске произошло ДТП, в результате которого неустановленный водитель автомобиля <данные изъяты> совершил наезд на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

По сведениям ГИБДД собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем возможно рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, полагает исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств;

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 № 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Установлено, что 18.08.2018 г. в 14-10 у <...> в г. Челябинске произошло ДТП, в результате которого неустановленный водитель автомобиля <данные изъяты> совершил наезд на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждены письменными материалами дела: справкой о ДТП (л.д. 9), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 10).

Судом достоверно установлено, что вред имуществу истца причинен по вине неустановленного водителя автомобиля <данные изъяты>.

Юридически значимым обстоятельством, таким образом, является то, в чьей собственности находился данный автомобиль в момент ДТП.

По сведениям ГИБДД, на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> являлась и продолжает являться ФИО2 (л.д. 63).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащий ответчик по заявленным требованиям – ФИО2, являвшаяся в момент ДТП последним известным собственником спорного автомобиля, допустившим к управлению источником повышенной опасности <данные изъяты> неизвестное лицо.

Поврежденный автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу ФИО1 (л.д. 64).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО "<данные изъяты>", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 142 492 руб. (л.д. 15).

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).Таким образом, поскольку для ремонта поврежденного транспортного средства истцом будут применяться новые материалы, ни законом, ни договором не установлено уменьшение объема ответственности виновного за причиненный вред, суд определяет ущерб без учета износа в размере 142 492руб., подлежащий взысканию с ФИО2

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в которые включаются в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 050 руб., расходы на нотариуса в размере 1 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 377 руб.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6)

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 142 492 руб., процентной ставки, определяемой в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 142 492 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 050 руб., расходы на нотариуса в размере 1 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 377 руб., всего 162 119 (сто шестьдесят две тысячи сто девятнадцать) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 142 492 руб., процентной ставки, определяемой в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий П.В. Володько