Решение № 2А-4167/2020 2А-4167/2020~М-4518/2020 М-4518/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2А-4167/2020

Дело № 2а-4167/20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Чуваковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию алиментных платежей по г.Ульяновску ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП о г.Ульяновску ФИО2 в части вынесения постановления № от 17.08.2020г. об аресте принадлежащего истцу автомобиля Toyota Sprinter Carib, госзнак №, отмене указанного постановления, аннулировании действия акта о наложении ареста на автомобиль, в обоснование указав следующее.

17.08.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП о г.Ульяновску ФИО2 вынесено постановление № от 17.08.2020г. об аресте принадлежащего истцу автомобиля Toyota Sprinter Carib, госзнак №, данный автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение ИП ФИО7

Однако арест автомобиля производился без участия истца как должника по исполнительному производству, его не уведомляли об аресте его имущества, копия указанного постановления была направлена истцу по месту его фактического проживания в Свердловскую область и получена им 11.09.2020г., соответственно, срок на его оспаривание не пропущен.

С данным постановлением истец не согласен, поскольку он работает по трудовому договору с ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. по специальности <данные изъяты> на принадлежащем ему автомобиле Toyota Sprinter Carib, госзнак №. Данное место работы является для истца единственным источником дохода, из которого истец выплачивает 70% алиментов на содержание двоих детей в пользу ФИО3 таким образом. Данный автомобиль является имуществом, необходимым истцу для профессиональных занятий, которое является единственным источником дохода, в связи с чем в силу ст.446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание.

Согласно акту о наложении ареста на автомобиль, его стоимость судебным приставом-исполнителем оценена в размере 120 000руб., что составляет 9,89 размеров МРОТ, который с января 2020г. составляет 12 130руб. Соответственно, поскольку стоимость автомобиля не превышает 100 МРОТ, то на данное имущество взыскание обращено быть не может.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО15 (взыскатель по исполнительному производству).

В судебном заседании административный истец на удовлетворении требований настаивал, поддержал все изложенное в иске, дополнительно пояснив, что он проживает в <адрес> и работает с ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты>. Его заработная плата составляет 5700руб в месяц, из которой он выплачивает 70% алиментов ФИО12 на содержание двоих детей. Другой работы в <адрес> он найти не может. 17.08.2020г. он приезжал в г.Ульяновск на день рождение своей мамы на принадлежащем ему автомобиле, который судебные приставы-исполнители без его ведома арестовали и изъяли. Также пояснил, что ввиду отсутствия у него своего автомобиля для работы, его работодатель предоставил ему свой автомобиль. Более того, принадлежащий ему автомобиль в период работы он предоставлял и работодателю в пользование.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию алиментных платежей по г.Ульяновску ФИО2 в судебном заседании требования не признала, представила в дело письменный отзыв, в котором, в частности, указала следующее.

В Отделении судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Ульяновску на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании алиментов с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода и в твердой денежной сумме в размере 10 000 руб., что составляет 1,077 величины прожиточного минимума.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник ФИО1 трудоустроен у ИП ФИО8 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с вменением обязанностей экспедитора, с размером заработной платы 5000 (пять тысяч) рублей + уральский коэффициент, по адресу: <адрес>. 17.08.2018 в адрес ОСП поступило письмо от ФИО1 с предоставлением дополнительного соглашения к трудовомудоговору от ДД.ММ.ГГГГ. об использовании работником собственногоавтотранспорта для служебных нужд, а именно: Легковой автомобиль марки Тойота Спринтер Кариб ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота Спринтер Кариб ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №. Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. объявлен в розыск. В ходе производства розыска установить место нахождения указанного автотранспортного средства не представилось возможным.

Судебным приставом — исполнителем неоднократно делаются запросы во все регистрирующие органы. Согласно полученным ответам, кроме автотранспортного средства Тойота Спринтер Кариб ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, у должника другого имущества, на которое может быть наложен арест, для последующей реализации и погашения имеющейся задолженности, не имеется. Каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ФИО1 не представил до настоящего времени.

14.10.2019 автотранспортное средство Тойота Спринтер Кариб ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № объявлено в розыск повторно. В ходе розыска имущества установлено, что данный автомобиль находится по адресу <адрес>.

17.08.2020 судебным приставом-исполнителем наложен арест науказанное автотранспортное средство, находящееся по адресу <адрес>. Был совершен телефонный звонок должнику по номеру № для предупреждения о том, что его автомобиль был арестован за долг по алиментам. Телефон должника был недоступен. Автомобиль был эвакуирован и оставлен на ответственное хранение ИП ФИО9 по адресу <адрес>. Копии документов: постановление о наложении ареста и акт описи имущества направлены должнику заказной корреспонденцией. Оценка имущества по акту описи, произведенная судебным приставом-исполнителем, является предварительной.

23.09.2020 судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности. Задолженность по алиментам на 01.07.2020 составляет 1037810,21руб. Данное постановление направлено заказной корреспонденцией сторонам исполнительного производства. В настоящее время задолженность не погашена.

Должник ФИО1 является дееспособным и трудоспособным, инвалидности не имеет, соответственно он имеет возможность трудоустроиться и работать на любой работе, без использования автотранспортного средства.

Полагает, что должник умышлено, действуя из корыстных побуждений, с целью избежания оплаты полного ежемесячного платежа, установленного судом и возможного погашения задолженности, официально трудоустроился на неполную ставку и предоставил судебному приставу — исполнителю данные документы. Данные действия привели к тому, что несовершеннолетние дети получают ежемесячно алименты в среднем в размере 4000 рублей (т. к. заработная плата должника составляет в районе 5000 рублей). Соответственно, это намного меньше даже прожиточного минимума для несовершеннолетних детей. Родной отец, умышлено лишает своих детей средств к существованию, нормальному питанию и возможности полноценно развиваться и обучаться.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо ФИО16 в судебном заседании не поддержала заявленные требования, пояснив, что истец как должник по алиментам уклоняется от уплаты алиментов и намеренно устроился на работу с заработной платой 5700руб. в месяц.

Выслушав административного истца, административных ответчиков, заинтересованное лицо, исследовав материалы настоящего административного дела, подлинник исполнительного производства № от 01.02.2017г., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 данной нормы также предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Судом установлено, что 01.02.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных обязательств по г.Ульяновску ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода и в твердой денежной сумме в размере 10 000 руб., что составляет 1,077 величины прожиточного минимума.

Задолженность по алиментам по состоянию на 01.07.2020г. составляет 1 037 810,21руб. В настоящее время задолженность не погашена.

Также установлено, что 17.08.2020г. судебным приставом- исполнителем наложен арест на автотранспортное средство Тойота Спринтер Кариб ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, принадлежащее должнику ФИО1 и находящееся по адресу: <адрес>.

Автомобиль был эвакуирован и оставлен на ответственное хранение ИП ФИО9 по адресу <адрес>.

По мнению суда, заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ определен перечень видов имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Так, согласно абз.5 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства, учитывая, что в исполнительном листе, выданном в отношении административного истца, содержатся требования имущественного характера (о взыскании алиментов), а в материалах дела имеются доказательства значительного размера задолженности по исполнительному производству (более 1 млн.руб.), превышавшей 3000 рублей, то, по мнению суда, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на указанное выше транспортное средство, принадлежащее должнику.

При этом суд также учитывает, что должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, какие-либо реальные действия к погашению образовавшейся у него задолженности по уплате алиментов на содержание детей он в рамках исполнительного производства не предпринимает.

Оснований полагать, что арестованное имущество обладает исполнительским иммунитетом в силу ч.1 ст.446 ГПК РФ, в данном случае не имеется.

Так, абзац 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ устанавливает в целях достижения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников верхний предел стоимости не подлежащего взысканию имущества, необходимого для профессиональных занятий гражданина-должника с учетом использования МРОТ.

При этом размер МРОТ, который должен применяться в рассматриваемом случае, составляет 100 рублей, то есть базовую сумму, установленную статьей 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", а не 12 130руб., как указывает истец, поскольку указанная базовая сумма, применяется для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда.

Таким образом, ограничение для обращения взыскания на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое ему для профессиональных занятий установлено ст. 446 ГПК РФ в размере 10 000 рублей (100руб. х 100).

Между тем, каких-либо доказательств тому, что стоимость арестованного имущества (автомобиля) не превышает 10000 рублей административный истец не представил.

Напротив, арестованное имущество предварительно оценено судебным приставом-исполнителем в 120 000 рублей. При этом указано, что требуется оценка специалиста.

Заявляя о невозможности обращения взыскания на автомобиль в силу статьи 446 ГПК РФ в связи с тем, что арестованный автомобиль используется им в профессиональных целях, истец представил суду трудовой договор с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым он работает с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> с использованием своего личного автомобиля в <адрес>, его заработная плата составляет 5700руб. в месяц.

Между тем, административный истец в нарушение ст. 62 КАС РФ не представил суду бесспорные и безусловные доказательства невозможности занятия профессиональной деятельностью без арестованного автомобиля.

При этом суд учитывает и тот факт, что после ареста и изъятия судебным приставом спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время истец продолжает работать в должности <данные изъяты>, но на другом автомобиле, предоставленном ему работодателем. Таким образом, истец имеет реальную возможность заниматься профессиональной деятельностью в отсутствие принадлежащего ему личного автомобиля.

Помимо этого, ФИО1 является дееспособным и трудоспособным гражданином, инвалидности не имеет, соответственно, не лишен возможности трудоустроиться и работать на любой другой работе, без использования личного автотранспортного средства. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истец суду не предоставил.

На основании изложенного в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 218 - 228 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию алиментных платежей по г.Ульяновску ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 17.08.2020г. об аресте имущества, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 17.08.2020 об аресте имущества, аннулировании действия акта о наложении ареста на имущество от 17.08.2020г. в рамках исполнительного производства № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова

Решение в окончательной форме принято 20.10.2020г.