Апелляционное постановление № 22-1912/2022 22-28/2023 от 12 января 2023 г.

Председательствующий – Бобков Д.И. (дело №)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № №

13 января 2023 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

потерпевшего ФИО5 и его представителя ФИО6,

осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Зайцевой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника в интересах осужденной ФИО1 - адвоката Зайцевой А.Е. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждена по ст.177 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Разрешены вопросы о мере пресечения и по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавших об отмене судебного решения и передаче дела на новое судебное разбирательство, мнение прокурора, потерпевшего и его представителя, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, ФИО1 признана виновной и осуждена за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. решения Фокинского районного суда г.Брянска.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, полагала об отсутствии в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Зайцева А.Е. считает приговор постановленным с существенным нарушением норм уголовного закона, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Анализируя доказательства по делу, указывает об отсутствии у ФИО1 умысла, ввиду того, что в действиях последней, по мнению автора жалобы, нет злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности. Защитник мотивирует указанную позицию сообщением ФИО1 судебным приставам-исполнителям достоверных сведений об имеющихся у нее счетах и вкладах, а также отсутствии официального трудоустройства, получением последней заработной платы продуктами питания в совокупности с размером ее пенсии, возрастом и состоянием здоровья.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Кацук Р.В., подробно анализируя доказательства по делу, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание справедливым. С учетом изложенного, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Зайцевой А.Е. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на позицию стороны защиты, выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО5 в части удовлетворения судом его исковых требований о взыскании с ФИО1 по договору займа в его пользу денежных средств, в связи с чем возбуждением исполнительного производства, а также об известном ему неофициальном трудоустройстве последней у ИП ФИО9, при отсутствии удержаний из заработной платы ФИО1 судебными приставами-исполнителями;

- свидетельскими показаниями ФИО9, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, о трудоустройстве ФИО1 продавцом в ее торговой точке без официального оформления, с заработной платой в размере 5500 рублей за рабочую неделю, в счет которой последняя могла брать продукты питания;

- показаниями свидетеля ФИО10 - продавца ИП ФИО9 о совместной работе с ФИО1 согласно графику, о получении заработной платы за рабочую неделю в размере 5500 рублей, которую по своему усмотрению они могли брать как деньгами, так и продуктами питания;

- свидетельскими показаниями ФИО11 о приобретении в торговой точке ИП ФИО12 у продавца ФИО1 товара, о чем последней выписывались товарные чеки;

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес> установлено местонахождение торговой точки ИП ФИО9;

- приложениями к договорам поставки продукции, заключенными между ИП ФИО9 и <данные изъяты>, в которых ФИО1 указана в качестве продавца ИП;

- показаниями свидетеля ФИО13 - судебного пристава-исполнителя о наличии исполнительного производства по взысканию с ФИО1 денежных средств в пользу ФИО5;

- протоколом выемки изъяты материалы исполнительного производства №;

- решением Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГг., вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа;

- для исполнения указанного решения суда выдан исполнительный лист № №, на основании которого постановлением возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 3477939 рублей;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. объединены исполнительные производства по взыскателю и должнику ФИО1 в сводное исполнительное производство;

- официальными предупреждениями Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 предупреждена о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности;

- справкой УМВД России по Брянской области о документальном исследовании установлена сумма дохода, полученного ФИО1 в результате трудовой деятельности у ИП ФИО9 в период с августа 2019г. по 28 февраля 2021г. в размере 225500 рублей;

- показаниями осужденной об осуществлении трудовой деятельности в качестве продавца у ИП ФИО9 в период с августа 2019г. до марта 2021г. с установленной заработной платой;

и другими доказательствами.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, потерпевшего и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Доводы жалобы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии в деянии ФИО1 состава инкриминируемого преступления, поскольку со стороны осужденной отсутствует злостность уклонения от погашения кредиторской задолженности, в связи с чем и умысел на совершение инкриминируемого деяния, ввиду тяжелого имущественного положения, тщательно проверялись в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. С данными выводами полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, по смыслу закона, злостность уклонения предполагает умышленное невыполнение лицом предписанных судом решений, обязывающих оплатить кредиторскую задолженность, в течение продолжительного времени, после предупреждения судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности, при наличии у должника реальной возможности выполнить данное обязательство, то есть когда поведение лица свидетельствует об упорном, стойком нежелании выполнять решение суда. Злостность уклонения предполагает, что в распоряжении должника должны находиться денежные или иные средства, позволяющие ему полностью или частично выполнить принятую на себя обязанность по погашению задолженности.

Такие обстоятельства установлены судом первой инстанции в ходе судебного следствия совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями осужденной о ее трудоустройстве без официального оформления у ИП, свидетелей ФИО9, ФИО10 и самой осужденной о получении ФИО1 дохода в инкриминируемый период в виде заработной платы, в счет которой могли приобретаться продукты питания, судебного пристава-исполнителя ФИО13 о непредоставлении ФИО1 сведений о получаемом ею доходе в виде заработной платы у ИП ФИО9, официальными предупреждениями судебных приставов-исполнителей в адрес осужденной об уголовной ответственности за уклонение от погашения кредиторской задолженности и т.д.

С учетом изложенного, суд обоснованно указал, что ФИО1 неоднократно предупреждалась судебными приставами-исполнителями об ответственности по ст.177 УК РФ за уклонение от погашения кредиторской задолженности, однако в течение продолжительного времени должных мер для ее погашения не предпринимала, скрывала сведения о получаемой ею заработной плате у ИП ФИО9, при отказе, вопреки исполнению возбужденного исполнительного производства, от официального трудоустройства, равно как и прекращении ее трудовых отношений с работодателем исключительно по собственной инициативе, без принятия мер к официальному трудоустройству, имеющиеся у нее денежные средства на погашение задолженности не направляла, что свидетельствует о намеренном уклонении осужденной от погашения кредиторской задолженности при наличии возможности к этому.

Доводы жалобы о неспособности осужденной ФИО1 исполнять обязательства ввиду отсутствия необходимых для этого денежных средств, являются несостоятельными, поскольку, согласно исследованных судом доказательствам, последняя получает пенсию по старости, размер которой установлен законодательством, а также в период с 26 августа 2019г. по 28 февраля 2021г. заработную плату у ИП ФИО9, на которую по своему усмотрению приобретала продукты питания. Наличие иных материальных потребностей, на что ссылается защитник, не освобождает осужденную от исполнения добровольно принятых на себя обязанностей должника по договору займа.

Кроме того, и решение Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГг. о признании обоснованным заявления ФИО1 о признании последней несостоятельным (банкротом) не исключает ее уголовную ответственность за инкриминируемое преступление в период до принятия указанного решения и не исключает признак «злостности» в действиях осужденной при неисполнении судебного акта и уклонении от погашения кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст.177 УК РФ, как злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Оснований для иной квалификации действий осужденной или ее оправдания не имеется.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, при отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы и обоснованы.

Оснований, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению указанного вида наказания, не установлено. Каких-либо не учтенных судом данных, влияющих на вид и размер назначенного осужденной наказания, из материалов дела не усматривается.

Оснований для повторного учета данных о личности осужденной, а также для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В этой связи считать назначенное ФИО1 наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, в силу которых ФИО1 следовало бы назначить более мягкий вид наказания, равно как и оснований для снижения размера назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит и оснований для смягчения наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, не имеется, как и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее защитника-адвоката Зайцева А.Е. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Моськина