Приговор № 1-32/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-32/2017

Дело: 1-32/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 3 октября 2017 г.

Тарногский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Игошкиной О.В.,

с участием:

государственного обвинителя и.о. прокурора Тарногского района Ангулиной О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Едемской Е.В., представившей удостоверение № 554 и ордер №151,

при секретаре Решетниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (данные изъяты):

приговором Тарногского районного суда от 13.12.2011 г. по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.74 ч.4, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Устюженского районного суда от 26 декабря 2012 г. приговор Тарногского районного суда от 13.12.2011 г. изменен, на основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 13 февраля 2015 г.,

приговором Тарногского районного суда от 17.06.2016 года по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 3 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

зарегистрированного в (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, открытое хищение чужого имущества.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

7 июля 2017 года около 21 часа 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: …….., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и то, что его действия открыты и понятны для окружающих, действуя на виду у продавца магазина, открыто похитил бутылку коньяка «Золотой резерв» объемом 0,25 л стоимостью 210 р., упаковку семечек «Бабкины» 100гр. стоимостью 29 р., после чего. Действуя открыто и удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил АО «Тандер» ущерб на сумму 239 р.

При ознакомлении обвиняемого ФИО1 и защитника с материалами уголовного дела, ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего, не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении данного преступления, согласился с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном и пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, данное ходатайство поддерживает.

Заслушав подсудимого ФИО1, адвоката Едемскую Е.В., суд приходит к выводу, что при заявлении подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены условия, определенные ст. 314 УПК РФ в качестве оснований применения такого порядка.

В связи с указанными обстоятельствами, а также учитывая мнение государственного обвинителя и представителя потерпевшего, не возражавшего против применения такого порядка, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, причинив АО «Тандер» ущерб на сумму 239 р.

На учете у нарколога и психиатра ФИО1 не состоит.

С учетом обстоятельств дела оснований для сомнения в его вменяемости у суда не имеется.

Переходя к вопросу о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что преступление, совершенное им относится к категории средней тяжести.

По месту жительства и участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания ФИО1 суд признает на основании ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства - явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Для признания смягчающими иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ у суда оснований не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд на основании п.а ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Других отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Приговором Тарногского районного суда от 17 июня 2016 г. ФИО1 осужден ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 3 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Преступление по данному делу совершено ФИО1 в период испытательного срока.

В силу ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд полагает возможным не отменять условное осуждение, назначенное приговором Тарногского районного суда от 17.06.2016 г., учитывая, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, приговор подлежит исполнять самостоятельно.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым, назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление ФИО1, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, поэтому назначая наказание в виде лишения свободы, полагает возможным применить к нему на основании ст. 73 УК РФ условное осуждение.

В удовлетворении гражданского иска АО «Тандер» в сумме 239 руб. отказать, поскольку представлены документы, что ущерб по делу возмещен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяц.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 года 6 месяцев.

Приговор Тарногского районного суда от 17 июня 2016 г. исполнять самостоятельно.

Обязательство о явке в суд отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Обязать ФИО1 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные специализированным государственным органом.

В удовлетворении гражданского иска АО «Тандер» в сумме 239 руб. отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Председательствующий Игошкина О.В.