Апелляционное постановление № 22-362/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Сергеева М.М. Дело № 22-362/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 23 декабря 2025 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бесчастной И.Е.,

при секретаре Мартьян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Поповой Ю.Н.,

представителей <учреждение здравоохранения № 1> Ю. и П.,

представителя ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области Г.

потерпевшей Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Магаданской области Картавенко В.С. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 25 августа 2025 года, которым ходатайство адвоката Поповой Ю.Н. в интересах осужденного

ФИО1, <.......>, судимого,

об освобождении от отбывания наказания по приговору Магаданского городского суда от 23 апреля 2024 года в связи с болезнью удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление прокурора Мусина Р.Р. и потерпевшей Е., представителей <учреждение здравоохранения № 1> Ю. и П., поддержавших доводы апелляционного представления, представителя ФКУ ИК-№... Г., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Поповой Ю.Н., просивших оставить судебное решение без изменения, суд

у с т а н о в и л:

приговором Магаданского городского суда от 23 апреля 2024 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 15 июля 2024 года) ФИО1 осужден по п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«а», «д», «ж», «з», «к» ч.2 ст.105, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 69, ст. 70, ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговоры Магаданского городского суда от 13 октября 2022 года и от 8 декабря 2023 года) к лишению свободы сроком на 19 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 15 июля 2024 года.

Адвокат Попова Ю.Н., действующая в интересах ФИО1, обратилась в Магаданский городской суд с ходатайством об освобождении осужденного от наказания, назначенного по приговору Магаданского городского суда от 23 апреля 2024 года, в связи с болезнью.

Постановлением Магаданского городского суда от 25 августа 2025 года ходатайство адвоката Поповой Ю.Н. удовлетворено. На основании ч.2 ст.81 УК РФ ФИО1 освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью на неотбытый срок на момент исполнения постановления суда.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года постановлено исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения, с зачетом времени следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Осуществление надзора за отбыванием дополнительного наказания в виде ограничения свободы и исполнения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, постановлено возложить на уголовно-исполнительную инспекцию, обслуживающую территорию муниципального образования по месту проживания осужденного после освобождения из исправительного учреждения.

Принятое судебное решение постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Магаданской области Картавенко В.С., выражая несогласие с судебным решением, просит его отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов ссылается на положения ч.2 ст.81 УК РФ, п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и указывает, что освобождение осужденного от наказания в связи с болезнью не является императивным и рассмотрение данного вопроса возлагается на усмотрение суда в каждом конкретном случае. При этом определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания.

Указывает, что суд при рассмотрении ходатайства об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью должен принимать во внимание как заключение врачебной комиссии, так и иные имеющие значение для дела обстоятельства.

Считает, что судом при принятии решения оставлены без внимания требования уголовного закона и постановление Пленума Верховного Суда РФ. Обращает внимание, что заболевание <.......> начало развиваться у ФИО1 с апреля 2022 года и усугубилось в результате действий самого осужденного, осуществившего немедицинское вмешательство в <.......>.

Ссылаясь на показания допрошенных в судебном заседании осужденных, сотрудников исправительного учреждения, а также материалы личного дела осужденного, указывает на наличие обоснованных подозрений в симуляции ФИО1 заболевания <.......>. В частности, обращает внимание, что осужденный участвовал в конфликтах с другими осужденными, изготавливал и прятал запрещенные предметы, собственноручно писал заявления разборчивым и ровным почерком. Полагает, что поведение осужденного свидетельствуют о том, что имеющееся заболевание <.......> не препятствует отбыванию им лишения свободы.

Указывает, что несмотря на <.......>, ФИО1 не утратил своей общественной опасности, однако данное обстоятельство судом не учтено. Просит отменить постановление и направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отмене постановления суда как принятого с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено от отбывания наказания.

Положения данной нормы служат гарантией прав личности от избыточного применения уголовно-правового принуждения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации ч.2 ст.81 УК РФ, предусматривающая возможность освобождения от отбывания наказания лица, заболевшего после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, направлена на защиту интересов осужденных и подлежит применению во взаимосвязи с положениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 Перечня таких заболеваний, содержащего наименование заболеваний и конкретизирующего уровень выраженности их признаков, симптомов или стадию, с которыми связано признание заболевания тяжелым (определения от 24 октября 2013 года № 1714-О, от 17 июля 2014 года № 1814-О, от 23 декабря 2014 года № 2824-О, от 23 июня 2015 года № 1490-О, от 22 декабря 2015 года № 2910-О, от 13 декабря 2016 года № 2582-О и другие).

При этом, ст. 81 УК РФ не содержит положений, допускающих принятие судом произвольного решения о возможности или невозможности освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 2582-О, от 27 февраля 2018 года № 315-О, от 29 мая 2018 года № 1385-О, от 29 января 2019 года № 69-О, от 28 июня 2022 года № 1492-О и другие).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», по смыслу ч. 2 ст. 81 УК РФ при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания.

Рассматривая соответствующее ходатайство, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Требования уголовного закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при принятии решения судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Как установлено судом первой инстанции осужденный ФИО1 отбывал наказание по приговору Магаданского городского суда от 23 апреля 2024 года в исправительном учреждении ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области.

Адвокат Попова Ю.Н. 21 августа 2024 года обратилась в суд с ходатайством в защиту интересов осужденного ФИО1 о его досрочном освобождении в связи с наличием имеющегося у осужденного заболевания, препятствующего дальнейшему отбыванию наказания (т.1 л.д.1-2)

Судом 17 сентября 2024 года поручено начальнику исправительного учреждения ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области, в котором осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы, провести медицинское освидетельствование осужденного ФИО1 и по результатам его проведения представить в суд заключение медицинской комиссии (т. 1 л.д. 5).

Согласно медицинскому заключению врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации № 7 от 12 декабря 2024 года у осужденного ФИО1 установлен ряд заболеваний: [<.......>] Хронический <диагноз № 1>, вне обострения. <диагноз № 2>, <диагноз № 3>. <диагноз № 4>. <диагноз № 5>. Оперированная посттравматическая <диагноз № 6>. <диагноз № 7>. <диагноз № 8>.

Из выводов комиссии следует, что у осужденного ФИО2 имеется заболевание, предусмотренное п.38 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54, в связи с наличием которого, осужденный нуждается в постоянном уходе, лечении в специальном учреждении здравоохранения, не может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях (т. 1 л.д. 31-32, 44).

Из протокола судебного заседания от 24 октября 2024 года следует, что судом допрошена в качестве специалиста Ц., пояснившая, что во врачебной комиссии отсутствовал врач <.......>, в связи с чем ФИО1 освидетельствован и осмотрен специалистами <учреждение здравоохранения № 2>, с привлечением врачей из <.......> отделения, которыми установлены приведенные в заключении врачебной комиссии диагнозы, в том числе и <диагноз № 8>. Диагноз с кодом по МКБ-10 Полная <диагноз № 8><.......> установлен врачами <учреждение здравоохранения № 2> не был, поэтому и не отражен в заключении врачебной комиссии. Настаивала на том, что имеющееся у ФИО1 заболевание <диагноз № 8> входит в п. 38 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (т.2 л.д.77-78).

Допрошенная судом первой инстанции врач-<.......> О. пояснила, что при обследовании осужденного ФИО1 установлено, что <.......>, <.......>. Исследования проводились при помощи <.......>, поскольку воспользоваться имеющимся в больнице прибором для определения <.......> не представилось возможным из-за отсутствия сертифицированных специалистов. Диагноз, предусмотренный кодом по МКБ-10 <.......>, выставить не могли, поскольку такого диагноза нет. <диагноз № 8> означает полную <диагноз № 8> (т.2 л.д.80).

26 марта 2025 года судом назначена медицинская судебная экспертиза, производство которой поручено <учреждение здравоохранения № 3>, в распоряжение комиссии представлены медицинские документы и заключения врачебных комиссий (т.1 л.д.175).

17 апреля 2025 года в адрес суда направлено письмо <учреждение здравоохранения № 3>, из которого следует, что для производства экспертизы необходимо привлечение в состав экспертной комиссии специалиста клинического профиля, не являющегося штатным работником <учреждение здравоохранения № 3> по профилю <.......>. Ввиду отсутствия на территории Магаданской области врача <.......>, который не оказывал медицинскую помощь ФИО1, проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы на базе <учреждение здравоохранения № 3> невозможно (т.1 л.д.183).

26 мая 2025 года судом назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено <учреждение здравоохранения № 4> Министерства здравоохранения края (т.1 л.д.200).

Согласно мотивировочной части постановления основаниями проведения комиссионной судебной медицинской экспертизы послужили сомнения суда в выводах заключения врачебной комиссии №7 от 12 декабря 2024 года (т.1 л.д.201).

27 мая 2025 года осужденному ФИО1 присвоена впервые <.......> группа инвалидности бессрочно на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №АМСЭ-225-000496836 от 16 апреля 2025 года (т.1 л.д.214).

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы осужденного следует, что на момент освидетельствования у ФИО1 имеются нарушения здоровья 4 значительно выраженной степени стойких нарушений сенсорных функций (<.......>), обусловленные <диагноз № 8> (т.1 л.д. 215-222).

Из заключения эксперта №078п от 6 августа 2025 года <учреждение здравоохранения № 4> Министерства здравоохранения края следует, что у осужденного ФИО1 имеются заболевания органов <.......>, в том числе полная <диагноз № 8>. Имеющаяся у ФИО1 патология органов <.......> – полная <диагноз № 8> входит в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих как содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, так и отбыванию наказания (т.2 л.д.4-21).

Оценивая представленные доказательства наличия у осужденного тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, суд в постановлении сослался на заключение врачебной комиссии № 7 от 12 декабря 2024 года, признав его допустимым и обоснованным, согласующимся с иными экспертными заключениями. При этом высказал суждение о том, что освидетельствование осужденного ФИО1 проведено в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54, в связи с чем оснований сомневаться в обоснованности заключения врачебной комиссии не имеется.

Однако данное суждение не основано на требованиях закона, поскольку судом первой инстанции в полной мере не была дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения вопроса об освобождении осужденного ФИО1 от наказания в связи с болезнью.

Вопреки разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судом первой инстанции должным образом не установлено само наличие у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания, что при решении вопроса об освобождении лица от наказания в связи с болезнью имеет определяющее значение.

Согласно п. 38 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 (далее – Перечня), осужденный подлежит освобождению от отбывания наказания при наличии у него такого заболевания органов <.......>, предусмотренным кодом по МКБ-10 - Полная <диагноз № 8>.

Среди диагнозов, установленных у осужденного и перечисленных в заключении врачебной комиссии № 7 от 12 декабря 2024 года, на которое сослался суд первой инстанции, данное заболевание не указано. В отсутствие у осужденного диагноза Полная <диагноз № 8> ссылка в заключении врачебной комиссии на п.38 Перечня и выводы о нуждаемости ФИО1 в постоянном уходе, лечении в специальном учреждении здравоохранения и невозможности содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях несостоятельны.

Таким образом, при наличии противоречий в выводах врачебной комиссии суд первой инстанции в нарушение уголовно-процессуального закона положил медицинское заключение № 7 от 12 декабря 2024 года в основу решения об освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

Иные заключения экспертов и медицинские документы, на которые ссылается суд первой инстанции и в которых отражены сведения о состоянии здоровья ФИО1, не имеют определяющего значения для принятия решения об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью, поскольку наличие или отсутствие заболевания, препятствующего отбыванию лишения свободы, может быть установлено только по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54.

Таким образом, иные сведения о состоянии здоровья осужденного не имеют самостоятельного юридического значения и могут быть учтены судом лишь как иные обстоятельства (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Исследовав представленное в суд апелляционной инстанции заключение врачебной комиссии № 6 от 17 декабря 2025 года об отсутствии осужденного ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию осужденным наказания, указанных в Перечне, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии существенных нарушений допущенных при медицинском освидетельствовании осужденного.

Так, в соответствии п.3 Правил направления на медицинское освидетельствование осужденным могут быть представлены медицинские документы, их копии, отражающие состояние здоровья осужденного, наличие у него заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, которые также направляются в медицинскую организацию уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 4, 10 Правил медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54, о дате, времени и месте проведения медицинского освидетельствования осужденный или его законный представитель, адвокат (с письменного согласия осужденного или его законного представителя) должны быть уведомлены, при проведении медицинского освидетельствования осужденный подлежит осмотру врачебной комиссией.

Согласно пояснениям ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции о дате, времени и месте медицинского освидетельствования, проводимого медицинской комиссией уголовно-исполнительной системы он и (или) его законный представитель, адвокат не уведомлены, его осмотр врачебной комиссией не проводился.

Участвующий в судебном заседании представитель <учреждение здравоохранения № 1> – председатель врачебной комиссии Ю. пояснил, что проводить осмотр осужденного ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования было нецелесообразно, поскольку заключение принято на основании коллегиального осмотра осужденного врачами-<.......> 5 декабря 2025 года, в связи с отсутствием в составе врачебной комиссии <учреждение здравоохранения № 1> врача <.......>.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку ограничит право на защиту.

При новом рассмотрении суду необходимо установить наличие либо отсутствии тяжелого заболевания у осужденного, препятствующего отбыванию наказания, оценить представленные доказательства требованиям закона и принять законное и обоснованное решение.

Апелляционное представление заместителя прокурора Магаданской области Картавенко В.С. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Магаданского городского суда от 25 августа 2025 года об освобождении осужденного ФИО1 от наказания в связи с болезнью, - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление заместителя прокурора Магаданской области Картавенко В.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд.

Судья И.Е. Бесчастная

Суд:

Магаданский областной суд (Магаданская область) (подробнее)

Судьи дела:

Бесчастная Инна Евгеньевна (судья) (подробнее)

Судебная практика по:

По делам об убийстве

Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ

По кражам

Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ