Апелляционное определение № 33-1322/2026 от 25 марта 2026 г.

Дело № 33-1322/2026 Докладчик Сергеева И.В.

Суд I инстанции дело №2-1880/2016 Судья Сысоева М.А.

УИД 33RS0001-01-2016-002068-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе судьи Сергеевой И.В. рассмотрел в г. Владимире 26 марта 2026 г. без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 2 декабря 2025 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении определения суда от 3.10.2025 - отказать.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 03.10.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Владимира от 19.07.2016 по новым обстоятельствам отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения Ленинского районного суда г. Владимира от 03.10.2025, в котором просит разъяснить, какими критериями руководствовался суд, делая вывод, что указанные в заявлении «доводы» об отмене порядка расчета выходного пособия согласно пункту 13 Положения № 922 и введении нового порядка расчета выходного пособия согласно пункту 13 Положения № 540, и повлекшая увеличение вдвое размера выходного пособия, не могут повлиять на существо принятого судебного решения, учитывая, что эти «доводы» вообще не упоминаются в определении от 03.10.2025, а также разъяснить, какое отношение к существу дела имеет абз. 4 пункта 9 Положения № 922, не применявшийся в решении от 19.07.2016 и не применявшийся к работникам с суммированным учетом рабочего времени.

В судебное задание заявитель ФИО1 не явилась, о времени о месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени о месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявления ФИО1 о разъяснении определения.

Судом постановлено указанное выше определение.

С определением не согласилась истец ФИО1 В частной жалобе просит определение отменить, полагая, что в нарушение части 4 статьи 29 Конституции РФ, ст.202 ГПК РФ суд первой инстанции нарушил право истца на получение информации. Смешивая понятия « доводы» и «новое обстоятельство», суд неправильно применив положения ст.202 ГК без взаимосвязи со ст.347 ГПК РФ, п.2 ч.2, п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ,п.3 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 11.12.2012, не указал критерии, которыми руководствовался при принятии обжалуемого определения.

В силу положений частей 1, 3, 4 статьи 333, частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно статье 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении определения суда, суд первой инстанции исходил из того, что оно принято по заявленному требованию, изложено полно и ясно, не содержит неясностей и его разъяснение не требуется, резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления изложена в четкой, ясной форме и не допускает двусмысленного толкования.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Статья 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости.

Вопреки доводам частной жалобы, применительно к вышеуказанным положениям статьи 202 ГПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 16 постановления от 19.1 2.2003 № 23 «О судебном решении», определение от 3.10.2025 неясностей, требующих разъяснения, не содержит, а обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в заявлении о разъяснении судебного постановления, а также обстоятельства, на которые она ссылается в частной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для разъяснения определения суда и отмены обжалуемого определения об отказе в разъяснении определения.

Несогласие ФИО1 с выводами суда, иное толкование положений законодательства не являются основанием для отмены судебного постановления.

Доводы жалобы не влияют на правильность вывода суда, оснований для отмены определения Ленинского районного суда г.Владимира от 2 декабря 2025 года по доводам частной жалобы ФИО1 не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г.Владимира от 2 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В.Сергеева