Решение № 2-3934/2019 2-3934/2019~М-3919/2019 М-3919/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-3934/2019

Дело №2 – 3934/19


Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 04 декабря 2019 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре – Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к ГБУ РД «Дагтехкадастр» о признании приказов: №83-ОД от 23.08.2019 г., № 137 от 06.09.2019 №157 от 23.09.2019 внесении изменений в приказ №137, а также приказа №345лс от 02.10.2019 об увольнении – незаконными, восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда 100 000 руб. и обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском ГБУ РД «Дагтехкадастр» о признании приказов: №83-ОД от 23.08.2019 г., № 137 от 06.09.2019, №157 от 23.09.2019 внесении изменений в приказ №137, а также приказа №345лс от 02.10.2019 об увольнении – незаконными, восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда 100 000 руб. и обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком.

В обоснование иска указал, что с 13.02.2018г. работал директором филиала ГБУ РД «Дагтехкадастр» по Карабудахкентскому району.

10.04.2019г. он обратился с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, и оплате премиальной выплаты предусмотренной Положением о премировании ГБУ РД «Дагтехкадастр», которую не получил с 2018г.

На повторное в июне 2019г. заявление, получил ответ № 1114 от 06.08.2019г., что предоставление отпуска без сохранения заработной платы при рождении ребенка сроком на пять дней, тогда как его ребенок 19.07.2018г., тогда как он просил от пуск по уходу за ребенком до достижения 1,5лет.

15.08.2019г. он в очередной подал заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком (сын ФИО3 ФИО1, дата рождения; ДД.ММ.ГГГГ, первый ребенок) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно до достижения возраста 1,5 лет, ответ -отказ последовал 12.09.2019г. №, с которым он не согласен.

Его гражданская супруга не проживает с ним и ребенком, также она не работает, что письменно подтвердят соседи, в официальном браке сним не состоит, в связи с чем он не просил у работодателя выплачивать мне ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет., выплаты производятся гражданской супруге, в ГБУ представлялась справка с УСЗН в МО «<адрес>», воспитанием ребенка занимается он.

То обстоятельство, что мать ребенка не работает, не влияет на право отца использовать отпуск по уходу за ребенком и не получать соответствующее пособие.

Кроме того ему чинят препятствия в реализации прав, препятствия заключаются в необоснованных замечаниях и выговорах; по первому приказу №-ОД от ДД.ММ.ГГГГг. «Об объявлении выговора», согласно которому, за нарушение якобы трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка. В отношении его, как к директору филиала, применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 10 ч. 20 мин. до 12 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг.

Меня вынуждали уволится с работы заявляя об этом открыто, так как и

большинству работников ГБУ, многие из которых вынуждены были уволиться.

С 2018г. филиалом подготовлен договор аренды для расположения и деятельности филиала ГБУ РД «Дагтехкадэстр» по <адрес> по адресу: РД, <адрес>. Договор был подписан арендодателем и передан в управление ГБУ на подпись. По сегодняшний день договор аренды не подписан и оплата с начала года не производилась, с различными отговорками, не подписан договор, пока нет средств и т.д.

Четыре месяца с начала года, работники Филиала своими силами производили оплату за аренду помещения, о чем неоднократно информировали непосредственно куратора и руководство ГБУ, на что нам отвечали, что все будет учтено.

Арендодатель забрал ключи и попросил освободить помещение.

Для размещения филиала временно они заняли помещение по адресу: РД, <адрес>, о чем было сообщено руководству ГБУ, куратор знал и знает о новом месте расположения филиала.

При этом, согласно п. 5.2. трудового договора с ним, работодатель обязан:

-обеспечить условия труда;

-обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей;

-выплачивать в полном объеме заработную плату в установленные сроки;

-знакомить под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами.

В действительности он, как директор филиала не видел исполнения хоть одного пункта, постоянные задержки по зарплате, ее не доплаты, сам покупал мебель, технику, даже бумагу, ручки и т.д.

Если работники ГБУ приехали с проверкой, почему не поинтересовались у них, где мы, почему отсутствуем на рабочих местах, если именно эти места считали нашими рабочими, не позвонили в момент нахождения в <адрес>, они бы очередной раз объяснили адрес нахождения помещения филиала. Но при этом ДД.ММ.ГГГГг. составляется акт об отсутствии его на рабочем месте. Данная ситуация наталкивает на мысль, что в <адрес> не приезжали работники ГБУ с проверкой.

Даже если допустить, что он умышлено отсутствовал, то согласно приказу, он отсутствовал на рабочем месте с 10 ч. 20 мин. до 12 ч. 00 мин,, что составило по времени 1 ч. 40 мин., что не может быть признано злостным нарушением, учитывая и тот факт, что их работа связана с выездами в пределах <адрес> и непосредственно приезд в головной офис ГБУ. Как и в другие дни, в этот день он находился в офисе, который не арендуем, а находимся каждый раз в разных помещениях, так как оплату за аренду помещений головной офис не осуществляет. Работники осуществляли выезд в поселения на территории <адрес>, что подтвердят жители поселений.

ДД.ММ.ГГГГг. им и главным специалистом филиала ФИО5 даны письменные объяснения, при этом этим же днем ДД.ММ.ГГГГг. составляется акт об отказе в даче объяснений с его стороны, не ознакомившись с объяснениями, нет анализа по указанной им причине - уважительная или нет, принимается решение о выговоре.

Акты на ознакомление ему не представлялись.

Далее, следует очередной Приказ № от 06.09.2019г. о неисполнении трудовых обязанностей работником, не исполнение приказа №-ОД от 25.06.2019г. о предоставлении отчетности деятельности филиалов. Приказом N° 157 от 23.09.2019г. внесены изменения в приказ № от 06.09.2019г., в части не исполнения приказа №-ОД от 25.06.2019г. Если считать изменение в приказ правильным, то о каком документе неисполненном идет речь, на основании которого он должен что-либо исполнить, в какие сроки, что не исполнено?

В ГБУ издавались разные приказы, связанные с отчетностью, такие как №-ОД от 25.06.2019г. - о предоставлении 29.07.2019г. отчетов о проделанной работе за период с 09.01.2019г. по 25.07.2019г., № - ОД от 12.04.2019г. - о предоставлении ежемесячных отчетов, № - ОД от 08.05.2018г. - о предоставлении еженедельных отчетов, неисполнение, какого именно приказа имеет ввиду работодатель?

Также его не ознакомляли с вышеуказанными приказами, или составленными актами об отказе в ознакомлении, при этом имеются уведомления о их направлении мне с подписью работника о их получении, какого работника мне не известно.

ДД.ММ.ГГГГг. работодатель издает приказ № - лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с ним по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. он обращался ГИТ РФ по РД и прокуратуру РД с жалобами на них. 04 октября за №-ГИТ-АИ-3102 получен ответ, что мои обращения рассмотрены и рекомендовано обратиться в судебный орган.

С данными действиями работодателя не согласен, считает не обоснованными и незаконными, подлежащими отмене.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям иска. Кроме того пояснил, что перед привлечением к дисциплинарной ответственности работодатель не затребовал объяснения, он не знает за какое нарушение трудового законодательства он уволен с работы, перед увольнением, также не запрашивалось объяснение, срок для объяснения не предоставлялось. Указанными действиями его лишили дохода, причинили моральный вред 100 000 руб.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям возражений: Так, в своем исковом заявлении ФИО3 указывает, что им подавались заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком (от 10.04.2019г. и 15.08.2019г.). В обоснование он указал, что 19.07.2018г. у него родился ребенок, его гражданская супруга с ним и с ребенком не проживает, воспитанием ребенка занимается он. Работодателем в предоставлении отпуска по уходу за ребенком отказано.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление в ГБУ РД «Даггехкадастр» о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и выплаты денежных средств (пособие по уходу за ребенком до полутора лет).

В дальнейшем, 17.06.2019г. истец повторно обратился в адрес работодателя с заявлением о предоставлении отпуска без содержания в связи с рождением ребенка.

В удовлетворении заявления ДД.ММ.ГГГГ ему отказано.

20.08.2019г. истец повторно обратился в Учреждение с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, однако уже без выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Учреждением заявитель ДД.ММ.ГГГГ, № уведомлен об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет без выплаты пособия по уходу за ребенком.

Вопросы предоставления отпуска по уходу за ребенком, а также выплаты ежемесячных пособий регулируются Трудовым кодексом РФ, Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 1012н "Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей" (далее - Порядок 1012н), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон №), а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон №).

Так, в ч. 2 ст. 256 ТК РФ сказано, отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

Согласно ст. 13 Закона №, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с Порядком 1012н лица, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, необходимо

предоставить документ, подтверждающий совместное проживание на территории Российской Федерации ребенка с одним из родителей, выданный организацией, уполномоченной на его выдачу (п.о ч. 54 Порядка №н).

В п.1, ст. 11.1 Закона № сказано, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что пособие по уходу за ребенком до полутора лет оформляется на того, кто фактически осуществляет этот уход.

В своих заявлениях истец указал, что фактический уход за ребенком осуществляется им, тогда как ежемесячное пособие получает его гражданская супруга, что действующим законодательством не допускается.

Кроме того, истцом не представлен документ, подтверждающий его совместное проживание с ребенком и осуществление ухода за ним.

Более того, ФИО3 предоставлена справка с Управления социальной защиты населения в МО «<адрес>», в которой указано, что ФИО2 (гражданская супруга ФИО3) получает ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Приведенные выше факты и положения закона не позволяют предоставить отпуск по уходу за ребенком отцу ребенка без предоставления документа, подтверждающего совместное проживание на территории Российской Федерации ребенка с одним из родителей, выданный организацией, уполномоченной на его выдачу (орган опеки и попечительства).

2. Не является обоснованным и довод истца о том, что работодателем создавались препятствия в реализации его трудовых прав, необоснованно применялись дисциплинарные взыскания.

Так, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГДУ РД «Дагтехкадастр» был осуществлен выезд в филиал Учреждения в <адрес>, директором которого являлся истец, в результате которого установлено, что работники филиала — ФИО3 и ФИО7 отсутствуют на рабочем месте с 10 ч. 20 мин. До 12 ч. 00 мин. Составлен соответствующий акт.

Согласно ч.1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Отсутствующим работникам была предоставлена возможность направить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

От дачи объяснений по факту своего отсутствия на рабочем месте ФИО3 отказался, о чем 09.08.2019г. составлен акт.

Объяснительная записка была направлена ФИО3 по электронной почте лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в табеле учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по 15.08.2019г. истец указал себя как присутствующего на рабочем месте в течение всего ДД.ММ.ГГГГ (цифра «8» в советующей графе).

За нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в отсутствие на рабочем месте 23.08.2019г. вынесен приказ №-ОД об объявлении ФИО3 выговора. Копия приказа направлена истцу заказной почтой с уведомлением.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, и 30.05.2019г. также были составлены акты об отсутствии на рабочем месте работников филиала Учреждения, в том числе ФИО3

Таким образом, имеет место факт нарушения трудовой дисциплины ФИО3, выразившееся в периодическом отсутствии на рабочем месте.

В ч. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" сказано, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и пип.).

К таким нарушениям, в частности, относятся отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Не соответствует действительности и довод истца о том, что договор аренды нежилого помещения для размещения филиала Учреждения в <адрес> на сегодняшний день не подписан, арендодатель забрал ключи и попросил работников филиала освободить помещение, а также о том, что для деятельности филиала временно было предоставлено помещение по адресу, не указанному в договоре аренды.

Так, из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником отдела контроля и качества ГБУ РД «Дагтехкадастр» ФИО8 и главным специалистом филиала в <адрес> ФИО5 следует, что в период с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 30.05.2019г. помещение филиала заперто, а директор филиала ФИО3 отказался сдать ключи от кабинета.

Согласно договору аренды здание филиала <адрес> расположено по адресу: <адрес> «а». Данный адрес является официальным адресом места работы истца. Работники филиалов не наделены правом изменять адрес места работы по своему усмотрению, без извещения об этом Учреждения и разумного обоснования.

Далее, работникам филиалов было поручено предоставить отчет о проделанной работе за соответствующий период (приказ от 25.06.2019г. №-ОД, которые направлялось работникам, как посредством электронной почты, так и с помощью систем мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных телефонов WhatsApp. Однако данные приказы не исполнены, отчет о проделанной работе ФИО3, не предоставлен.

Данное обстоятельство послужило основанием для применения дисциплинарного взыскания к ФИО3 в виде выговора (приказ от 06.09.2019г. №).

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В пункте 34 указанного Постановления сказано, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Заслушав объяснения сторон, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск, подлежащим удовлетворению по основанию несоблюдения при привлечении истца к дисциплинарной ответственности требований трудового законодательства, не указаны какие пункты трудового договора нарушены, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину. Таким образом, нарушение ПВТР образует состав дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за что к работнику в соответствии со ст. 192 ТК РФ работодателем могут быть применены дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

В суде установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 с 13.02.2018г. работает директором Карабудахкентского филиала ГБУ РД «Дагтехкадастр».

Приказами работодателя №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 объявлены выговоры и - №лс от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

В основание объявления выговоров представлены; - приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ –акт об отсутствии на работе от ДД.ММ.ГГГГ, и акт об отказе представить письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ:

-приказ 137 от ДД.ММ.ГГГГ, основание - служебная записка начальника управления с территориальными отделами от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания, также указывает на то, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Материалах дела отсутствуют и в суде не представлены ответчиком доказательства соблюдения при применении к работнику дисциплинарного взыскания порядка его применения, определенный ч. 1, 6 ст. 193 ТК РФ. - до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Ответчиком не представлены в суд доказательства предварительного затребования у истца объяснений по существу установленного нарушения, как при применении выговора ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ. Акт об отсутствии на работе составлен ДД.ММ.ГГГГ, указав, что объяснительная будет запрошена позже, однако уведомление истца о даче объяснения в материалы не представлено. Из акта об отказе предоставить объяснение не следует, когда оно было затребовано. Члены комиссии в актах от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ознакомиться с актом отсутствия истца на рабочем месте и отказа от дачи объяснения разные, более того в акте об отказе предоставить объяснение указывается, что оно было затребовано по телефону.

Светокопия объяснения в отсутствие подлинника суд при оспаривании истцом почерка, не может принять как доказательство.

Согласно приказу №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ всем директорам филиалов предложено до 13.ч.ДД.ММ.ГГГГ предоставить отчеты о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчиком в суд не представлены доказательства ознакомления истца с этим приказом, не представлены доказательства соблюдения требований ст. 193 ТК РФ перед применением дисциплинарного взыскания /уведомление о предоставлении объяснения, данные о предоставлении или об отказе/.

В соответствии ч.5 ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Ответчиком дисциплинарное взыскание в виде увольнения п.5.ч.1 ст.81 ТК РФ - приказ № лс от ДД.ММ.ГГГГ применено в отсутствие совершенного истцом дисциплинарного проступка.

Основанием увольнения указаны ;приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнение к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от 23. 09.2019.

Как пояснил в суде представитель ответчика, истец указанным приказом уволен за совершенные ранее дисциплинарные проступки, т.е. объявленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выговоры.

В судебном заседании ответчик не обосновал, какое именно нарушение было допущено истцом и послужило основанием для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд считает требование истца признать незаконным его увольнение обоснованным.

Доводы представителя ответчика, что на истца составлялись акты об отсутствии на работе и в другие дни, суд не может принять в подтверждение обоснованности приказа об увольнении, поскольку они не указаны, как основание увольнения.

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что дисциплинарные взыскания в отношении ФИО3 применены незаконно, подлежат отмене ФИО3 восстановлен в прежней должности директора Карабудахкентского филиала ГБУ РД «Дагтехкадастр» за несоблюдением предусмотренного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку в суд не представлены данные о средней заработной плате истца, суд считает необходимым обязать ответчика выплатить ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчислив ее исходя из среднемесячной заработной платы за предшествующий перед увольнением год с ДД.ММ.ГГГГ по 03.10.2019г.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 р.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Неправомерное привлечение истца к дисциплинарной ответственности и в силу положений ст. 237 ТК РФ является основанием для компенсации морального вреда.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд, исходит из характера причиненных работодателем работнику нравственных страданий в результате неоднократного незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом также рассмотрено требование истца об обязании ответчика предоставить ему отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет.

Данное требование, суд считает подлежащим оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии ч. 2 ст. 256 ТК РФ, отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

Согласно ст. 13 Закона №, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с Порядком 1012н лица, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, необходимо предоставить документ, подтверждающий совместное проживание на территории Российской Федерации ребенка с одним из родителей, выданный организацией, уполномоченной на его выдачу (п.о ч. 54 Порядка №н).

В п.1, ст. 11.1 Закона № сказано, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что пособие по уходу за ребенком до полутора лет оформляется на того, кто фактически осуществляет этот уход.

Установлено в суде и не оспаривалось истцом, что мать ребенка получает пособие по уходу за ребенком, она не работает и потому он имеет право получить отпуск по уходу за ребенком, при получении матерью пособия.

Надлежащие доказательства осуществления ухода за ребенком именно истцом в материалах дела отсутствуют и в суд им не были представлены. Утверждения истца, что он находился в гражданском браке с матерью их ребенка, в настоящее время расстались и ребенок проживает с ним суд не может принять, так как допустимые доказательства в подтверждение отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО11 к ГБУ РД «Дагтехкадастр» удовлетворить частично.

Признать приказы ГБУ РД «Дагтехкадастр»; №83-ОД от 23.08.2019 и № 137 от 06.09.2019 об объявлении выговоров и №345лс от 02.10.2019 об увольнении ФИО4 незаконными и восстановить его на работе в должности директора филиала ГБУ РД «Дагтехкадастр».

-взыскать с ГБУ РД «Дагтехкадастр» в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула с 03.10.2019 по день вынесения решения суда, а также моральный вред в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Резолютивная часть решения суда вынесена и объявлена 04 декабря 2019г.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 09 декабря 2019г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления в мотивированном виде.

Судья Магомедрасулов Б.М.