Решение № 2А-4821/2021 2А-4821/2021~М-2805/2021 М-2805/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2А-4821/2021

КОПИЯ:

Дело № 2а-4821/2021

74RS0002-01-2021-003665-32


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск 25 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Д.А. Лисицын,

при секретаре Т.Ю. Протосевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2, МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, ФССП России об обязании не допускать нарушение прав истца, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2, МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, ФССП России (с учетом привлеченных в ходе судебного разбирательства соответчиков), в котором просила обязать судебного пристава ФИО2 в будущем не превышать процент взыскания денежных средств с пенсии по исполнительному производству до 10 %, также просила о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, почтовых и транспортных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является получателем страховой пенсии по старости. В отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с сентября 2020 года по апрель 2021 года в счет погашения задолженности по исполнительному производству производилось удержание из пенсии должника в размере 40 %, что превышает величину установленного прожиточного минимума. С 24 марта 2021 года, на основании заявления истца, размер удержания был уменьшен до 10 % от получаемой пенсии. Истец полагает, что приставу следует запретить увеличивать размер взыскания на пенсию свыше 10 % от ее величины.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель УФССП России по Челябинской области, также представляющая интересы ФССП России ФИО3 иск не признала, просила отказать в иске.

Судебной пристав МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2, представитель МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области при надлежащем извещении в суд не явились.

Заслушав обьяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 уголовного штрафа 724 000 руб.

Также установлено, что должник по исполнительному производству является получателем пенсии, что следует из информации от Пенсионного Фонда РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер удержания из пенсии должника 50 %, копия постановления направлена в адрес УПРФ в г. Магнитогорске для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава размер удержания их пенсии должника уменьшен до 40 %.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в службу судебных приставов поступило заявление об уменьшении размера удержаний.

Письмом заместителя старшего судебного пристава МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области разъяснено, что заявление ФИО1 рассмотрено, судебному приставу дано поручение о снижении размера удержания до 10 %.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер удержания из пенсии должника на уровне 10 %, прежнее постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым размер удержания из пенсии был установлен на уровне 40 % отменено.

По настоящее время размер удержания должника по исполнительному производству ФИО1 остается на уровне 10 % от размера пенсии.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, законность действий судебного пристава ФИО2, правомерность вынесенных ею постановлений, равно как и действия должностных лиц иных ответчиков истцом по настоящему делу не обжаловалось, соответствующих требований истцом не заявлялось.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (п. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона "Об исполнительном производстве" конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П и определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О и от 24 июня 2014 г. N 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой заработной платы, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1439-О-О от 17 ноября 2009 года, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

Из материалов дела следует, что в настоящее время размер удержания из пенсии административного истца ограничен 10 % от ее размера, что обеспечивает право истца на гарантированный прожиточный минимум.

Возложение на судебного пристава обязанностей впредь не повышать размер ежемесячных удержаний из пенсии истца более чем на 10 % от ее размера, по убеждению суда недопустимо, поскольку размер доходов истца может измениться, у истца может появиться дополнительный источник дохода, также может быть увеличен и размер пенсии, при том, что величина прожиточного минимума относительно размера пенсии может быть уменьшена. Установление такого запрета может негативно отразится на правах и законных интересах взыскателя. Как следствие, суд отказывает в удовлетворении иска в названной части.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, действия пристава и иных ответчиков незаконными не признаны, на основании ст. 111 КАС РФ судебные расходы по оплате юридических услуг, а также почтовые расходы и расходы на проезд не подлежат возмещению за счет ответчиков.

По тем же основаниям суд полагает необоснованными доводы истца о компенсации причиненного ей морального вреда, кроме того, просительная часть иска не содержит соответствующих требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года.