Постановление № 1-144/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 1-144/2026

№ 1-144/2026 копия


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2026 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретаре судебного заседания Никуленковой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Трубниковой Е.С.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Шевцова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он 23 сентября 2025 года примерно в 13 часов 18 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный зрак <Номер обезличен>, двигался по <...><...><...> со стороны <...> в направлении пр-кт Дзержинского <...>, в районе <...><...><...> нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Так он, проявив преступное легкомыслие, то есть предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, двигался по <...><...><...> со стороны <...> в направлении пр-кт Дзержинского <...>, в районе <...><...><...> в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных условий, что было опасно, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий в виде транспортных средств, движущихся по <...><...><...> во встречном направлении со стороны пр-кт Дзержинского <...> в направлении <...>, которым он должен уступить право преимущественного проезда, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на отсутствие транспортных средств на встречной половине проезжей части, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...», п. 8.8 ПДД РФ, согласно которому «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам...», не убедившись в безопасности совершаемого маневра, отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, на участке проезжей части в районе <...><...><...>, разрешающем маневр поворота налево или разворота, приступил к выполнению маневра поворота налево в направлении территории парковки, расположенной перед домом <Номер обезличен> по <...><...><...>, в процессе осуществления которого выехал на полосу встречного движения, где не уступил дорогу и создал помеху для движения электровелосипеду «du Wen Box W24» с номером рамы: <Номер обезличен> под управлением Потерпевший №1, двигавшемуся во встречном направлении по проезжей части <...><...><...> со стороны пр-кт Дзержинского <...> в направлении <...>, совершил наезд на велосипедиста Потерпевший №1, в результате чего последний получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист ФИО3, согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный медицинский университет М3 РФ» Бюро судебно-медицинских экспертизы клиники ОрГМУ №5 от 12 января 2026 года, получил телесные повреждения в виде: «разрыва селезенки, гемоперитонеума, кровопотери IV ст, геморрагического шока III ст., закрытого перелома левой ключицы, закрытых переломов 4,5,7 ребер слева, закрытого перелома диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, закрытого перелома верхней трети костей правой голени со смещением отломков, которые образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, при дорожно-транспортном происшествии, в срок 23 сентября 2025 года. Вышеуказанные повреждения были причинены в короткий промежуток времени, поэтому оцениваются в своей совокупности и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека».

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении уголовного дела по существу представитель потерпевшего ФИО1 предоставил ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон, мотивированное тем, что ФИО2 полностью загладил причиненный вред, компенсировал моральный вред, выплатив ему 250 000 рублей, что является для него достаточным; также подсудимый принес извинения, претензий к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ФИО1 также поддержал ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, просил его удовлетворить, дополнил, что состояние здоровья Потерпевший №1 удовлетворительное, он проходит реабилитацию в Караваевой роще.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство потерпевшего, просил его удовлетворить. Пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям ему разъяснены и понятны, он согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Причинённый им вред полностью заглажен путем возмещения потерпевшему 250 000 рублей, принесения извинений. Вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. На месте преступления он сам вызвал скорую помощь и сотрудников полиции, затем посещал потерпевшего в больнице, привозил фрукты, перечислил 4 000 рублей за аренду электровелосипеда. Потерпевший является инвалидом по слуху, поэтому он поддерживает отношения с его родным братом и его представителем, интересуется состоянием здоровья Потерпевший №1, который в настоящее время проходит реабилитацию в Караваевой роще.

Адвокат Шевцов В.И. также просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, указав на наличие законных оснований для прекращения, в том числе по делам по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Государственный обвинитель Трубникова Е.С. возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, так как потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью. Полагает, что цели наказания в случае прекращения уголовного дела не будут достигнуты, ФИО2 избежит заслуженного наказания.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела в объеме, необходимом для разрешения заявленного ходатайства, считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ввиду примирения с подсудимым подлежит удовлетворению.

В силу требований ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести, характеризуется положительно; вред загладил в полном объеме, путем выплаты потерпевшему 250 000 рублей; принес потерпевшему извинения; вызвал на место происшествия скорую помощь, посещал его в больнице и приносил продукты питания. ФИО2 вину в предъявленном обвинении признает полностью, раскаивается в содеянном.

Из ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он добровольно просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением, между ними действительно произошло примирение, причиненный вред заглажен в объеме, достаточном для потерпевшего, что подтверждено в судебном заседании пояснениями представителя потерпевшего и подсудимого, представленными документами.

Суд учитывает, что ФИО2 не судим; полностью загладил причиненный вред, принес извинения потерпевшему.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Привлечение ФИО2 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, работа которого непосредственно связана с ежедневным управлением транспортными средствами (водитель такси) не является основанием для отказа в ходатайстве о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены.

При принятии решения суд также учитывает возраст ФИО2, его семейное положение: подсудимый состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту учебы его дочери.

С учетом установленных конкретных обстоятельств дела, поведения подсудимого после совершения преступления, в котором он обвиняется, мнения потерпевшего Потерпевший №1, суд считает, что при указанных обстоятельствах степень общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим изменилась, в связи с чем ходатайство Потерпевший №1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу – оставить без изменения, по вступлении – отменить.

Арест на имущество – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный зрак <Номер обезличен>, VIN <Номер обезличен>, наложенный постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 января 2026 года, - отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный зрак <Номер обезличен>, принадлежащий <ФИО>4 – оставить у ФИО2;

- водительское удостоверение 5625 <Номер обезличен> на имя ФИО2, – оставить по принадлежности у ФИО2;

- электровелосипед «du Wen Box W24» с номером рамы: <Номер обезличен>, - вернуть владельцу <ФИО>5

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья В.Т. Турмухамбетова