Приговор № 1-144/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 1-144/2026

№1-144/2026

УИД 56RS0027-01-2026-001706-70


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 22 апреля 2026 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шмариной О.А.

при секретаре Смирновой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Шевченко Ю.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника Рябушкина О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 27 февраля 2025 г. мировым судьёй судебного участка № 9 Ленинского района г.Оренбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей; оплачен 14 апреля 2025 г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.327УКРФ,

установил:

ФИО4 приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО4 в июле 2025 г., находясь возле здания ГИБДД в г. Набережные Челны, точное место дознанием не установлено, умышленно, незаконно, с целью приобретения заведомо поддельного водительского удостоверения, обратился к неустановленному в ходе дознания лицу с целью приобретения водительского удостоверения категории «В, В1, С, С1, D, D1, М», после чего неизвестный сообщил ФИО4 о возможности приобретения водительского удостоверения за денежные средства в размере 70000 рублей. ФИО4, предоставив заранее неизвестному лицу свое фото, получил от него в июле 2025 г. водительское удостоверение Российской Федерации № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым ФИО4, зная порядок получения документов на право управления транспортными средствами, незаконно, умышленно, с целью дальнейшего использования, приобрел у неустановленного дознанием лица данное заведомо поддельное водительское удостоверение категории «В, В1, С, С1, D, D1, М», предоставляющее право управления транспортными средствами и хранил его в целях использования до 00 час. 45 мин. 15 февраля 2026 г., то есть до момента предъявления сотруднику ГИБДД.

15 февраля 2026 г. ФИО4, являясь водителем, управлял автомобилем HUNDAI GRAND STAREX, государственный регистрационный знак №, умышленно, при проверке документов сотрудниками ГИБДД на участке местности, расположенном на 14 км автодороги Оренбург-Акбулак, на территории Экспериментального сельсовета Оренбургского района Оренбургской области, обязанный согласно подпункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД, Правила), иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, в нарушение Основных положений, касающихся допуска к управлению транспортными средствами, в соответствии со ст. 25 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 г. № 196 «О безопасности дорожного движения», заведомо зная о том, что имеющееся у него водительское удостоверение Российской Федерации серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, категории «В, В1, С, С1, D, D1, М», является поддельным документом, обязательным при управлении транспортным средством, которое он в нарушении п.п. 24, 25, 26 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 г. № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», Приказа МВД России от 13 мая 2009 г. № 365 «О введении в действие водительского удостоверения» не получал, на законное требование сотрудника ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» о предоставлении документов на право управления транспортным средством ФИО4 умышленно, незаконно предъявил вышеуказанное поддельное водительское удостоверение, то есть использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО4, данным им в ходе предварительного расследования с участием защитника в качестве подозреваемого, в 2025 г. он случайно встретил возле здания ГИБДД в г. Набережные Челны человека, который пообещал ему помочь с получением водительского удостоверения за 70000 рублей. Он согласился и предоставил неизвестному свое фото. В июле 2025 г., точную дату не помнит, он на том же месте, в назначенное время пришел и получил водительское удостоверение Российской Федерации №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 1611, на его имя – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, категории «В, В1, С, С1, D, D1, М». Позже, ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 45 мин. он на принадлежащем ему автомобиле HUNDAI GRAND STAREX, государственный регистрационный знак № двигался по автодороге Оренбург-Акбулак в районе <адрес>, когда его остановил сотрудник ДПС, который потребовал предъявить документы на транспортное средство. Он передал инспектору ДПС документы на автомобиль и водительское удостоверение Российской Федерации серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 1611, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, категории «В, В1, С, С1, D, D1, М». В ходе проверки водительского удостоверения у инспектора ДПС возникли сомнения в подлинности водительского удостоверения, в связи с чем он, проверив по базе данных, установил, что водительское удостоверение с таким номером выдано иному лицу. В последующем на место прибыл участковый уполномоченный полиции, который в ходе осмотра места происшествия, в присутствии понятых, изъял данное водительское удостоверение. Вину признал полностью и в содеянном раскаялся (л.д. 47-50).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 в судебном заседании полностью подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, без применения какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в присутствии защитника, с протоколом допроса знакомился и подписывал его, его показания были отражены верно, замечаний он не имел.

Кроме оглашенных признательных показаний ФИО4, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 45 мин. он в составе автопатруля № совместно с инспектором ДПС ФИО6, находясь на 14 км автодороги Оренбург-Акбулак в районе <адрес> сельсовета <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки HUNDAI GRAND STAREX, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Водитель предъявил ему документы на автомобиль и свое водительское удостоверение Российской Федерации серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 1611, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При проверке предъявленного водительского удостоверения у него возникли сомнения в его подлинности, оно отличалось от оригинального: имелся нестандартные рисунок, шрифт и цветовая гамма. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что водительское удостоверение серии № № выдано на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем на место были вызваны сотрудники ОП № МУ МВД России «Оренбургское». Так как ФИО1 не имел права управления транспортными средствами, он был отстранен от управления транспортным средством и в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.7 КоАП РФ. Прибывший участковый уполномоченный полиции в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых изъял предъявленное ФИО1 водительское удостоверение (л.д. 55-57).

Кроме того, вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра на 14 км автодороги Оренбург-Акбулак, на территории <адрес>, изъяты воительское удостоверение Российской Федерации серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 1611, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, категории «В, В1, С, С1, D, D1, М», и автомобиль HUNDAI GRAND STAREX, государственный регистрационный знак № (л.д.6-7);

- справка РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, водительское удостоверение серии № № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не выдавалось. Данное водительское удостоверение было выдано ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 17-20);

- справка ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в информационной системе ГИБДД ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; водительское удостоверение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <адрес> и направлено в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-37);

- заключением эксперта №Э-3/75 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка водительского удостоверения Российской Федерации №, заполненного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГИБДД 1611, не соответствует защитному комплексу бланка водительского удостоверения Российской Федерации соответствующей модификации; представленный бланк водительского удостоверения Российской Федерации серии № №, заполненный на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГИБДД 1611, изготовлен способом цветной струйной печати (л.д. 63-68);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бланк водительского удостоверения Российской Федерации серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Осмотренный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 67-70, 71).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности М.З.АБ. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Об этом свидетельствуют оглашенные признательные показания самого ФИО4, которые он подтвердил в судебном заседании, и которые полностью соответствуют оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1

Показания указанного свидетеля суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, они в полной мере согласуются с фактическими обстоятельствами совершения преступления, установленными в судебном заседании. Показания свидетеля получены при соблюдении норм уголовно-процессуального закона.

Анализируя письменные доказательства, суд признаёт их допустимыми и достоверными, соответствующими предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, они согласуются не только между собой, но и с показаниями указанных выше лиц.

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что оно проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы. Эксперт в соответствии со ст. 307 УК РФ предупрежден об уголовной ответственности. Данное заключение научно обосновано, его выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в правильности и объективности выводов указанного заключения эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта судом оценивается наряду с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости и допустимости, оснований для признания указанной экспертизы недопустимым доказательством, не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Обосновывая квалификацию действий подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании объективно установлено, что ФИО4 умышленно приобрел в июле 2025 г. поддельное водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГг. на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое хранил в целях использования и использовал в качестве документа, предоставляющего право на управление транспортными средствами, предъявив его ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ДПС ГИБДД.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого, которого с учётом проверенных сведений о его личности, анализа его поведения во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд находит в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Переходя к разрешению вопросов о виде и размере наказания подсудимого, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести.

Изучение личности подсудимого ФИО4 показало, что последний ранее судим, имеет регистрацию и место постоянного жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 88); состоит в браке, детей на иждивении не имеет; не трудоустроен, работает по найму; на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от 27 февраля 2025 г., которая на момент совершения преступления не была погашена, не образует рецидива преступления, поскольку преступление, предусмотренное ч.3ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, за совершение которого ФИО4 данным приговором осуждался относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, данные о личности виновного, принимая во внимание необходимость достижения указанных в ст. 43 УК РФ целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.3ст. 327 УК РФ с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности.

Ограничения, предусмотренные ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеются, поскольку подсудимый является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории РФ, где фактически проживает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается, и в судебном заседании суду представлено не было. В связи с чем основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Ввиду назначения наказания, не связанного с лишением свободы, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УКРФ не имеется.

Преступление, совершенное подсудимым, является преступлением небольшой тяжести, поэтому основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении М.З.АБ. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 302, ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ,

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО4 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы муниципального образования город Набережные Челны, не изменять места жительства или пребывания; обязать являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство в виде водительского удостоверения Российской Федерации серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 1611 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок действия с 30 июля 2025 г. по 30 июля 2035 г., категории «В, В1, С, С1, D, D1, М», хранящегося в материалах дела, – хранить до разрешения уголовного дела, выделенного в отдельное производство по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Шмарина