Решение № 2А-1871/2019 2А-1871/2019~М-170/2019 М-170/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2А-1871/2019

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-1871/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

КОПИЯ

Дело № 2а-1871/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 27 февраля 2019 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Красновой А.С.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, к военному комиссариату Центрального и Автозаводского районов города Набережные Челны Республики Татарстан, к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Татарстан» о признании незаконным решения призывной комиссии, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Центрального и Автозаводского районов города Набережные Челны Республики Татарстан. В период с 01 сентября 2007 года по 12 июня 2012 года административный истец обучался в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «...», в связи с чем ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу. С момента постановки на воинский учет и по настоящее время ФИО1 проживал и продолжает проживать по адресу регистрации. Кроме того, административный истец официально трудоустроен в .... Как указывает ФИО1, с момента окончания отсрочки от призыв на военную службу и до достижения 27-летнего возраста он никаких повесток о необходимости явиться в военный комиссариат не получал. 10 октября 2018 года призывной комиссией муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в отношении административного истца вынесено решение о признании его не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований. С данным решением ФИО1 не согласен, считает его незаконным, поскольку оно нарушает его право на получение военного билета и влечет за собой незаконные ограничения, предусмотренные действующим законодательством к лицам, признанным не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата. Именно на военный комиссариат возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву. Гражданин, подлежавший призыву на военную службу, не может быть признан лицом, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в случае, если военным комиссариатом такому гражданину не направлялись повестки о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу. Учитывая вышеизложенное, административный истец ФИО1 просит признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 10 октября 2018 года, обязать призывную комиссию устранить допущенные нарушения прав, а именно рассмотреть вопрос о принятии решения о зачислении его в запас Вооруженных Сил Российской Федерации как не подлежащего призыву на военную службу по достижению им возраста 27 лет и выдаче военного билета.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. При этом добавил, что по месту его работы военным комиссариатом Центрального и Автозаводского районов города Набережные Челны Республики Татарстан неоднократно направлялись запросы о предоставлении списков граждан, подлежащих призыву на военную службу и работающих в данной организации. Работодателем дважды представлялись списки таких граждан, в числе которых был указан и сам административный истец ФИО1 Несмотря на это, административному истцу никаких повесток о явке в военный комиссариат ни по месту регистрации, ни по месту работы не поступало.

Представители административных ответчиков – военного комиссариата Центрального и Автозаводского районов города Набережные Челны Республики Татарстан, призывной комиссии муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Татарстан» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства административного дела извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте. Военным комиссаром Центрального и Автозаводского районов города Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 представлено заявление, в котором он просит рассмотреть административное дело без его участия.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителей административных ответчиков - военного комиссариата Центрального и Автозаводского районов города Набережные Челны Республики Татарстан, призывной комиссии муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Татарстан».

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов административного дела следует, что административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Центрального и Автозаводского районов города Набережные Челны Республики Татарстан с 04 декабря 2009 года.

Первоначально ФИО1 был поставлен на воинский учет военным комиссариатом г. Нефтекамска Республики Башкортостан 06 февраля 2006 года. При постановке на воинский учет административный истец был признан ограниченно годным к военной службе, категория годности В.

28 декабря 2007 года решением призывной комиссии г. Нефтекамска Республики Башкортостан (протокол № ... от 28 декабря 2007 года) ФИО1 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 01 июля 2012 года на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в связи с обучением в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «...». ФИО1 признан годным к военной службе – категория годности А-2.

В период весеннего призыва 2012 года ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в полном объеме, по результатам которого в соответствии со статьей 62 «б» постановления Правительства от 25 февраля 2003 года № 123 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» он признан ограниченно годным к военной службе.

Однако, как следует из отзыва административного ответчика на административное исковое заявление, решение об освобождении от призыва на военную службу принимает призывная комиссия при личном присутствии, учитывая категорию годности к военной службе и имеющиеся основания для предоставления отсрочки или освобождения от призыва на военную службу в соответствии с законодательством Российской Федерации. Призывной комиссией в отношении ФИО1 решения вынесено не было, так как он на призывную комиссию не явился. Повестку ему вручить не удалось, так как он не открыл дверь, повестка была оставлена в почтовом ящике.

По достижению 27-летнего возраста ФИО1 явился в военный комиссариат Центрального и Автозаводского районов города Набережные Челны Республики Татарстан на призывную комиссию. Решением призывной комиссии муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 10 октября 2018 года он признан не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан предусмотрено Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Статья 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас.

В силу части 1.1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.

В соответствии с пунктами 13, 17, 18, 19, 20, 21, 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела (муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

При наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на начальника отдела (муниципального), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на отдел (муниципальный) и соответствующие медицинские организации.

Призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

Призывник, не прошедший военную службу в связи с предоставлением ему отсрочки от призыва на военную службу или не призванный на военную службу по каким-либо другим причинам, по достижении им возраста 27 лет в установленном порядке снимается с воинского учета граждан, подлежащих призыву на военную службу и не пребывающих в запасе.

По завершении призыва призывная комиссия подводит его итоги и отменяет решения о призыве граждан на военную службу, отмененные призывной комиссией субъекта Российской Федерации или судом, о чем в протоколе заседания призывной комиссии и учетных картах призывников делаются мотивированные записи.

При зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом «в» пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Законодательством полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей и прохождение военной службы по призыву, возложены на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, а также установил требование о вызове граждан на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, повестками военного комиссариата (статьи 1, 5, абзац 4 пункта 1 и пункт 3 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Инструкция по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, являющейся приложением № 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 400, также содержит предписание, согласно которому оповещение граждан о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, осуществляется повестками по форме, приведенной в приложении № 30 к этой Инструкции, в соответствии с именными списками и на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, учет и регистрация которых осуществляются по книге учета вызова граждан, не пребывающих в запасе, в военный комиссариат и выдачи им повесток, а также возлагает обязанность вручить повестку в том числе на работников военного комиссариата, как правило, не позднее чем за три дня до срока, указанного в повестке (пункт 34).

Таким образом, федеральным законодательством именно на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя в связи с запросом Парламента Чеченской Республики конституционность пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2017 года № 170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву», как препятствующий принятию гражданина на государственную гражданскую службу и прохождению гражданином государственной гражданской службы в случае признания его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии, в постановлении от 30 октября 2014 года № 26-П сформулировал правовую позицию о том, что неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что призывная комиссия, вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу. Вместе с тем предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Одновременно в названном постановлении констатировано, что суд, рассматривая заявление об оспаривании заключения призывной комиссии, обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46), оказывалось бы существенно ущемленным. В этом смысле оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить наличие или отсутствие оснований для вынесения в отношении гражданина заключения о признании его не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, и отражение ее результатов в судебном решении выступает одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки этих доказательств произвольно и в противоречии с законом.

На эти же правовые позиции Конституционный Суд Российской Федерации сослался и в определении от 29 сентября 2016 года № 1899-О, отказывая в принятии заявления об оспаривании конституционности пункта 1.1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и пункта 34 Положения, которые, по мнению заявителя, допускают признание не уклоняющегося от призыва на военную службу гражданина незаконно не прошедшим военную службу по призыву.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что оспариваемое заявителем правовое регулирование, будучи направленным на реализацию конституционной обязанности по защите Отечества, с учетом приведенных правовых позиций не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права заявителя.

Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» возлагает конкретные обязанности на граждан в целях обеспечения воинского учета (статья 10), а также такие обязанности граждан, подлежащих призыву на военную службу, как явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, находиться в военном комиссариате до начала военной службы; получать повестки военного комиссариата под расписку (пункты 1 и 2 статьи 31).

Иных обязанностей, в том числе самостоятельно явиться в военный комиссариат у граждан, подлежащих призыву на военную службу, названным законом не предусмотрено.

В материалах административного дела и представленной суду копии личного дела призывника отсутствуют сведения о направлении повесток ФИО1, в частности корешки таких повесток, в период с 01 января 2014 года по 20 декабря 2016 года. Представленный рапорт начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) не имеет даты, не подтверждает факт наличия копий корешков повесток и не позволяет судить о своевременном и действительном направлении повесток, а потому не может быть признан допустимым доказательством.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не прошел военную службу по призыву по независящим от него причинам, мероприятий, связанных с его призывом на военную службу до достижения им возраста 27 лет военным комиссариатом не проводилось, в материалах административного дела отсутствуют доказательства о направлении ему соответствующей установленным требованиям повестки о необходимости явки в военный комиссариат. Доказательств обратного административным ответчиком вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение призывной комиссии нельзя признать законным, а потому административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан от 10 октября 2018 года (протокол ... от 10 октября 2018 года).

Обязать призывную комиссию муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Валиуллина Г.Ш.

Секретарь судебного заседания: Краснова А.С.

Решение на момент размещения не вступило в законную силу.

Судья: Валиуллина Г.Ш.