Решение № 2-2250/2018 2-2250/2018~М-2259/2018 М-2259/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-2250/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.

при секретаре судебного заседания – Спиридоновой М.В.,

с участием:

представителя истца – по доверенности ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Башина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова материалы гражданского дела

по иску ФИО2 к ФИО10, Комитету по управлению имуществом Администрации города Иванова о прекращении права собственности на доли в доме, признании права собственности на доли в доме в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО10, Комитету по управлению имуществом Администрации города Иванова о прекращении права собственности на доли в доме, признании права собственности на доли в доме в силу приобретательной давности.

Иск мотивирован тем, что согласно справке от 30 апреля 2015 года № архива Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» право собственности на домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО11 – 5/60 доли; за ФИО12 – 22/60 доли; за ФИО10 – 5/60 доли; за ФИО13 – 28/60 доли.

В настоящее время собственниками данного домовладения являются истец, которому принадлежат 39/60 долей в праве общей долевой собственности, и мать истца - ФИО14, которой принадлежат 11/60 долей.

5/60 долей по-прежнему значатся зарегистрированными за ФИО11; 5/60 долей - за ФИО10.

Истец считает, что за ним может быть признано право собственности как на доли ФИО11, так и на доли ФИО10 по следующим основаниям.

Истец с рождения до настоящего времени проживает в этом доме. Никто, кроме ФИО15 (деда истца), затем ФИО13 (отца истца), и в последующем истца не поддерживал этот дом в надлежащем, пригодном для проживания состоянии, не заботился о нем. В <адрес> в 1972 году произошел пожар, пострадали сильно крыша дома и приделок. Восстановление после пожара части дома производилось дедом и отцом истца. Ремонт и содержание дома также производили дед, отец истца, а после смерти отца - истец.

ФИО11 в <адрес> согласно домовым книгам ко дню своей смерти прописана не была и не проживала. Ее дочь - ФИО10 в этом доме также не проживала и не была прописана, своей долей никогда не интересовалась.

Родственники истца, правопреемником которых он был, владели долями в доме, значащимся за ФИО16 и ФИО10, как своими собственными, добросовестно и открыто на протяжении более 50 лет. Истец также владеет этими долями добросовестно, открыто и непрерывно.

Поэтому 5/60 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> ФИО11 и 5/60 долей ФИО10 могут быть признаны за истцом на праве собственности по приобретательной давности.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. О судьбе ФИО17 истцу ничего неизвестно.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В связи с этим, тот факт, что спорные доли в праве собственности на дом, значащиеся за ФИО11, являются выморочным имуществом и в силу закона признаются принадлежащими с января 1994 года муниципальному образованию, само по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истцом этой долей, поскольку он владеет ею как один из сособственников. Аналогичное мнение в отношении доли, значащейся за ФИО10.

Исходя из этого, истец просит суд:

1.Признать прекращенным право ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 5/60 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированные в Верхне-Волжском филиале АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ».

2.Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 5/60 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, принадлежавшие ФИО3.

3.Признать прекращенным право ФИО10 на 5/60 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированные в Верхне-Волжском филиале АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

4.Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 5/60 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО10.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик - ФИО10 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном ст.119 ГПК РФ порядке по последнему известному месту жительства.

Ее представитель – адвокат Башин М.В., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, иск не признал, указав, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Представитель ответчика - Комитета по управлению имуществом Администрации города Иванова в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Из письменного отзыва, направленного в суд, следует, что исковые требования не признает, поскольку ФИО2 собственником домовладения не являлся, является участником долевой собственности. Истец правообладателем спорного жилого дома не является, его владение спорными долями не является добросовестным и открытым, поскольку ему было известно об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на данное имущество. Пользование спорными долями не является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности. Кроме того, истцом не представлено доказательств открытости и непрерывности владения спорным имуществом.

Третье лицо – ФИО14 в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Из направленного в суд отзыва следует, что ФИО14 проживала в спорном доме с октября 1973 года. На протяжении 45 лет никогда в спорном жилом доме не видела ФИО10, также не слышала от свекра и супруга о том, чтобы ФИО10 проявляла интерес к дому. Всю заботу о доме, в том числе и в отношении 5/60 и 5/60 долей, принадлежащих ФИО11 и ФИО10, осуществляли родственники по прямой линии ее сына – ФИО2

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно справке от 30 апреля 2015 года № архива Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» право собственности на домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за ФИО11 – 5/60 доли; за ФИО12 – 22/60 доли; за ФИО10 – 5/60 доли; за ФИО13 – 28/60 доли.

Впоследствии состав собственников сменился:

- 28/60 долей, значащиеся по справке от 30.04.2015 года за ФИО13, умершим 01.07.2014 года, приняты по наследству его сыном - ФИО2, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от 17.01.2017 года, согласно которому дом состоит из основного рубленного строения полезной площадью 29,4 кв.м, жилой - 23.3 кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке;

- 11/60 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, состоящий из основного рубленого строения полезной площадью 29,4 кв.м, жилой - 23.3 кв.м (кадастровый №) признаны на основании решения Ленинского районного суда г.Иваново от 27 июля 2017 года по делу за № 2-1804/17 за ФИО14 в порядке наследования. Ранее эти доли находились по справке БТИ от 30.04.2015 года в составе 22/60 долей за ФИО12;

- 11/60 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом №11/70 по ул.2-я Типографская г.Иваново, состоящий из основного рубленого строения полезной площадью 29,4 кв.м, жилой – 23,3 кв.м (кадастровый №) признаны за ФИО2 на основании решения Ленинского районного суда г.Иваново от 20 февраля 2018 года. Ранее эти доли по справке БТИ от 30.04.2015 года значились за ФИО12.

Таким образом, в настоящее время собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО2 (39/60), ФИО14 (11/60), ФИО10 (5/60) и ФИО11 (5/60), что подтверждается сообщениями АО «Ростехинветаризация – Федеральное БТИ» и записями в Едином государственном реестре недвижимости.

Из материалов дела следует, что ФИО18 (на момент смерти ФИО10) Клавдия Романовна умерла ДД.ММ.ГГГГ. На день смерти ей принадлежали 3/15 доли в спорном жилом доме на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №. После смерти ФИО3 в соответствии со свидетельством, выданным первой государственной нотариальной конторы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 2/15 доли унаследовали в равных долях ее дочь - ФИО4 и ее мать - ФИО5.

1/15 доля осталась числиться за ФИО3

Решением исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел двух отдельно стоящих домов по адресу: <адрес>, одному из которых был присвоен адрес - <адрес>, а второму дому - № по <адрес> оставлен прежний адрес, который был признан за гражданами с измененными долями, в том числе за ФИО3 5/60 долей и за ФИО4 5/60 долей.

Сведения об оформленных правах за ФИО11 и ФИО10 в государственном реестре отсутствуют.

Согласно домовым книгам, исследованным в судебном заседании, ФИО3 и ее дочь - ФИО4 в <адрес> не были зарегистрированы и в доме не проживали.

Из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 зарегистрированной в городе Иванове и <адрес> не значится.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в спорном доме были зарегистрированы и проживали прабабушка истца - ФИО5, умерла ДД.ММ.ГГГГ, дед истца - ФИО6, который был прописан с ДД.ММ.ГГГГ и выписан ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой места жительства, умер ДД.ММ.ГГГГ (справка МКУ МФЦ от ДД.ММ.ГГГГ), отец истца (сын ФИО6) - ФИО7, который проживал в спорном доме с рождения и был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ со смертью, умер ДД.ММ.ГГГГ. Второй сын ФИО6 - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был выписан из спорного дома ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением квартиры, умер ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорный дом никогда не имел.

С рождения и до настоящего времени в <адрес> зарегистрирован и проживает истец.

Изложенное подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: домовой книгой прописки граждан, проживающих в <адрес>, свидетельствами о смерти, справками МКУ МФЦ в городе Иванове и поквартирной карточкой.

Из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что ФИО2 с момента своего рождения и по настоящее время постоянно проживает в спорном жилом доме, открыто и непрерывно владеет им, несет бремя его содержания, поддерживает в надлежащем техническом состоянии.

Остальные собственники – ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 никогда интереса к своему имуществу (которое составляет 2,45 кв.м от общей площади дома) и должной заботы не проявляла, бремя содержания не несла, место ее жительства неизвестно, лица, которым известно место ее пребывания, отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из анализа дела №, технических паспортов на индивидуальный жилой <адрес>, имеющихся в материалах дела, следует, что дом до восьмидесятых годов был с печным отоплением, в 1989 году в доме провели водяное, а в 2007 году – газовое отопление, кроме этого были проведены в дом водопровод, канализация.

В 1972 году в спорном доме произошел пожар, пострадали крыша дома и приделок. Восстановление после пожара части дома производилось дедом истца - ФИО15 и его отцом - ФИО13, которые на протяжении своей жизни в этом доме производили его ремонт, содержали. После смерти отца истец поддерживает этот дом в надлежащем, пригодном для проживания состоянии, заботится о нем.

Данные обстоятельства убедительно подтверждены письменными материалами дела, пояснениями третьего лица и ответчиками не опровергнуты.

Со стороны органов местного самоуправления действий по оформлению выморочного имущества не предпринималось. Администрация г.Иваново, Ивановский городской комитет по управления имуществом своих прав в отношении выморочного имущества не заявляли, каких-либо правопритязаний на объект недвижимости не заявляли и не заявляют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. №N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В связи с этим, тот факт, что спорная доля в праве собственности на дом является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей с августа 1949 года муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истцом данным домом, поскольку он владеет им как один из сособственников.

Согласно пункту 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Так, родственники истца (дед, отец), правопреемником которых ФИО2 был, владели долями в доме, значащимся за ФИО16 и ФИО10, как своими собственными, добросовестно и открыто. Истец также владеет этими долями добросовестно, открыто и непрерывно. При это ФИО15, ФИО13 и истец не знали и не должны были знать об отсутствии основания возникновения у них права собственности, поскольку в отношении доли, значащейся за ФИО10, у истца имелись все основания считать, что она от своей доли фактически отказалась, а Администрация города до настоящего времени в отношении выморочного имущества (5/60 долей ФИО11) свои права не осуществила.

Согласно абзацу первому пункта 19 приведенного выше постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что совокупность собранных и исследованных доказательств убедительно подтверждает обоснованность доводов иска о приобретении истцом права собственности на 5/60 долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, ранее принадлежавших ФИО11, и на 5/60 долей, принадлежащих ФИО10

Судом установлено, что переход права владения и пользования долями ФИО11 и ФИО10 к истцу произошел на законных основаниях. Нашел свое подтверждение факт владения и пользования им данным имуществом на протяжении длительного времени (свыше 15 лет). При этом, такое владение осуществлялось открыто, непрерывно и добросовестно как своим имуществом.

Исходя из этого, право собственности ФИО2 на указанные доли спорного объекта недвижимого имущества в силу приобретательной давности подлежит признанию. Вследствие этого, ФИО11 и ФИО10 подлежат исключению из числа собственников данного домовладения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать прекращенным право ФИО11, умершей 03.08.1949 года, на 5/60 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированные в Верхне-Волжском филиале АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ».

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 5/60 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, принадлежавшие ФИО3.

Признать прекращенным право ФИО10 на 5/60 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированные в Верхне-Волжском филиале АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Признать за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 5/60 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО10.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Пискунова И.В.

Решение в окончательной форме принято 12.10.2018 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

09 октября 2018 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.

при секретаре судебного заседания – Спиридоновой М.В.,

с участием:

представителя истца – по доверенности ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Башина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова материалы гражданского дела

по иску ФИО2 к ФИО10, Комитету по управлению имуществом Администрации города Иванова о прекращении права собственности на доли в доме, признании права собственности на доли в доме в силу приобретательной давности,

руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать прекращенным право ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 5/60 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированные в Верхне-Волжском филиале АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ».

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 5/60 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, принадлежавшие ФИО11.

Признать прекращенным право ФИО10 на 5/60 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированные в Верхне-Волжском филиале АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 5/60 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО10.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Пискунова И.В.