Решение № 2-1171/2019 2-1171/2019~М-785/2019 М-785/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1171/2019

№ 2-1171/2019


Решение

именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием представителя истца/ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика/истца ФИО2, действующего на основании доверенности в порядке передоверия <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Технотраст» к ФИО4 об обращении взыскания на земельные участки должника и встречному исковому заявлению ФИО4 к ООО «Технотраст» о прекращении залога, аннулировании записи в ЕГРН,

установил:

ООО «Технотраст» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО4, указав в обоснование, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с ООО «Мегарон», ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Технотраст» взысканы денежные средства по кредитному договору в размере 16 639 098,59 руб., а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество ФИО4

В рамках возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. серии ФС № исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 залоговое имущество было арестовано и передано на реализацию.

После признания вторых торгов несостоявшимися имущество было предложено для принятия взыскателю, однако взыскатель отказался воспользоваться правом оставить за собой предмет залога, соответственно залог на недвижимое имущество прекратился.

В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у должника не обнаружено. До настоящего времени ответчик добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств, в связи с чем просит обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ФИО4: земельный участок общей площадью 85753 кв.м кадастровый № по адресу: <адрес>, р-н Туймазинский, с/с Субханкуловский; земельный участок общей площадью 78334 кв.м кадастровый № по адресу: <адрес>, р-н Туймазинский, с/с Субханкуловский; земельный участок общей площадью 50418 кв.м кадастровый № по адресу: <адрес>, р-н Туймазинский, с/с Субханкуловский, а также взыскать с ФИО4 в свою пользу расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика ФИО4 в лице представителя ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ООО «Технотраст» о прекращении залога, аннулировании записи в ЕГРН, где указано, что ООО «Технотраст» после признания торгов несостоявшимися не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога. При таком условии договор залога прекращается, в связи с чем просит прекратить залог на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4 и заложенное в пользу ООО «Технотраст»: земельный участок общей площадью 85753 кв.м кадастровый № по адресу: <адрес>, р-н Туймазинский, с/с Субханкуловский; земельный участок общей площадью 78334 кв.м кадастровый № по адресу: <адрес>, р-н Туймазинский, с/с Субханкуловский; земельный участок общей площадью 50418 кв.м кадастровый № по адресу: <адрес>, р-н Туймазинский, с/с Субханкуловский; аннулировать записи в ЕГРН о наличии обременений в отношении вышеуказанных земельных участков.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. встречный иск ФИО4 к ООО «Технотраст» о прекращении залога, аннулировании записи в ЕГРН принят к производству суда.

Истец/ответчик ФИО4, представители третьих лиц межрайонного отдела по ИОИП УФССП по РБ, отдела по <адрес> Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. ФИО4 обеспечил явку представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца/ответчика ФИО1 исковые требования ООО «Технотраст» поддержала, просила удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Со встречными исковыми требованиями ФИО4 не согласилась, пояснив, что ООО «Технотраст» не отрицает факт того, что взыскатель не воспользовался своим правом на оставление предмета залога за собой. ООО «Технотраст» обращаться в суд в порядке ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Предмет иска составляют требования об обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства. В связи с тем, что какая-либо связь между первоначальным и встречным исковыми заявлениями отсутствует, просит в удовлетворении встречного иска ФИО4 отказать.

Представитель ответчика/истца ФИО2 в удовлетворении исковых требований ООО «Технотраст» возражал, просил отказать. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований ФИО4

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

К мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу п. 2 названной статьи взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на права общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. (ч. 6 ст. 69 Федерального Закона).

Пунктом 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. (ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что решением Кировского районного суда <адрес> РБ от 08.12.2014г., вступившим в законную силу 10.06.2017г., иск ОАО Банк «Инвестиционный капитал» к ООО «Мегарон», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. С ООО «Мегарон», ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ОАО Банк «Инвестиционный капитал» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14 026 585,89 руб.

Обращено взыскание на принадлежащее ФИО4 заложенное имущество:

- земельный участок общей площадью 85753 кв.м с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>, с/с Субханкуловский;

- земельный участок общей площадью 78334 кв.м с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>, с/с Субханкуловский;

- земельный участок общей площадью 50418 кв.м с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>, с/с Субханкуловский.

Способ реализации имущества определен – публичные торги, начальная продажная цена установлена в размере залоговой стоимости 128 630,00 руб., 117 500,00 руб. и 75 627,50 руб. соответственно.С ООО «Мегарон», ФИО3, ФИО4 в равных долях взыскана государственная пошлина в размере 21 333,33 руб. и в возмещение расходов по проведению экспертизы по 2 000,00 руб. с каждого.

Определением Кировского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № произведена замена ОАО Банк «Инвестиционный капитал» на правопреемника ООО «Технотраст».

19.06.2017г. ООО «Технотраст» по данному делу выдан дубликат исполнительного листа серии ФС №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. № судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, где предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 16 639 098,59 руб.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. №, №, № усматривается, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № по адресу: <адрес>, с/с Субханкуловский, находятся в собственности ФИО4

Данный факт также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. №, №, №, представленными филиалом РГАУ МФЦ в <адрес> по судебному запросу.

Из текста искового заявления следует, что требования исполнительного документа о взыскании задолженности должником ФИО4 добровольно не исполнены.

При этом в материалах дела доказательств наличия задолженности у ООО «Мегарон», ФИО3 и ФИО4 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется, суду не представлено.

Кроме того, истцом не представлено в материалы дела допустимых и относимых доказательств отсутствия у ФИО4, а также у других солидарных должников (ООО «Мегарон», ФИО3) иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, недостаточность денежных средств, а также доказательств соразмерности стоимости имущества, на которое просит обратить взыскание истец, размеру задолженности.

При таких обстоятельствах суд считает, что не все средства исполнения судебного акта взыскателем исчерпаны, а сам по себе факт неисполнения решения суда в течение длительного времени не является безусловным основанием к обращению взыскания на принадлежащие ФИО4 объекты недвижимости - земельные участки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Технотраст» не имеется.

При разрешении встречного иска суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Из п. 3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.

В п. 4 ст. 58 Закона об ипотеке установлено, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п. 1 названной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

Согласно п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке залогодержатель считается воспользовавшимся этим правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

В случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2), залог прекращается. (п. 4 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из толкования вышеприведенных норм закона следует, что действующие нормы права, регулирующие залог, позволяют при определенных условиях признавать прекращенными обязательства, обеспеченные ипотекой, в случае принятия кредитором - залогодержателем предмета ипотеки.

Аналогичное положение предусмотрено п. 6 ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Исходя из того, что на спорное имущество уже было обращено взыскание по требованиям залогодержателя (решение Кировского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ., вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.), имеющего преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, залогодержатель ООО «Технотраст» не воспользовалось своим правом оставить предмет ипотеки за собой в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что в силу закона залог на спорные земельные участки подлежит прекращению.

Следовательно, встречные исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Технотраст» к ФИО4 об обращении взыскания на принадлежащие на праве собственности ФИО4:

- земельный участок общей площадью 85753 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р-н Туймазинский, с/с Субханкуловский;

- земельный участок общей площадью 78334 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р-н Туймазинский, с/с Субханкуловский;

- земельный участок общей площадью 50418 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р-н Туймазинский, с/с Субханкуловский,

а также взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Технотраст» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб., отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ООО «ТЕХНОТРАСТ» о прекращении залога, аннулировании записи в ЕГРН удовлетворить.

Прекратить залог на следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4 и заложенное в пользу ООО «Технотраст»:

- земельный участок общей площадью 85753 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р-н Туймазинский, с/с Субханкуловский;

- земельный участок общей площадью 78334 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р-н Туймазинский, с/с Субханкуловский;

- земельный участок общей площадью 50418 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р-н Туймазинский, с/с Субханкуловский.

Аннулировать записи в ЕГРН о наличии обременений в отношении следующего имущества:

- земельный участок общей площадью 85753 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р-н Туймазинский, с/с Субханкуловский;

- земельный участок общей площадью 78334 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р-н Туймазинский, с/с Субханкуловский;

- земельный участок общей площадью 50418 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р-н Туймазинский, с/с Субханкуловский.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья В.М. Рыбакова