Апелляционное постановление № 22-1608/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 4/5-203/2025

Судья ФИО Дело № 22-1608/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново «6» октября 2025 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аристовой А.А.

с участием

осужденного ФИО1– путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский Центр» Пугановой Е.Е.

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Грачева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда <адрес> от /дата/ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора на неё, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Приволжского районного суда <адрес> от /дата/, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Осуждённый ФИО1 на основании ст.80 УК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от /дата/ в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

Постановление обжаловано осужденным ФИО1 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконно, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, изложив следующие доводы:

- указывает, что выводы суда о нестабильности его поведения и преждевременности ходатайства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что судом неполно дана оценка его поведению и сведениям положительно характеризующим его как личность, вскользь указано на наличие 9 поощрений, при этом подробно описано каждое отрицательно характеризующее его обстоятельство,

- факт того, что его поведение является безупречным лишь с /дата/ судом представлен как отрицательное обстоятельство, при этом именно соблюдение режима, отсутствие взысканий на протяжении длительного периода, более 2-х лет, и регулярность получения поощрений свидетельствуют о его исправлении и стабильности положительного поведения,

- полагает, что судом не в полном объеме изучено его личное дело, не исследовано постановление Палехского районного суда <адрес> от /дата/ о рассмотрении предыдущего аналогичного ходатайства, в котором уже исследовались отрицательно характеризующие его обстоятельства (4 взыскания), а также факт безупречного поведения с /дата/, и на тот момент, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к аналогичным выводам о нестабильности его поведения и преждевременности удовлетворения ходатайства,

- считает, что суду подлежало дать оценку динамике его положительного поведения с момента предыдущего рассмотрения аналогичного ходатайства – с /дата/, и получение им еще ряда поощрений, однако, такая оценка в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 не дана, а указание суда на отсутствие мер по добровольной выплате денежных средств, как на основание в удовлетворении ходатайства, противоречит положениям ст.80 УК РФ, которая возлагает на осужденного обязанность по возмещению вреда, причиненного преступлением, полностью или частично, без указания способа оплаты,

- указывает, что в судебном заседании исследовались обстоятельства материального положения его семьи, наличие на иждивении супруги, которая одна воспитывает несовершеннолетних детей; обращает внимание, что ежемесячно из заработной платы он погашает исковые требования, прилагая усилия к увеличению заработка, ссылаясь на положениями абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 г. указывает, что суд не в праве отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, если в судебном заседании будет установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кинешемского городского прокурора ФИО полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, указывает, что судом верно оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за период, предшествующий поданному осужденным ходатайству, просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и защитник – адвокат Пуганова Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали и просил её удовлетворить.

Осуждённый ФИО1 дополнительно обратил внимание на выданную ему по месту работы производственную характеристику от /дата/, согласно которой он характеризуется как дисциплинированный, исполнительный работник, полученные производственные задания выполняет качественно, указал, что аналогичная характеристика им была озвучена в судебном заседании суда первой инстанции.

Прокурор Грачев Д.А. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки.

По ходатайству осужденного судом были истребованы: справка о взысканиях и поощрениях осужденного ФИО1 по состоянию на день рассмотрения апелляционной жалобы осужденного судом апелляционной инстанции, а также копия постановления Палехского районного суда <адрес> от /дата/, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы - принудительными работами. Указанные документы исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам дела.

Иных дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.4 ст.80 УК РФ, ст.175 УИК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы - за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции до принятия Федерального закона от 24.09.2022 № 365-ФЗ, которым исключена возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами осужденным за особо тяжкие преступления, которая в соответствии со ст.10 УК РФ применяется в отношении осужденного ФИО1), суд с учётом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к учебе и труду, к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По смыслу закона в совокупности с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания, перечисленные в ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, к данному осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. Применение данных норм закона допустимо только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденного за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО1 путем применения в настоящее время более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, - принудительных работ.

Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Осуждённый ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека.

Начало срока отбывания наказания осуждённому ФИО1 с учетом произведенного зачета исчисляется с /дата/, окончание срока наказания – /дата/, половина срока наказания, необходимая для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, отбыта /дата/.

Фактическое отбытие осуждённым части срока наказания, установленного ч.2 ст.80 УК РФ, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом - принудительными работами, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.

Из представленных материалов, в том числе характеристики осужденного, утвержденной начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> /дата/, следует, что осуждённый ФИО1

в период содержания в ФКУ СИЗО-№ <адрес>, нарушений режима содержания не допускал, дисциплинарных взысканий и поощрений не имел,

с /дата/ отбывал наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>,

прошел обучение в ФКП ОУ №, о чём получил свидетельства от /дата/ по специальности машинист (кочегар) котельной 2 разряда и от /дата/ по специальности подсобный рабочий 2 разряда,

с /дата/ трудоустроен на должность швеи, к труду относился удовлетворительно,

за время отбывания наказания в исправительном учреждении имеет 4 взыскания и 9 поощрений: за добросовестное отношение к обучению осужденный 2 раза поощрялся в виде объявления благодарности от /дата/ и от /дата/,

однако, в период с /дата/ по /дата/ осужденный имел 4 взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания: в виде устных выговоров от /дата/ и от /дата/ за отсутствие на построении для вывода на работу, за неопрятный внешний вид было применено взыскание в виде водворение в ШИЗО на 1 сутки от /дата/, за нарушение формы одежды – устный выговор от /дата/,

с сентября 2023 года до /дата/ осужденный имел 7 поощрений в виде разрешения на получение дополнительной передачи или посылки (6 поощрений) и в виде предоставления дополнительного краткосрочного свидания (1 поощрения) – за участие в воспитательных мероприятиях от /дата/, от /дата/, от /дата/, от /дата/, за добросовестное отношение к обучению от /дата/, от /дата/, за добросовестное отношение к труду от /дата/,

с /дата/ отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> на обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен /дата/ на должность швеи цеха №, где трудится по настоящее время, к труду относится удовлетворительно,

при отбывании наказания в ФКУ ИК-4 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, имеет два поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях в виде разрешения на получение дополнительной передачи от /дата/ и от /дата/ (после вынесения обжалуемого постановления),

на профилактических учетах не состоит, мероприятия воспитательного характера по социально-правовым вопросам посещает не регулярно, реагирует на них слабо, пользуется услугами библиотеки, в обращении с представителями администрации вежлив, на сделанные замечания реагирует правильно,

к работам без оплаты труда согласно ст.106 УИК РФ привлекается согласно утвержденного графика, к данному виду работ относится негативно, требует контроля над выполнением постановленных поручений,

вину по приговору суда признал частично, извинительных писем потерпевшей стороне не отправлял, в бухгалтерии учреждения находятся исполнительные листы на общую сумму 1171122 рубля 04 копейки, в том числе в пользу потерпевшей ФИО в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 рублей, расходы на погребение в сумме 62640 рубелей, погашено 37122 рубля 90 копеек, с заявлением о добровольном погашении сумм в счет погашения иска, осужденный не обращался,

социально-полезные связи поддерживает с женой.

Администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель исправительного учреждения характеристику администрации исправительного учреждения поддержал, охарактеризовал осужденного с отрицательной стороны, полагал нецелесообразным замену ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции являются верными и основаны на фактических обстоятельствах, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Доводы стороны защиты о необходимости учитывать поведение осужденного только после вынесения постановления Палехского районного суда <адрес> от /дата/, принятого по результатам рассмотрения аналогичного ходатайства, являются несостоятельными и вызваны неправильным толкованием норм уголовного закона.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу, что основания для удовлетворения ходатайства осужденного в настоящее время отсутствуют.

В соответствии со ст.11 УИК РФ, законопослушное поведение и соблюдение установленных исправительным учреждением требований являются обязанностями осужденного, исполнение которых само по себе не влечет безусловного применения ст.80 УК РФ.

В силу положений ч.2 ст.9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются, в том числе установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно полезный труд. Частью 2 ст.109 УИК РФ установлено, что участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления, а также при применении к ним мер поощрения и взыскания. Согласно ст.113 УИК РФ за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях к осужденным к лишению свободы могут применяться меры поощрения, а в соответствии с ч.4 указанной статьи положительно характеризующийся осужденный может быть представлен к применению ст.80 УК РФ.

Как следует из текста обжалуемого постановления, суд первой инстанции учитывал все сведения о поведении осужденного, как отрицательно, так и положительно его характеризующие, и доводы апелляционной жалобы в данной части суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу, что замена осужденному ФИО1 неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ является преждевременной. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен.

Из представленных материалов следует, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания стабильным и активно положительным не являлось.

По прибытии /дата/ в исправительное учреждение ФКУ ИК-№ ФИО1 прошел обучения в ФКП ОУ № и за короткий промежуток времени 1 июня и /дата/ ему было объявлено две благодарности за добросовестное отношение к обучению. Затем осужденным за непродолжительный период времени допущено сразу 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что ему были объявлены 4 взыскания. Судом первой инстанции правильно отмечено, что последнее взыскание у ФИО1 снято по сроку /дата/ и только с этого времени осужденный считается не имеющим взысканий.

В 2022 году поощрений от администрации учреждения ФИО1 не получал.

Положительная динамика в поведении осужденного ФИО1 стала прослеживаться начиная с сентября 2023 года, когда осужденный стал регулярно получать от администрации исправительного учреждения поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях, за добросовестное отношение к обучению, перестал нарушать установленный порядок отбывания наказания, однако данный период не является достаточно продолжительным. Также следует отметить, что за добросовестное отношение к труду осужденный получил только одно поощрение от /дата/, тогда как срок отбывания наказания фактически исчисляется с /дата/, а в исправительном учреждении осужденный отбывает наказание с /дата/. Указывая на участие осужденного в работах без оплаты труда в соответствии с ч.2 ст.106 УИК РФ, администрация исправительного учреждения также не усмотрела оснований для применения к осужденному мер поощрения, наоборот отмечено, что осужденный к данному виду работ относится негативно, требует контроля над выполнением поставленных поручений.

При таких обстоятельствах наличие положительной производственной характеристики, выданной в 2025 году, на которую обращал внимание осужденный ФИО1 как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о необоснованности принятого судом решения.

Одним из важнейших условий для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания и достижения цели наказания: восстановления социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшим восстанавливается путем защиты их законных интересов и прав, является возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда. Отношение осужденного к погашению исковых требований объективно характеризует и степень его исправления.

Судом первой инстанции правильно оценено отношение осужденного ФИО1 к вопросу о возмещении потерпевшей причиненного преступлением вреда и суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части согласен. Размер возмещенного потерпевшей вреда, причиненного преступлением, является незначительным в сравнении с установленным судом размером.

По смыслу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания должна применяться при наличии к тому достаточных оснований, подтверждающих что осужденный твердо встал на путь исправления и ему возможно оказать доверие продолжить исправление без изоляции от общества с применением иных более мягких мер воздействия. Кроме того, принятие судом данного решения должно быть обоснованно достижением целей наказания.

Вместе с тем, установленные обстоятельства свидетельствуют о недостаточном стремлении осуждённого ФИО1 к исправлению и достижению целей, дающих основания для применения положений ст.80 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы осужденного, изложенные как в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако, указанные обстоятельства не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о том, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, в отношении данного осужденного является преждевременной.

Той совокупности обстоятельств, которая бы бесспорно свидетельствовала о том, что осужденный ФИО1 в настоящее время для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, не противоречит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кинешемского городского суда <адрес> от /дата/ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: ФИО