Приговор № 1-74/2021 1-764/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-74/2021

Дело № 1- 74/2021

50RS0036-01-2020-007586-49


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино М.О. 17 марта 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Пушкинского городского прокурора Щелконогова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дворака А.А., удостоверение №, ордер №,

несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, её законного представителя Д.,

при секретаре Антоненко В.В., помощниках судьи Ивановой Е.О.,

ФИО2, секретаре Мартыненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 2016г.р., не работающего, зарегистрированного и проживающего <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2, 126 ч.2 п.п. «в, г, д» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Он же совершил похищение человека, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении заведомо несовершеннолетнего.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период с 21 часа 35 минут по 22 часа 30 минут <дата>, более точно время не установлено, ФИО1 двигался на автомобиле марки KIA CEED г№ в с. Братовщина Пушкинского района Московской области, доехав до автобусной остановки, расположенной в пос. Правдинский Пушкинского района Московской области, географические координаты 56.061643 Е 37.862909, увидел ранее незнакомую ему несовершеннолетнюю Потерпевший №1, 14.04.2004г.р., остановился и дал согласие довезти её в деревню Алешино Пушкинского района Московской области, после чего Потерпевший №1 села в указанный автомобиль на заднее сиденье справа. ФИО1 на указанном автомобиле стал двигаться в сторону деревни Алешино Пушкинского района Московской области, и в это время у него возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на несовершеннолетнюю Потерпевший №1 в целях хищения её имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 остановил свой автомобиль на участке местности, расположенном на 2-м км Ельдигинского шоссе Пушкинского района Московской области, более точное место не установлено, вышел из автомобиля, проследовал к задней правой пассажирской двери, открыл её, и напал на несовершеннолетнюю Потерпевший №1, приставив к её шее нож, используя его в качестве оружия, тем самым выразив угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, подавив таким образом волю Потерпевший №1 к сопротивлению, и открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «iPhone 6» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 5 500 рублей.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил несовершеннолетней Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 500 рублей и телесное повреждение в виде ссадины шеи слева, которое не причинило вред её здоровью.

В период с 21 часа 35 минут по 22 часа 30 минут <дата>г., более точно время не установлено, находясь на участке местности, расположенном на 2-м км Ельдигинского шоссе Пушкинского района Московской области, более точное место не установлено, после совершения разбойного нападения на несовершеннолетнюю Потерпевший №1, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на её похищение, с целью скрыть ранее совершенное преступление. Реализуя свой преступный умысел, направленный на похищение несовершеннолетней Потерпевший №1, которая находилась на заднем пассажирском сиденье его автомобиля марки KIA CEED №, ФИО1, заведомо зная, что она не достигла восемнадцатилетнего возраста, продолжая держать нож около её шеи, что потерпевшая воспринимала, как угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, тем самым устранил препятствия к захвату, и потребовал от Потерпевший №1 повернуться к нему спиной, завести руки назад. После чего связал её руки за спиной, имеющейся у него веревкой, закрыл заднюю пассажирскую дверь автомобиля, совершив таким образом захват несовершеннолетней Потерпевший №1, ограничив свободу передвижения и против её воли направился на указанном автомобиле в сторону деревни Никулино Дмитровского района Московской области, тем самым незаконно осуществив перемещение несовершеннолетней Потерпевший №1 против её воли, ограничивая её свободу. В пути несовершеннолетняя Потерпевший №1 оказала ФИО1 сопротивление и между ними завязалась борьба, в ходе которой она пыталась выйти из машины, а ФИО1 удерживал её, не давая покинуть его автомобиль, в результате чего Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде ссадины правой кисти, левого лучезапястного сустава, подкожную гематому височной области справа, которые не причинили вреда её здоровью. В результате оказанного ФИО1 сопротивления, несовершеннолетняя Потерпевший №1 смогла покинуть указанный автомобиль на участке местности между населенными пунктами деревней Хорьяково и деревней Никулино Дмитровского района Московской области, географические координаты 56.225979, 37.689472, а ФИО1 скрылся в неизвестном направлении.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений не признал и показал, что <дата>г. он ехал на своём автомобиле из г. Москвы по Ярославскому шоссе, около автобусной остановки остановился, чтобы открыть пачку сигарет. С помощью ножа, который всегда находится в подлокотнике автомашины, он открыл пачку сигарет. В этот момент к нему подошла ранее незнакомая Потерпевший №1, попросила подвезти до д.Алешино. Он согласился. По пути следования Потерпевший №1 стала жаловаться, что ей плохо. Он остановился, с её согласия достал из её сумки таблетки и воду, передал ей. Она согласилась продолжить путь. Проезжая Ельдигино, он поинтересовался её состоянием, Потерпевший №1 сказала, что лучше ей не стало. Он предложил ей снять обувь и лечь на сиденье, девушка называла только своё имя и попросила отвезти в Дмитровскую больницу. Когда проехали д. Гришино, Потерпевший №1, находясь на заднем пассажирском сиденье, стала искать свой телефон, и требовать его вернуть. Он сообщил, что не брал её телефон. Но она стала дергать ручки дверей автомобиля, после чего резко набросилась на него, стала щипать, царапать, перелезла через сиденье. Он пытался её отодвинуть от себя в сторону двери, открыл дверь и выпихнул её из машины, а сам продолжил движение на автомобиле. Проехав примерно 1 км, увидел, что в машине остались её вещи - сумка и кроссовки, которые он выкинул. Потерпевший №1 он не связывал и ножом ей не угрожал. Нож был в машине, в сложенном виде и потерпевшая могла его видеть, когда он с его помощью открывал пачку сигарет. Телефон он не похищал, он выпал из машины. О своем возрасте Потерпевший №1 ему не сообщала, а он не спрашивал. <дата>г. в г. Москве около своего дома он был задержан сотрудниками ФИО3 и в наручниках доставлен в отдел. Сотрудник полиции Ш. взял ключи от его автомашины, и пригнал автомобиль на территорию ФИО3. В отделе полиции ему предложили рассказать как он подвозил девушку. Он рассказал, но ему не поверили. Сотрудник полиции Ш. стал применять к нему недозволенные методы, оказывал на него моральное воздействие, применял силу, говорил, что надо написать явку с повинной, а в случае отказа, грозил тем, что в его (ФИО1) машине обнаружат вещества, запрещенные к обороту, что тянет на большой срок. Он согласился и под его диктовку написал, а потом под видео прочитал то, что написал в протоколе явки с повинной. Затем Ш. напечатал его опрос, сделал копии, которые относили в соседний кабинет, где находились потерпевшая и её законный представитель, которых он видел в отделе полиции. После подписания всех необходимых документов Ш. обещал отпустить домой, звонить ему не разрешали. Далее был осмотр его автомашины. Сотрудники полиции Д.М. и Ш., когда везли его в следственный отдел, сказали, что показания нужно дать такие, как указано в протоколе явки с повинной, в противном случае, в его машине найдут запрещенные вещества. В следственном отделе провели его опознание, перед допросом ему разрешили побеседовать с адвокатом –женщиной, которая сказала, что уже поздно, пусть пишут, что хотят, а потом во всем разберемся. Следователь зачитала его показания и сказала, что если он их подпишет, разрешит сделать звонок брату, что он и сделал.

Вину свою не признает, так как насилие к потерпевшей не применял, не угрожал, имущество не требовал и не похищал, руки не связывал, умысла на её похищение не было, просто согласился её подвезти.

Не смотря на не признание своей вины, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- заявлением Д. от 28.09.2020г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 25.09.2020г. около 21.40 час. по адресу: Московская область, Пушкинский район, Ельдигинское шоссе по направлению в село Ельдигино, находясь в а/м марки Киа, угрожал ножом, связал и удерживал её несовершеннолетнюю дочь Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отнял мобильный телефон и личные вещи (том 1 л.д. 13);

- рапортом ст. о/у ГУР ФИО3 МУ МВД России «Пушкинское» Д.М. от 28.09.2020г., согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Д. была установлена причастность ФИО1 к совершению преступления в отношении несовершеннолетней Потерпевший №1 (том 1 л.д. 46);

- сообщением от 26.09.2020г. в 12.15 час. мед. сестры РБ г. Пушкино в дежурную часть ФИО3 об обращении Потерпевший №1 за мед. помощью (том 1 л.д.49);

- справкой, согласно которой в ГБУЗ МО МОБ им проф. ФИО4 <дата> в 05.01 час. обратилась Потерпевший №1, осмотрена травматологом и хирургом, диагноз: ушибы мягких тканей правого и левого лучезапястного сустава (том 1 л.д. 50);

- сообщением от 26.09.2020г. в 22.55 час. мед. сестры РБ г.Пушкино в дежурную часть ФИО3 об обращении Потерпевший №1 за мед. помощью (том 1 л.д.51);

- справкой, согласно которой в ГБУЗ МО МОБ им проф. ФИО4 <дата> в 22.44 час. обратилась Потерпевший №1, осмотрена травматологом, диагноз: ссадины шеи слева, правой кисти, левого л/з сустава, подкожная гематома височной области справа (том 1 л.д. 52);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен и изъят а/м марки KIA CEED №, принадлежащий ФИО1, ключи от а/м (том 1 л.д. 109-115);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Потерпевший №1 опознала ФИО1 и пояснила, что именно он 25.09.2020г. в 21.40 час. согласился довезти её до д. Алешино, на Ельдигинском повороте остановился, забрал телефон, связал руки и увез в неизвестном направлении (том 1 л.д. 116-119);

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, согласно которому осмотрен а/м марки KIA CEED №, принадлежащий ФИО1, обнаружены и изъяты: маток веревки белого цвета, складной нож с рукоятью коричнево-черного материала, маток белой веревки, следы рук и частиц на отрезках липкой ленты (том 1 л.д. 146-153);

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому Потерпевший №1 опознала складной нож и пояснила, что этим ножом 25.09.2020г. ФИО1 угрожал ей, потребовал отдать мобильный телефон, опознала нож по клинку, по его размеру, по рукояти, цвету и форме (том 1 л.д. 155-159);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи д. 2 по Степаньковскому шоссе пос. Правдинский Пушкинского района Московской области, географические координаты N56.061643E37.862909 с участием потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что она находилась на автобусной остановке, расположенной на данном участке, когда к ней подъехал а/м под управлением ФИО1 (том 1 л.д. 161-165);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вдоль дороги 46К-8160, между населенными пунктами Хорьяково и Никулино Пушкинского района Московской области с географическими координатами 56.225979,37.689472, который представляет собой проезжую часть с лесополосой, с участием Потерпевший №1, которая пояснила, что на этом участке местности ей удалось выбраться из машины ФИО1 (том 1 л.д. 166-170);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены изъятые из а/м ФИО1 мотки веревок белого, синего, желтого, сероватого цветов и др. предметы, Потерпевший №1 пояснила, что веревка, которой ей связывал руки ФИО1 очень похожа на веревку белого цвета (том 1 л.д. 172-173);

-вещественными доказательствами – ножом и мотком белой веревки, изъятые в автомобиле ФИО1, которые осмотрены в судебном заседании;

- протоколом выемки и протоколом осмотра, согласно которым у Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «iPhone 6» и осмотрен (том 1 л.д. 178-180, 181 -182);

- заключение эксперта №, согласно которому при обращении за медицинской помощью <дата> у Потерпевший №1 установлены повреждения: ссадины шеи слева, правой кисти, левого лучезапястного сустава; подкожная гематома височной области справа. Ссадины образовались в результате тангециального ударно-скользящего со следами (трением) воздействия твердого тупого предмета, либо при ударах-скольжениях о таковой местом приложения травмирующей силы в область шеи слева, правой кисти, левого лучезапястного сустава. Ввиду отсутствия необходимых данных в медицинском документе (морфологические особенности поверхности ссадины, локализация), с точностью высказаться о количестве воздействий, локализации, а также о давности образования ссадин не представляется возможным. Сам факт наличия ссадины указывает на возможность образования подобного повреждения в среднем до 10 суток до обращения за медицинской помощью <дата>, что не противоречит срокам, указанным в постановлении. Гематома причинена воздействием твердого тупого предмета, либо при соударении с таковым, с местом приложения травмирующей силы в височную область справа (1, возможно более воздействие). Ввиду отсутствия необходимых данных в медицинском документе (цвет гематомы), высказаться о давности образования данного повреждения не представляется возможным. Повреждения в виде ссадин и гематомы не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 223-225);

-заключением эксперта №, согласно которому нож, изъятый в а/м KIA CEED г.р.з. С 247 НУ 799 является туристическим ножом и к категории холодного оружия не относится (том 1 л.д. 237-238);

- заключением эксперта №-Т, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки iPhone 6, серебристого цвета, с учетом износа на дату хищения, т.е. на 25.09.2020г. составляет 5 500 руб. (том 1 л.д. 250-260);

- заключением комиссии экспертов №, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал в период, относящийся инкриминируемым ему деяниям и ко времени производства по уголовному делу. В период инкриминируемых ему деяниям у него не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог и может в настоящее время по своему психическому состоянию в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, клинических признаков синдромов зависимости от алкоголя и наркотических средств не выявлено. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, о чем свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие признаков острой аффективной реакции. У него не выявлено каких-либо интеллектуальных, личностно-мотивационных расстройств, патохарактерологических особенностей личности, которые бы могли оказать существенное влияние на его поведение при совершении инкриминируемых ему деяний (том 1 л.д. 196-199);

- другими материалами дела, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Д., Свидетель №1, Свидетель №2 в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 25.09.2020г. в вечернее время находилась на автобусной остановке в пос. Правдинский Пушкинского района Московской области, ждала автобус до д. Алешино. Примерно в 21.37 час. остановилась автомашина синего цвета марки КИА, водитель (это был ранее не знакомый ей ФИО1) спросил как доехать до д. Алешино, она объяснила и сказала, что едет туда же, он предложил ее довезти. Она согласилась, села в машину. ФИО1 спросил, как её зовут, она назвала своё имя, сказала, что ей 16 лет, он представился Алексеем. Через некоторое время ФИО1 остановил машину на обочине рядом с лесом, сказал подождать, вышел, затем резко открыл дверь с её стороны и прислонил к её шее нож, потребовал отдать, всё, что у неё есть. У неё в руках был только её телефон марки Айфон 6 в корпусе серебристого цвета в черном силиконовом чехле с изображением совы. Она отдала ему телефон, испугавшись, что он её убьет, клинок ножа он прижимал к левой части её шее, и эту угрозу она воспринимала реально. Он забрал ее телефон. После чего потребовал развернуться к нему спиной, положить руки за спину, при этом нож он продолжал держать возле её шеи. Далее он связал её руки веревкой. Она испугалась, стала просить её отпустить, говорила, что ей плохо, нужно принять лекарства, пояснила, что таблетки лежат в кармашке её сумки. Он достал таблетки, дал таблетку и бутылку воды, которую также достал из сумки. Перед тем как он закрыл дверь с её стороны, она видела свой телефон у него в руках. Она не сопротивлялась, испугалась, так как видела у него в руках нож. Затем он продолжил движение, по пути она просила её отпустить, стала врать, что нужно к сестре. ФИО1 говорил, что сейчас они съездят в одно место, и он её отпустит в Алешино, сказал, что хочет пообщаться с ней и это его фишка так увозить девушек. Он спрашивал о её родителях, где живет, возраст, она повторно сообщила ему, что ей 16 лет. Они проехали указатель на д. Алешино. На вопросы, куда он её везет, ФИО1 ничего не пояснял. Ей удалось развязать руки. В районе д.Ельдигино из-за шокового состояния, почувствовала себя плохо. ФИО1 предложил ей снять обувь и лечь на сидение, она не согласилась, тогда он развернулся, схватил её за куртку и с силой положил на сиденье. Лучше ей не становилось, она села, попыталась освободить руки от веревки. ФИО1 пригрозил ей, что если развяжет руки, ей будет хуже. Через некоторое время он остановился, туго завязал ей руки, после этого они поехали дальше. Ей удалось развязать руки, веревку держала в руках, и когда она увидела знак населенного пункта, то накинула резко веревку на шею ФИО1, но он перехватил веревку, остановил машину, между ними завязалась борьба, она пыталась вылезти из машины, кричала, звала на помощь. ФИО1 нецензурно выругался в её адрес, тянул её за капюшон, она царапалась, перелезла вперед на пассажирское сиденье. Она стала кричать в приоткрытое окно. Он открыл дверь, и она выбежала из машины. В машине остались её вещи, она просила ФИО1 вернуть ей кроссовки, сумку, телефон. Но ФИО1 уехал. Она пошла по дороге, до д. Алешино ей помог добраться незнакомый мужчина. Она пришла к своей подруге, рассказала о случившемся, затем обратилась в Правдинский отдел полиции, где рассказала, что произошло, её направили в ЦРБ г. Пушкино. В связи с тем, что болел висок, проявился синяк, она повторно обратилась в ЦРБ г.Пушкино. В справке были зафиксированы телесные повреждения, в том числе и небольшая ссадина от ножа.

Свидетель Д. – законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что <дата>г. её дочь вечером поехала в д. Алешино, должна была добираться на автобусе. В 22.00 час. дочь не ответила на её звонок, она позвонила её молодому человеку, он сообщил, что всё хорошо. На следующий день утром ей от участкового и дочери стало известно о совершенном преступлении, что её увез мужчина с остановки, связал, похитил её телефон, угрожал ножом, что она боролась с ним. У дочери были телесные повреждения - царапина на шее слева, на кистях рук следы от веревки, кровь в ногтях. Дочь опрашивали в отделе полиции в её присутствии.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что <дата>г. договорился вечером встретиться со своей знакомой девушкой Потерпевший №1 в д. Алешино, она должна была приехать на автобусе в районе 22.10 час. От своего дяди он узнал, что к ним пришла Потерпевший №1, она была босиком, сообщила, что на неё напали и что она в отделе полиции. Он направился в отдел полиции, где Потерпевший №1 ему рассказала, что когда она стояла на остановке, подъехала машина, водитель спросил дорогу. Она подумала, что это такси, села в этот автомобиль, водитель её увез в неизвестном направлении, угрожал ножом, требовал передать телефон, забрал его, говорил ей лечь на сиденье, связал ей руки, увез в г. Дмитров. По пути она смогла развязать руки и выбраться из автомобиля, в котором остались её вещи – телефон, сумка, обувь. На следующий день ему позвонил незнакомый человек, сообщил, что нашел телефон, который потом был возвращен Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что <дата>г. он ехал на своем автомобиле из пос. Правдинский Пушкинского района Московской области в с. Ельдигино Пушкинского района Московской области, повернул в сторону Ельдигино и по пути остановился на обочине по нужде. В траве, на обочине он увидел мобильный телефон марки Айфон 6 в черном чехле с изображением совы. Телефон был выключен. Он включил телефон, увидел пропущенные звонки. Со своего телефона он набрал последний номер из пропущенных звонков. На звонок ответил молодой человек, пояснил, что это телефон его девушки, попросил его вернуть, они договорились о встрече. При встрече он отдал телефон, после чего проехали в ФИО3, так как молодой человек сообщил, что было совершено преступление в отношении его девушки. Место, где он нашел телефон - это участок местности, в пределах 2-го км Ельдигинского шоссе Пушкинского района Московской области, это проезжая часть, по обеим сторонам которой расположен лес.

Допрошенный на предварительном следствии ФИО1 в качестве подозреваемого в присутствии защитника дал показания о том, что он <дата> в вечернее время из г. Москвы на своём автомобиле двигался в сторону дачи в Дмитровском районе Московской области по Ярославскому шоссе, сделал остановку на ул. Лесная Степаньковского шоссе в п.Правдинский, и примерно в 21.37 час. на автобусной остановке увидел девушку. Он решил подвезти её, чтобы заработать денег, остановился и под предлогом спросить, как проехать в д.Алешино, завязал с ней разговор. В ходе разговора она попросила подвезти её до д.Алешино, он согласился. Девушка села в машину, на его вопросы ответила, что её зовут Лера и ей 16 лет, в дороге она разговаривала по телефону. Когда они свернули на Ельдигинское шоссе, он решил украсть имеющиеся у неё ценные вещи, остановился на обочине дороги, взял в машине складной нож с коричневой рукояткой под дерево, веревку синтетическую белого цвета. Затем он вышел из машины, открыл дверь машины со стороны девушки, угрожая ей ножом, потребовал отдать ему телефон и другие ценные вещи. Девушка повернулась к нему лицом и положила свой телефон, который держала в руках на сиденье, поставила сумку, просила её отпустить, говорила, что отдаст всё, что есть. Он сообразил, что по телефону его могут отследить и выбросил его на обочину. Было много машин, он испугался, что если отпустит девушку, то она позовет на помощь, решил отвезти её подальше и отпустить, он связал ей руки, чтобы она не убежала. Девушка была напугана, сказала, что у неё больное сердце и ей плохо, попросила достать таблетку из сумки. Он выполнил её просьбу. После чего сел в машину, поехал дальше, чтобы выпустить ее в безлюдном месте, надеялся, что она не запомнит его. В дороге девушке стало хуже, она просила остановить машину. Он предложил ей лечь, снять обувь. Она сняла обувь, но ложиться отказалась. Тогда он рукой уложил её на сиденье. Когда они проехали д.Алешино, он увидел, что она развязывает руки, остановился на обочине, снова завязал ей руки и поехал дальше. Был большой поток машин, и он искал место, чтобы её высадить, где нет людей, чтобы она не смогла позвать на помощь. В районе д. Гришино девушка развязала руки, накинула ему веревку на шею, начала душить, он остановился, у них завязалась борьба. Она пыталась вылезти в приоткрытое окно, царапалась, он затаскивал её обратно. Он убедился, что вокруг никого нет, открыл дверь, и она выбежала. Её сумка и обувь осталась в машине. Он в этот момент тронулся с места, а она бежала за машиной, кричала, чтобы он вернул её вещи. Он крикнул ей нецензурной бранью и уехал, по дороге выкинул её вещи в окно. Дома жена спросила, что у него с лицом. Он ответил, что подрался. <дата> в Москве его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции Правдинский (том 2 л.д. 25-28).

В судебном заседании ФИО1 указанные показания в качестве подозреваемого не подтвердил, показал, что дал их под давлением сотрудников полиции, и они соответствуют изложенным в протоколе явке с повинной обстоятельствам, которые он указал под диктовку сотрудника полиции, который оказывал на него моральное давление. Об этом факте он сообщал следователю.

По данному сообщению ФИО1 СО по г.Пушкино ГСУ СК РФ по МО проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении сотрудников полиции МУ МВД России «Пушкинское» Ш. и Д.М., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (том 2 л.д. 212-219).

По ходатайству защитника – адвоката Дворака А.А. с согласия всех участников процесса допрошены в качестве свидетелей сотрудники МУ МВД России «Пушкинское» - Ш. и Д.М.

Свидетель Д.М. – ст. оперуполномоченный ГУР ФИО3 МУ МВД России «Пушкинское» в судебном заседании показал, что в ФИО3 обратилась девушка и сообщила, что в отношении неё было совершено преступление мужчиной, к которому она села в автомашину. Сотрудниками отдела полиции проводились оперативно-розыскные мероприятия по данному сообщению, он просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, установил, что автомашина принадлежит ФИО1 <дата>г. ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел. В ходе беседы ФИО1 дал признательные объяснения относительно совершенного преступления. Далее его коллега оформил протокол явки с повинной и опросил ФИО1 Он сопровождал ФИО1 в СО по г.Пушкино, где тот был допрошен следователем, при допросе участвовал адвокат. Также ФИО1 сопровождался в ЦРБ г. Пушкино на медицинское освидетельствование, на предмет возможности содержания в ИВС, была получена мед.справка. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось, недозволенные методы при проведении процессуальных действий с участием ФИО1 не применялись.

Свидетель Ш. - ст.оперуполномоченный ОУР МУ МВД России «Пушкинское» в судебном заседании показал, что в конце сентября 2020г. в связи с обращением Потерпевший №1 и её законного представителя о совершенном преступлении сотрудники ФИО3 проводили оперативно-розыскные мероприятия, была установлена причастность ФИО1 к совершению преступления, он был задержан и доставлен в отдел полиции, спец.средства – наручники применялись только для конвоирования его в отдел полиции, далее в отделе он находился без наручников. ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления и изъявил желание оформить протокол явки с повинной, что и было сделано, потом ФИО1 был опрошен. Никакого давления с его стороны на ФИО1 не оказывалось, недозволенные методы при проведении процессуальных действий с его участием не применялись.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ФИО1 его брат, которого может охарактеризовать как хорошего человека, брата, отца, мужа и сына. У брата двое детей, одной дочери 4 года, вторая дочь совершеннолетняя от первого брака его жены, но брат занимался её воспитанием и содержанием. Брат хороший семьянин, всегда работал, активно участвовал в общественной жизни, занимался волонтерской и благотворительной деятельностью, помогал малоимущим семьям.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной, и квалифицирует его действия по ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ст. 126 ч.2 п.п. « в, г,д» УК РФ как похищение человека, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении заведомо несовершеннолетнего.

Доводы ФИО1 и его защитника-адвокат Дворака А.А. о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана, квалификация его действий не верная, что показания потерпевшей противоречивы, вызывают сомнения и не подтверждаются исследованными доказательствами, что о возрасте потерпевшей Потерпевший №1 ФИО1 не было известно, и ножом ей он не угрожал, не похищал потерпевшую и её телефон, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давала подробные и последовательные показания о том, что ФИО1 напал на неё, угрожал ножом, приставил клинок ножа к левой стороне шеи, потребовал передать телефон и другие вещи, которые имеются, испугавшись, она отдала ему телефон. После чего, угрожая этим же ножом, ФИО1 потребовал завести руки за спину, затем связал её и против её воли увез в неизвестном направлении, не реагируя на её просьбы отпустить, не смотря на ухудшение её здоровья; по пути он останавливался, проверял, связаны ли у неё руки, связывал их еще крепче. Она сообщала ФИО1 своё имя и возраст, что ей 16 лет. И только после того, когда ей удалось развязать руки, и она оказала ему активное сопротивление, ей удалось покинуть автомобиль ФИО1

В ходе предварительного следствия Потерпевший №1 уверенно опознала ФИО1, нож, изъятый в автомашине ФИО1, которым он ей угрожал. На опознание потерпевшей было представлено несколько мотков веревок, которые были изъяты в автомашине ФИО1, и Потерпевший №1 показала на моток веревки белого цвета и пояснила, что похожей веревкой, ФИО1 связал ей руки.

Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший №1

Тот факт, что на предварительном следствии и при первом допросе в судебном заседании она не сообщала об обращении в больницу 26.09.2020г. в 22.44 час. суд связывает с психотравмирующей ситуацией в связи с совершенным в отношении неё преступлением, её несовершеннолетним возрастом.

Показания Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что она два раза осматривалась врачами ЦРБ г. Пушкино и второй осмотр был связан с тем, что болел висок и проявился синяк, согласуются с её показаниями на предварительном следствии о том, что синяк на левом предплечье и шишка на голове проявились позже и фиксировались в справке (том 1 л.д. 84-90), а также подтверждаются медицинскими справками от 26.09.2020г., исследованными в судебном заседании и сообщениями из ЦРБ г. Пушкино в дежурную часть о двух обращениях Потерпевший №1 за медицинской помощью.

Не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 у суда нет оснований, поскольку её показания согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей - её матери Д., знакомого Свидетель №1, которым она сообщила об обстоятельствах совершенного преступления, свидетель Д. показала, что видела у дочери 26.09.2020г. телесные повреждения, в том числе царапину на шее с левой стороны, повреждения на кистях рук; с показаниями свидетеля Свидетель №2, который нашел её телефон на обочине дороги; мед.справками на её имя от 26.09.2020г., согласно которым она была осмотрена врачом, и в которых зафиксированы телесные повреждения, заключением эксперта от 07.11.2020г. №.

Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются признательными показаниями ФИО1 на предварительном следствии о том, что Потерпевший №1 сообщила ему своё имя и возраст – 16 лет; он решил похитить имеющиеся ценные вещи у Потерпевший №1, угрожая, ей ножом потребовал отдать ему телефон и другие ценные вещи, забрав телефон у потерпевшей, он решил, что его могут отследить, выбросил его на обочину, а девушку решил связать, чтобы не убежала, отвезти в безлюдное место, отпустить там, так как боялся, что она позовет на помощь; в дороге он увидел, что она развязывает руки, остановился и снова завязал ей руки.

Доводы ФИО1 и его защитника-адвокат Дворака А.А. о том, что ФИО1 в качестве подозреваемого давал показания под давлением сотрудников полиции ФИО3, которые его задержали, доставили в отдел полиции, где под их принуждением и моральным давлением, он под диктовку дал явку с повинной, а позже повторил, указанные в явке обстоятельства при допросе его следователем, доверившись адвокату, которая посоветовала, сделать так, как просит следователь и все подписать, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными показаниями свидетелей Ш. и Д.М. о том, что никакого давления на ФИО1 ими не оказывалось и недозволенные методы при проведении процессуальных действий с его участием не применялись.

Сообщение ФИО1 о противоправных действиях сотрудников полиции Ш. и Д.М. было проверено в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 28.09.2020г. (том 2 л.д. 25-28) составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательством, уполномоченным лицом – следователем. Из содержания протокола следует, что допрос проводился с участием защитника, каких-либо заявлений и замечаний от ФИО1 и его защитника не поступало. Сомневаться в профессиональной компетенции защитника у суда не имеется оснований.

Суд кладет в основу судебного решения вышеприведенные показания ФИО1 в качестве подозреваемого на предварительном следствии (том 2 л.д. 25-28), поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении данных доказательств судом не установлено, кроме того, эти показания согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, которые были исследованы в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Ш., Д.М. ранее знакомы с подсудимым ФИО1 не были, оснований для его оговора с их стороны судом не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий и проведения следственных действий по уголовному делу судом не установлено.

Версию ФИО1 суд расценивает как способ защиты, его доводы ни чем не подтверждены, явно надуманны и направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО1: женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2016г.р. (том 2 л.д. 86), ранее не судим (том 2 л.д. 88), на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 91, 93, 98, 99), является с 2013г. волонтером в Благотворительном фонде Защиты семьи, материнства и детства, председателем правления фонда характеризуется исключительно положительно, имеет многочисленные благодарности за активное участие в благотворительных мероприятиях, имеет многочисленные грамоты и благодарственные письма за достигнутые положительные результаты в служебной деятельности от руководства учреждения, где ранее проходил службу (том 2 л.д. 87, 125-135).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного преступления, даче признательных показаний в качестве подозреваемого, а также положительные характеристики от брата ФИО5, с места жительства, прежнего места службы, фонда, где является волонтером, наличие грамот и благодарственных писем, данных об активном участии в общественной жизни в качестве волонтера благотворительной организации, то, что ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, принесение извинений потерпевшей и её законному представителю, состояние здоровья его супруги, матери-пенсионерки, которой оказывает помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено.

Наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства данного уголовного дела, все данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с правилами ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При этом для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, для применения правил ст. 73 УК РФ и назначения наказания в виде условного осуждения к лишению свободы суд не усматривает.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит достаточных оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую. Фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствует о меньшей степени их общественной опасности.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2, 126 ч.2 п.п. « в,г,д» УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 162 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок ТРИ года;

по ст.126 ч.2 п.п. «в,г,д» УК РФ в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ лет.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ лет ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 28.09.2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

три отрезка липкой ленты со следами частиц, маток веревки белого цвета, маток веревки сероватого цвета, две веревки синего цвета, две веревки желтого цвета, пара тканевых перчаток, валик для одежды, следы пальцев рук, складной нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Пушкино ГСУ СК РФ по МО, - уничтожить;

автомобиль марки KIA CEED г.р.з. С 247 НУ и ключ с брелоком от автомобиля, хранящийся на служебной стоянке отдела полиции ФИО6 МВД России «Пушкинское», возвратить брату ФИО1 – ФИО5;

мобильный телефон марки iPhone 6, выданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у неё по принадлежности;

DVD-R диск с видеозаписями явки с повинной и объяснением ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: