Апелляционное определение № 33-14320/2026 от 21 апреля 2026 г.

судья: Шитков А.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.

судей Асташкиной О.В., Воронко В.В.,

при ведении протокола ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО2 к ООО «УК «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО «УК «<данные изъяты>» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд к ООО "УК "<данные изъяты>" с вышеуказанными требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, в рамках которых просил признать акт ответчика от <данные изъяты> недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 32472,81 рублей, потребительский штраф в размере 50 %, судебные расходы в размере 45000,00 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 55000,00 рублей в счет расходов на проведение досудебной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Центральный пр-д, <данные изъяты>. Управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома, где проживает истец ФИО2, является ответчик ООО «УК «Светлый рай». <данные изъяты> ответчиком составлен акт на предмет протечки от санитарно-технического оборудования и инженерных сетей, находящихся в вышеуказанной квартире. <данные изъяты> составлен акт, которым установлено, что протечка произошла на трубопроводе стояка полотенцесушителя в вышеуказанной квартире, проходящего в полу санузла под плиткой. <данные изъяты> ответчиком составлен акт, согласно выводам которого собственником <данные изъяты> ФИО2 выполнены работы по переустройству вышеуказанного участка системы без согласования с управляющей организацией. На момент строительства многоквартирного дома трубопровод полотенцесушителя был выполнен из металлической трубы. ФИО3 на участке трубы из полипропилена является причиной залива нижерасположенного нежилого помещения. Истец ФИО2 не производил работы по переустройству вышеуказанного участка системы, данный вывод комиссии не соответствует действительности, оспорен проведенным ООО «НИКА» техническим обследованием объекта для установления (выявления) скрытой протечки. Как следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг от <данные изъяты>, проникновение воды на этаж под зонами санузла <данные изъяты> происходит из-за дефекта под напольной плиткой в трубопроводе полипропилена ГВС на стояке полотенцесушителя, находящегося в зоне ответственности управляющей компании. Согласно экспертному заключению АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований» от <данные изъяты><данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <данные изъяты> по выпущенному анализу, определенная в рамках затратного подхода на дату оценки составляет 257 750,09 рублей. Истцом ФИО2 в адрес ответчика <данные изъяты> направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. В связи с изложенным, истец ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник нижерасположенного под квартирой истца нежилого помещения - ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности <данные изъяты> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ООО "УК "<данные изъяты>" в лице представителя по доверенности <данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам возражений, представленных в материалы дела. Возражения мотивированы тем, что в момент проведения ремонтных работ на аварийном участке трубопровода полотенцесушителя, проходящего в полу санузла в квартире истца ФИО2 сотрудниками управляющей организации, был выявлен факт переустройства инженерных сетей, а именно в санузле указанной квартиры, участок трубы от общедомового стояка до перекрытия второго и третьего этажей выполнен из полипропиленовых труб, на которой имеется трещина в горизонтальной части трубы, проходящей в стяжке пола, которая является причиной залива нижерасположенного нежилого помещения (акт <данные изъяты>). Истец ФИО2 является собственником данного жилого помещения с момента образования права собственности (с 2009 года), и не мог не знать, что общедомовой стояк подачи ГВС трубопровода полотенцесушителя до ввода в его квартиру выполнен из стали, а далее установлены полипропиленовые трубы, которые не могли быть установлены застройщиком, учитывая, что год постройки <данные изъяты>, следовательно, понимал, что произведено переустройство – заменен участок трубопровода в его квартире. Переустройство инженерных сетей в квартире многоквартирного дома обязательно требует согласования с уполномоченными органами. Самовольные работы запрещены и влекут административную ответственность (ст. 7.21 КоАП РФ). Прокладка новых или замена существующих трубопроводов считается переустройством инженерных сетей. В связи с вышеизложенным, ответчик полагает необходимым обратить внимание суда на то, что документов, подтверждающих согласование произведённого переустройства истцом не представлено. При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований и в части взыскания денежных средств, признания акта от <данные изъяты> недействительным, не имеется. При обращении с исковым заявлением в суд истцом заявлена цена иска 257 750,09 рублей. Ответчик счел размер заявленных требований чрезмерно завышенным, в связи с чем, был вынужден ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с несением расходов на ее проведение. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>-СТЭ рыночная стоимость работ и материалов для устранения последствий демонтажа напольного покрытия и иных элементов интерьера в квартире истца, произведенного на основании предписания от <данные изъяты>, составляет 32 472,81 рублей. Таким образом, судебная экспертиза подтверждает явную необоснованность заявленного размера исковых требований при подаче искового заявления в суд. В случае частичного удовлетворения исковых требований, просила суд распределить судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ. Кроме этого, истцом явно завышен размер компенсации морального вреда и штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещалась, в судебное заседание не явилась.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Взысканы с ООО "УК "<данные изъяты>" (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 32472,81 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 15000,00 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 25000,00 рублей в счет расходов на проведение досудебной экспертизы.

Исковое заявление в остальной части – оставлено без удовлетворения.

Взыскано с ООО "УК "<данные изъяты>" в пользу бюджета г.о. <данные изъяты> государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 4000,00 рублей.

Взысканы с ООО "УК "<данные изъяты>" в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «УК «<данные изъяты>» поставлен вопрос об отмене решения суда по доводам жалобы в части удовлетворения требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «УК «<данные изъяты>» - ФИО5 поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, предоставленных посредством официального портала государственных услуг от <данные изъяты>.

Управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома, где проживает истец ФИО2, является ответчик ООО «УК «Светлый рай».

<данные изъяты> ответчиком составлен акт на предмет протечки от санитарно-технического оборудования и инженерных сетей, находящихся в вышеуказанной квартире.

<данные изъяты> составлен акт, которым установлено, что протечка произошла на трубопроводе стояка полотенцесушителя в вышеуказанной квартире, проходящего в полу санузла под плиткой (л.д.12).

<данные изъяты> ответчиком составлен акт, согласно выводам которого собственником <данные изъяты> ФИО2 выполнены работы по переустройству вышеуказанного участка системы без согласования с управляющей организацией (л.д.13). На момент строительства многоквартирного дома трубопровод полотенцесушителя был выполнен из металлической трубы. ФИО3 на участке трубы из полипропилена является причиной залива нижерасположенного нежилого помещения.

Истец ФИО2 утверждает, что не производил работы по переустройству вышеуказанного участка системы, полагает, что данный вывод комиссии не соответствует действительности, что подтверждает отчет ООО «НИКА» для установления (выявления) скрытой протечки.

Как следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг от <данные изъяты>, проникновение воды на этаж под зонами санузла <данные изъяты> происходит из-за дефекта под напольной плиткой в трубопроводе полипропилена ГВС на стояке полотенцесушителя, находящегося в зоне ответственности управляющей компании.

В целях определения суммы ущерба истец ФИО2 обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований» от <данные изъяты><данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, Центральный пр-д, <данные изъяты>, по выпущенному анализу, определенная в рамках затратного подхода на дату оценки составляет 257 750,09 рублей.

Истцом ФИО2 в адрес ответчика <данные изъяты> направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>».

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» от <данные изъяты><данные изъяты>-СТЭ причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в отношении которого управляющей компанией составляет акт от <данные изъяты> (л. д. 125), является неисправность полипропиленовой трубы, проходящей в стяжке пола санузла <данные изъяты>. Согласно исследованию, источником залива является общедомовая труба, проходящая в пределах санузла <данные изъяты>, что относится к зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании. В ходе исследования, в том числе путем сопоставления технологии монтажа и материалов трубопроводов полотенцесушителей в квартирах <данные изъяты>, 36 указанного МКД установлено, что в квартире истца имеются признаки переустройства трубопровода полотенцесушителя. Данное переустройство возможно совершить силами управляющей компании или с ее уведомления, так как данный участок относится к общедомовому имуществу, следовательно требуется перекрытие общедомовых инженерных коммуникаций. Стоимость работ и материалов для устранения последствий демонтажа напольного покрытия в санузле <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 32 472,81 рублей.

Суд принял заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» от <данные изъяты><данные изъяты>-СТЭ в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости.

При этом суд не принял в качестве доказательства представленное истцом заключение эксперта АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований» от <данные изъяты><данные изъяты>, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15,151,290,333,393,401,1064,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36,39,161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, демонтаж напольного покрытия в квартире истца был осуществлен истцом на основании предписания управляющей компании, при этом источник залива относится к зоне ответственности управляющей компании, переустройство трубопровода полотенцесушителя в квартире истца могло быть осуществлено только в условиях перекрытия общедомовых инженерных коммуникаций, т.е. с ведома управляющей компании, в связи с чем ущерб в виде расходов на устранение последствий демонтажа напольного покрытия подлежит возмещению управляющей компанией, поскольку возник в результате некачественного исполнения возложенных на нее обязательств по управлению общим имуществом многоквартирного дома и ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. Также судом взысканы с ответчика в пользу истца штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы. В удовлетворении требований истца о признании акта ответчика от <данные изъяты> недействительным суд отказал.

Судебная коллегия, проверив, законность решения суда в его обжалуемой части, то есть в части удовлетворения требований истца, не может с ними согласиться.

Полотенцесушители устанавливаются в ванных и совмещенных санузлах жилых домов для поддержания комфортной температуры воздуха. Они должны быть подключены к подающим или циркуляционным трубопроводам системы горячего водоснабжения по схеме, обеспечивающей постоянный проток через них горячей воды (п. 9.8 СП 30.13330.2020, утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от <данные изъяты> N 920/пр; Изменение N 3 к СП 30.13330.2020, утв. Приказом Минстроя России от <данные изъяты> N 935/пр).

Собственник квартиры не вправе несанкционированно подключать свое оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы (пп. "е" п. 35. пп. "е" п. 35 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 354).

Пунктом 12 Правил содержания общего имущества N 491 предусмотрено право собственников помещений самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 Правил N 491, с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Вместе с тем, указанные действия следует отличать от тех работ, которых влекут переустройство системы инженерных коммуникаций.

Установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (МКД), являются переустройством помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ).

Основанием для проведения такого переустройства является получение согласования в установленном порядке, предусмотренном статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае замены полотенцесушителя на полотенцесушитель, отличающийся по материалам применения, конфигурацией (размером, сечением и т.д.) от старого, предусмотренного проектной документацией МКД, либо в случае переноса полотенцесушителя необходимо предварительное согласование переустройства с уполномоченным органом.

В силу п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <данные изъяты> N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, в том числе путем проведения экспертизы, что в квартире истца имеются признаки переустройства трубопровода полотенцесушителя.

Выводы суда о том, что данное переустройство возможно совершить силами управляющей компании или с ее уведомления, так как данный участок относится к общедомовому имуществу, следовательно требуется перекрытие общедомовых инженерных коммуникаций, не подтверждаются материалами дела. Необходимость перекрытия коммуникаций никоим образом не подтверждает согласование данного переустройства с управляющей организацией вопреки выводам суда первой инстанции.

В материалах дела не содержится доказательств того, что собственником квартиры, то есть истцом, получено предварительное согласование на переустройство полотенцесушителя с уполномоченным органом, в частности с управляющей организацией, вопреки выводам суда первой инстанции. В связи с чем у управляющей компании не могло возникнуть обязательств по возмещению вреда, причиненного квартире истца при демонтаже пола, с целью устранения течи в самовольно переустроенном трубопроводе полотенцесушителя.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения требований к ООО «УК «<данные изъяты>» подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО "УК "<данные изъяты>" денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, штрафа, судебных расходов.

В соответствии со ст. 96,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» (ИНН <***>) подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 100 000 рублей с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - отменить в части удовлетворения требований к ООО «УК «<данные изъяты>», в отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО "УК "<данные изъяты>" денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Трехмесячный срок подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 7.05.2026