Решение № 2-206/2018 2-206/2018 (2-4024/2017;) ~ М-3830/2017 2-4024/2017 М-3830/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-206/2018

РЕШЕНИЕ<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Урбаша С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е.

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.10.2017г.,

представителя ответчика, действующего на основании доверенности от 30.11.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением к АО «Страховая компания «ПАРИ» и в обоснование своих требований указал, что <Дата обезличена> в 08 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. В результате произошедшего ДТП принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в компании АО «СК «ПАРИ» по полису серии ЕЕЕ <Номер обезличен>.

Виновником ДТП согласно административным материалам был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, застраховавший свою ответственность в компании СК «Московия» по полису серии ЕЕЕ <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> истец обратился в АО «СК «ПАРИ», приложив все необходимые документы и предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр.

По итогам рассмотрения представленных документов АО «СК «ПАРИ» признал произошедшее событие страховым случаем и 09.10.2017г. и 12.10.2017г. произвел выплату стоимости восстановительного ремонта в размере: 168 100,00 рублей. Считает, что выплаченной суммы недостаточно для ремонта его автомобиля.

В связи с этим, истцом была проведена независимая экспертиза, согласно Отчету <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составила 7 000 рублей, что подтверждается платежными документами. Таким образом, разница между фактически выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 103 900 рублей.

<Дата обезличена> истцом в адрес АО «СК «ПАРИ» была представлена претензия с требованием произвести выплату разницы между фактически выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако ответчик отказался произвести выплату недоплаченной им суммы.

Просил суд взыскать с ответчика разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 103 900 рублей, неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 30 516 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате: услуг представителя в размере 10 000 рублей, услуг по проведению независимой оценки в размере 7 000 рублей, услуг эксперта за составление копии отчета в размере 2 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1 200 рублей. Также просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от <Дата обезличена>, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ИП <ФИО>6

Согласно заключению ИП <ФИО>6 от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа)<данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица: представитель РСА и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности неявки в суд не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта 59510 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы 29755 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы пооплате услуг эксперта 7000 рублей, расходы за составление копии отчета 2000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1200 рублей, неустойку с 08.10.2017г. по 09.10.2017г. от суммы 227 610 рублей, с 10.10.2017г. по 11.10.2017г. от суммы 120210 рублей, с 12.10.2017г. по 13.02.2018г. от суммы 59510 рублей, в смме 65975 рублей.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании возражал против исковых и пояснил, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была зарегистрирована в компании АО «СК «ПАРИ» по полису серии ЕЕЕ <Номер обезличен>. <Дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и необходимым перечнем документов. АО СК «ПАРИ» назначило осмотр поврежденного транспортного средства независимой экспертной компанией ООО «СЭТОА». На основании проведенного осмотра ООО «СЭТОА» ответчиком была выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями. Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и направил в адрес АО «СК «ПАРИ» претензию с требованием доплатить часть страхового возмещения в размере 103 900 рублей. К указанной претензии был приложен отчет <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> выполненным ИП <ФИО>8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 272 000 рублей. Ответчик с отчетом <Номер обезличен>/В/10/17 выполненным ИП <ФИО>8 не согласен, так как считает что он составлен с нарушением единой методики и не может являться допустимым доказательством для установления размера страхового возмещения. Считает, что АО «СК «ПАРИ»исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, выплатив ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 168 100 рублей по повреждениям, относимым к данному ДТП. Также просил суд приобщить к материалам дела рецензию специалиста <ФИО>5 на заключение эксперта, выполнено <ФИО>6, согласно которому вопрос о соответствии повреждений автомобиля <данные изъяты> обстоятельствам ДТП был рассмотрен не в полной мере. Просил приобщить к материалам дела сведения с сайта ГИБДД и сведения с сайта РСА о заключенных договорах страхования истцом.

Протокольным определением суда ходатайство представителя истца удовлетворено и вышеуказанные документы: рецензия специалиста <ФИО>5 на заключение эксперта, выполненного <ФИО>6, сведения с сайта ГИБДД и сведения с сайта РСА о заключенных договорах страхования истцом приобщенным судом к материалам дела.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей;

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с <Дата обезличена>)- размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как было установлено судом, ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что <Дата обезличена> в 08 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей.В результате произошедшего ДТП принадлежащему ФИО2 на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в компании АО «СК «ПАРИ» по полису серии ЕЕЕ <Номер обезличен>.

Виновником данного ДТП, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении был признан ФИО3, нарушивший п.8.3 ПДД, а именно управлял автомобилем, при въезде на дорогу с прилегающей территории не уступил догу транспортному средству, движущемуся по данной дороге и допустил ДТП.

Таким образом, в результате противоправных действий ФИО3 автомобилю истца причинен материальный ущерб.

В силу п.1 ст.12 Федеральный закон от <Дата обезличена> N 40-ФЗ (ред. от <Дата обезличена>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с <Дата обезличена>)- Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец обратился в АО «СК «ПАРИ», застраховавшим его гражданскую ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый для этого пакет документов.

Страховщик, признав произошедшее событие страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Однако истец посчитал данную сумму недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля. Истцом была проведена независимая экспертиза, согласно Отчету <Номер обезличен> от <Дата обезличена> которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей

Представитель АО «СК «ПАРИ» в ходе судебного разбирательства выразил несогласие с представленными истцом доказательствами размера причиненного ущерба, в связи с чем, определением суда от <Дата обезличена> была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ИП <ФИО>6

Согласно заключению эксперта ИП <ФИО>6 от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа)<данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом <ФИО>6, поскольку его выводы обоснованы, заключение содержит ответ на поставленный вопрос, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд принимает за основу результаты заключения эксперта от <Дата обезличена> для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца - стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа)<данные изъяты>.

Суд не принимает во вниманиепредставленное представителем ответчика заключение специалиста <Номер обезличен>г/2017-АТР о рецензировании заключения эксперта <Номер обезличен>г/2017 выполненного «ИП <ФИО>6», согласно выводам которого, вопрос о соответствии повреждений автомобиля <данные изъяты> ДТП был рассмотрен не в полной мере, поскольку действующим законодательством не предусмотрено рецензирование заключения судебной автотехнической экспертизы.

Кроме того, ответчик на вызове эксперта в суд не настаивал, о проведении повторной либо дополнительной экспертиз ходатайств не заявлял.

Таким образом, разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 59 510 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет ко взысканию компенсацию в размере 2000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017)- при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с п.6.ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017 - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п.78Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"- размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, истец обратился в АО «СК «ПАРИ» с заявлением <Дата обезличена>, однако страховая выплата в добровольном порядке не была произведена ответчиком в полном объеме в установленные законом сроки, была осуществлена только выплата части страхового возмещения.

Следовательно, страховое возмещение ответчик должен был выплатить в полном объеме не позднее <Дата обезличена>. Оценив представленные сторонами доказательства, установив, что страховое возмещение истцу своевременно не было выплачено в полном объеме, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязанности. С учетом изложенного суд соглашается с расчетом неустойки заявленным представителем истца и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за периоды с <данные изъяты>

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.81. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до принятия судом решения по спору выполнены не были, суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены тем, что ответчик не произвел выплату ушерба в полном размере, поэтому считает необходимым взыскать с АО «СК «ПАРИ» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 29 755 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписки об уплате юридических услуг (л.д.37) ФИО2 оплачено 10000 рублей.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в сумме 8000 руб.

За оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец заплатил 7 000 рублей, за составление копии отчета - 2000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1200 рублей, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями (л.д.34) и справкой нотариуса <...><данные изъяты> (л.д.38). Суд полагает указанные расходы подлежащими возмещению, поскольку истец понес их вследствие наступления страхового случая, для восстановления своего нарушенного права. В силу ст. 929 ГК указанные расходы включаются в состав убытков и суд взыскивает их с АО «СК «ПАРИ» в пользу истца.

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с АО «СК «ПАРИ» в доход местного бюджета в размере 2 509 рублей 71 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» в пользу ФИО2 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 59 510 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 29 755 рублей, неустойку 65 975 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг оценщика - 7 000 рублей, за составление копии отчета - 2000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1200 рублей, за оказание юридических услуг - 8 000 рублей, а всего 175 440 рублей (сто семьдесят пять тысяч четыреста сорок) рублей 60 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» в доход МО <...> государственную пошлину в размере 2 509 рублей 71 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>