Решение № 2-958/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-545/2018~М-418/2018

Дело № 2-958/2018


Решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Юматовой О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛМИ», ФИО3, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛМИ», ФИО3, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 8 апреля 2011 г. <№> в сумме 15319278,05 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 8 апреля 2011 г. между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор <№> о предоставлении единовременного кредита в сумме 8500000 руб. под 15,5 % годовых сроком по 23 апреля 2018 г. включительно. Данный кредит предоставлен на основании письменного заявления заемщика. Порядок и сроки погашения кредита сторонами согласованы. В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору Банком 8 апреля 2011 г. были заключены договоры поручительства: <№> - с ООО «ЭЛМИ»; <№> – с ФИО3; <№> – с ИП ФИО3, статус которой как индивидуального предпринимателя прекращен 7 июля 2017 г. Поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком условий кредитного договора от 8 апреля 2011 г., в том числе в части уплаты суммы кредита, процентов за пользование кредитом, комиссий, возможных неустоек, повышенных процентов и судебных издержек, вызванных неисполнением обязательства. Ответчик ФИО1 в нарушение условий договора о ежемесячной выплате процентов за пользование кредитом и основного долга, согласно графику платежей, свои обязательства систематически не выполняла, допустила нарушение сроков внесения платежей. 2 августа 2016 г. статус индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращен. В связи с ненадлежащим исполнением последней принятых на себя обязательств, образовалась просроченная кредиторская задолженность, которая по состоянию на 9 апреля 2018 г. составляет 15319278,05 руб., в том числе 4172626,94 руб. - задолженность по кредиту; 1268142,95 руб. - проценты за пользование кредитом; 8521448,43 руб. - неустойка, начисленная за нарушение сроков возврата кредита; 1357059,73 руб. - неустойка, начисленная за нарушение сроков уплаты процентов. С учетом положений статей 309, 310, 323, 330, 361, 363,807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <№> от 8 апреля 2011 г.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 8 апреля 2011 г. <№> в сумме 15276169,39 руб., в том числе: 2649580,37 руб. – задолженность по кредиту; 3375,50 руб. – проценты за пользование кредитом; 11138455,26 руб. – неустойка, начисленная за нарушение сроков возврата кредита; 1484758,26 руб. - неустойка, начисленная за нарушение сроков уплаты процентов. Также просили взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом по ставке 15,5 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту, в сумме 2649580,37 руб. с учетом его фактического погашения, за период с 16 октября 2018 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Определением суда от 20 апреля 2018 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1, ФИО3, ФИО3, а также денежные средства общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящиеся на счетах в кредитных организациях, на общую сумму 15319278 (пятнадцать миллионов триста девятнадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей 05 копеек.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал. Также указал, что Банк не возражает против снижения начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признали частично, просили снизить размер начисленной неустойки до 10000 руб., также отменить принятые судом меры по обеспечению иска, поскольку наложение ареста на имущество ответчиков препятствует реализации имущества в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Ответчики ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «ЭЛМИ» в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 8 апреля 2011 г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (в настоящее время – ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и ИП ФИО1 заключен кредитный договор <№> о предоставлении единовременного кредита (с начислением неустойки на просроченную ссудную задолженность), по условиям которого последней выдан кредит в сумме 8500000 руб. под 15,5 % годовых на цели, предусмотренные п. 3.5 договора, в том числе: ремонт двухэтажного здания по адресу: <адрес>; закупка товара для нового магазина «Стройматериалы» в сумме 1500000 руб. у поставщиков ООО «Стройпласт», ООО «Ремстрой», ООО «Полибрас» (Том 1 л.д.16-25).

Ответчик ФИО1 на дату заключения указанного кредитного договора являлась индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП <***>). Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 2 августа 2016 г. (Том 1 л.д.76-80).

Согласно пункту 3.6 Договора срок погашения кредита установлен сторонами не позднее 23 апреля 2018 г., при этом определено, что погашение кредита заемщиком производится аннуитетными платежами, включающими основной долг и проценты за пользование кредитом по графику, указанному в Приложении № 1. Датой платежа по кредиту является «22» число каждого месяца.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО1 по указанному кредитному договору банком были приняты поручительства: юридического лица - ООО «ЭЛМИ», физических лиц - ФИО3, ИП ФИО3, с которыми 8 апреля 2011 г. заключены договоры поручительства: <№> - с ООО «ЭЛМИ» (ОГРН <***>) в лице директора ФИО3; <№> - с ФИО3; <№> - с индивидуальным предпринимателем ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>).

ФИО3 утратила статус индивидуального предпринимателя 7 июля 2017 г. (Том 1 л.д.87-90).

Факт заключения кредитного договора <№> от 8 апреля 2011 г. ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, что сторонами не оспаривается. Зачисление денежных средств в сумме 8500000 руб. на счет ИП ФИО1 подтверждается банковским ордером от 19 апреля 2011 г. (Том 1 л.д.50).

При предоставлении кредита заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатив на них проценты, комиссии, другие платежи, предусмотренные договором (п.2.1).

Погашение основного долга, уплата процентов за пользование кредитом и комиссии по договору производится банком путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета Заемщика, открытого в Банке.

Пунктами 6.2, 6.3 договора установлен порядок погашения кредиторской задолженности и распределения денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору, при недостаточности суммы произведенного платежа, при превышении суммы произведенного платежа над размером неисполненного обязательства.

В кредитном договоре, заключенном 8 апреля 2011 г., стороны также установили порядок расторжения договора во внесудебном порядке, предусмотрели возможность досрочного погашения кредита заемщиком (п. 11.1 договора), изменения, в том числе увеличения, Банком процентной ставки по кредиту (п. 3.8 договора), также согласовали право банка требовать досрочного возврата кредита с причитающимися процентами (п.10.1 Договора).

В числе обстоятельств, влекущих досрочное взыскание кредиторской задолженности, в п.10.1 договора предусмотрены, в том числе: неуплата очередной суммы, предусмотренной договором (п. 10.1.2); использование кредита не по целевому назначению; не выполнение обязанности по обеспечению возврата кредита, либо утрата обеспечения или ухудшение его условий (п.10.1.3); прекращение заемщиком своей деятельности или существенное ее сокращение (п. 10.1.7) и др.

В соответствии с п. 3.7 договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. При этом начисление неустойки производится со дня, следующего за днем возникновения основания для начисления неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Форма, в которой заключен договор между сторонами, соответствует требованиям, установленным законодателем для данного вида договоров, материалами дела подтверждено, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Заключенный между сторонами кредитный договор ответчиком ФИО1 не оспорен, при его подписании заемщик была согласна с условиями предоставления кредита, в том числе, в части установленной процентной ставки за пользование кредитом и размера неустойки, сроков внесения ежемесячного платежа, его размера и последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком обязательства по указанному кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, ФИО1 неоднократно нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем по состоянию на 9 апреля 2018 г. образовалась задолженность по кредиту в сумме 15319278,05 руб., в том числе - 4172626,94 руб. - задолженность по кредиту; 1268142,95 руб. – проценты за пользование кредитом; 8521448,43 руб. – неустойка, начисленная за нарушение сроков возврата кредита; 1357059,73 руб. - неустойка, начисленная за нарушение сроков уплаты процентов.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счету <№> за период с 8 ноября 2013 г. по 5 апреля 2018 г. (Том 1 л.д.51-58), уточненным расчетом исковых требований.

В представленном истцом расчете отражены все платежи, поступившие от ответчиков в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Так, начиная с октября 2015 г. ответчиком регулярно допускались нарушения условий кредитного договора, в части сроков внесения и размера платежей, которые были значительно ниже суммы, подлежащей ежемесячной уплате заемщиком при надлежащем исполнении обязательства.

Из представленного истцом расчета и платежных документов, приобщенных ответчиком, следует, что после обращения истца в суд настоящим иском ответчики производили частичное погашение образовавшейся задолженности, уплатив: 15 мая 2018 г. – 200000 (двести тысяч) руб., 25 мая 2018 г. - 155000 (сто пятьдесят пять тысяч) руб., 1 июня 2018 г. – 180000 (сто восемьдесят тысяч) руб.; 4 июня 2018 г. – 135769 (сто тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 89 коп., 5 июня 2018 г. – 100000 (сто тысяч) руб., 13 июня 2018 г. – 70000 (семьдесят тысяч) руб.; 18 июня 2018 г. - 100000 (сто тысяч) руб., 19 июня 2018 г. – 80000 (восемьдесят тысяч) руб., 5 июля 2018 г. – 70000 (семьдесят тысяч) руб., 26 июля 2018 г. – 200000 (двести тысяч) руб., 26 сентября 2018 г. – 100000 (сто тысяч) руб.; 2 октября 2018 г. – 30000 (тридцать тысяч) руб.; 12 октября 2018 г. – 1700000 (один миллион семьсот тысяч) руб.

Данные денежные средства направлены Банком на погашение процентов по кредиту, как срочных, так и просроченных, а также основного долга.

Последний платеж внесен ответчиками 12 октября 2018 г.

С учетом указанных сумм, внесенных ответчиками в счет погашения спорной задолженности по кредитному договору, истцом уточнены исковые требования. По состоянию на 15 октября 2018 г. остаток задолженности по кредиту составляет 2649580,37 руб., остаток задолженности по процентам – 3375,50 руб., задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита – 11138455,26 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1484758,26 руб.

Представленный Банком расчет соответствует условиям кредитного договора, размеру принятых ответчиком обязательств, произведен с учетом всех платежей ответчиков на дату рассмотрения дела и очередности их внесения.

Ответчиком ФИО1 представленный истцом расчет не оспорен, возражений относительно распределения Банком внесенных в погашение кредита денежных средств не принесено.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору от 8 апреля 2011 г. <№> ответчиком ФИО1 в полном объеме не выплачена.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что обязательства ФИО1 по указанному кредитному договору обеспечено поручительством юридического лица ООО «ЭЛМИ», физических лиц ФИО3 и ФИО3

Согласно договорам поручительства <№>, <№>, <№>, заключенным 8 апреля 2011 г. ОАО «УРАЛСИБ» с ООО «ЭЛМИ» (Том 1 л.д.37-40), с ФИО3 (Том 1 л.д.41-45), с ИП ФИО3 (Том 1 л.д.46-49), соответственно, последние обязались в полном объеме отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по указанному кредитному договору.

При этом в пункте 2.1.1. договоров поручительства установлен объем ответственности поручителей при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, который определен в сумме денежных средств, предоставленных по кредиту, процентов по кредиту, комиссий, возможных неустоек, повышенных процентов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка.

Срок поручительства ООО «ЭЛМИ» по спорному кредитному договору определен сторонами до 22 апреля 2021 г., ФИО3 и ФИО3 (ИП) - до 23 апреля 2021 г.

С условиями исполнения кредитного обязательства, в том числе в части суммы кредита, размера процентной ставки, сроков и порядка погашения кредита, размера неустойки поручители были ознакомлены, с ними согласны.

Условия договоров поручительства ответчиками ООО «ЭЛМИ», ФИО3, ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Требованием от 6 декабря 2017 г. ответчики были уведомлены Банком о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору от 8 апреля 2011 г., и необходимости ее погашения в течение 5 дней со дня получения требования.

Исполнение ООО «ЭЛМИ» обязательств по кредитному договору от 8 апреля 2011 г. в период судебного разбирательства подтверждает наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поручительства.

Ответчиком ФИО4 в судебном заседании не оспаривался факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, напротив, последней предпринимались меры, направленные на уменьшение образовавшейся задолженности, уплачена значительная часть процентов по кредиту, часть основного долга.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие задолженности по кредитному договору от 8 апреля 2011 г., с ФИО1, ФИО3, ФИО3, ООО «ЭЛМИ» подлежит солидарному взысканию в пользу истца сумма основного долга - 2649580,37 руб., проценты за пользование кредитом - 3375,50 руб.

Также истец просит взыскать с ответчиков солидарно (с учетом уточнения) неустойку за нарушение сроков возврата кредита – 11138455,26 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов - 1484758,26 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о снижении размера начисленной неустойки до 10000 руб., расчет указанной суммы неустойки суду не представлен.

При разрешении вопроса о снижении неустойки суд исходит из следующего.

В пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая правовую оценку заявлению об уменьшении подлежащей к взысканию неустойки, суд учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга, процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчиков штрафных санкций, суд учитывает, что по своей правовой природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не может служить средством обогащения взыскателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г. указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафных санкций рассчитан истцом исходя из положений пункта 3.3 договора, устанавливающих возможность начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства заемщиком.

Суммы начисленных неустоек рассчитаны с учетом длительности нарушения ФИО1 условий кредитного договора.

Суд принимает во внимание, что требуемая истцом к взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита, составляет 11138455,26 руб., что превышает сумму основного долга (2649580,37 руб.) более чем в 5 раз, неустойка за неисполнение обязательства по уплате процентов составляет 1484758,26 руб., что больше задолженности по процентам (3375,50 руб.) в 400 раз.

Учитывая, что общая сумма погашенных заемщиком процентов по кредиту составляет 6433620,55 руб., размер неисполненного обязательства в части уплаты процентов составляет 3375,50 руб., сумма уплаченной заемщиком неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, составляет 35740,72 руб., оснований для взыскания с ответчиков неустойки, начисленной за нарушение срока уплаты процентов по кредиту, суд не усматривает, поскольку иное повлечет нарушение баланса интересов сторон, приведет к необоснованному обогащению кредитора.

При этом, размер неустойки, начисленной истцом за нарушение срока возврата основного долга, в сумме 11138455,26 руб., суд находит не соразмерным последствиям нарушения обязательства по кредитному договору в части уплаты основного долга, и подлежащим снижению.

Определяя предельный размер, до которого может быть снижена неустойка за нарушение срока возврата кредита, суд учитывает разъяснения, данные в пункте 72 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что к нарушениям или неправильному применению норм материального права, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, необходимо учитывать, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, штрафной характер неустойки, принципы разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса сторон, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, начисленной за нарушение срока возврата кредита, до предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходит из данных о сумме просроченной задолженности по кредиту, периоде просрочки, представленных истцом в уточненном расчете исковых требований, а также общедоступных сведениях о ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ в Центральном федеральном округе (Тверской области), а именно:

задолженность, руб.

Период просрочки

Проц. ставка

Количество

Неустойка руб.

c
по

дни

73451,92

25.06.2013

25.06.2013

1
1

16,60

96747,12

24.10.2014

24.10.2014

1
1

21,87

37215,28

25.10.2014

30.10.2014

6
6

50,47

101409,37

99322,72

24.12.2014

30.12.2014

29.12.2014

30.12.2014

6
1

6
1

137,53

22,45

98265,26

24.01.2015

26.01.2015

3
3

66,63

69060,41

27.01.2015

28.01.2015

2
2

31,22

16120,06

29.01.2015

02.02.2015

5
5

18,22

97404,09

25.02.2015

04.03.2015

8
8

176,13

109294,72

24.03.2015

23.04.2015

31

31

765,81

211574,64

24.04.2015

25.05.2015

32

32

1530,29

313177,46

26.05.2015

04.06.2015

10

10

829,71

131883,58

05.06.2015

10.06.2015

6
6

255,82

77219,62

11.06.2015

18.06.2015

8
8

198,87

108924,72

24.06.2015

29.06.2015

6
6

209,49

105935,81

25.08.2015

08.09.2015

15

15

457,56

97031,32

09.09.2015

23.09.2015

15

15

404,74

97005,93

24.09.2015

23.10.2015

30

30

780,08

209482,52

24.10.2015

23.11.2015

31

31

1684,41

321643,81

24.11.2015

09.12.2015

16

16

1323,94

315897,94

10.12.2015

18.12.2015

9
9

659,75

282105,28

19.12.2015

23.12.2015

5
5

282,88

397443,70

24.12.2015

31.12.2015

8
8

637,65

397443,70

01.01.2016

13.01.2016

13

13

1033,35

382599,13

14.01.2016

25.01.2016

12

12

924,72

494564,87

26.01.2016

05.02.2016

11

11

1180,20

473203,93

06.02.2016

12.02.2016

7
7

718,60

424606,74

13.02.2016

18.02.2016

6
6

552,68

395283,82

19.02.2016

24.02.2016

6
6

580,61

513649,52

25.02.2016

23.03.2016

28

28

3489,44

636618,17

24.03.2016

25.04.2016

33

33

4863,69

753557,53

26.04.2016

23.05.2016

28

28

4667,94

879371

24.05.2016

23.06.2016

31

31

5949,45

1002492,30

24.06.2016

25.07.2016

32

32

7005,39

1125887,44

26.07.2016

23.08.2016

29

29

8816,99

1254825,68

24.08.2016

23.09.2016

31

31

11074,01

1382876,10

24.09.2016

24.10.2016

31

31

11712,88

1512607,62

25.10.2016

23.11.2016

30

30

12398,42

1645168,83

24.11.2016

23.12.2016

30

30

13484,99

1779414,21

24.12.2016

31.12.2016

8
8

3889,43

1779414,21

01.01.2017

23.01.2017

23

23

11212,75

1914287,78

24.01.2017

27.02.2017

35

35

18356,18

2049955,65

28.02.2017

23.03.2017

24

24

13479,16

2191801,32

24.03.2017

24.04.2017

32

32

18780,43

2331240,32

25.04.2017

23.05.2017

29

29

17356,56

2474920,05

24.05.2017

23.06.2017

31

31

19358,62

2618927,32

24.06.2017

24.07.2017

31

31

20018,65

2764830,35

25.07.2017

23.08.2017

30

30

20452,17

2913251,94

24.08.2017

25.09.2017

33

33

23385,83

3061959,97

26.09.2017

23.10.2017

28

28

19965,66

3215110,21

24.10.2017

23.11.2017

31

31

22659,92

3368861,62

24.11.2017

25.12.2017

32

32

23997,37

3524295,75

26.12.2017

23.01.2018

29

29

21700,97

3682668,04

24.01.2018

26.02.2018

34

34

26207,48

3841950,37

27.02.2018

23.03.2018

25

25

19736,05

4004796,29

24.03.2018

23.04.2018

31

31

24714,53

41726262,94

24.04.2018

13.08.2018

112

112

92826,66

Итого:

517113,90

Таким образом, неустойка, начисленная ответчикам за нарушение сроков уплаты основного долга, при снижении по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть менее 517113,90 руб.

Принимая во внимание, что заемщик в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства уплатила Банку неустойку за нарушение сроков возврата кредита в общей сумме 88734,63 руб., с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию неустойка за нарушение срока возврата кредита в сумме 428379,27 руб. (517113,90 руб. – 88734,63 руб.).

Разрешая требование о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование кредитом по ставке 15,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в сумме 2649580,37 руб. с учетом его фактического погашения, за период с 16 октября 2018 г. по день полного погашения основного долга, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток задолженности по кредиту на начало каждого дня за период с даты (включительно), следующей за днем зачисления суммы кредита на счет Заемщика, до дня, когда сумма кредита зачислена на соответствующий счет Банка во исполнение денежных обязательств заемщика по настоящему договору (включительно).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными липами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Суд учитывает, что истцом заявлены требования о взыскании процентов по статье 809 ГК РФ, а не процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Предъявление требования о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического возврата суммы займа связано с возможностью реализации банком в будущем своих прав займодавца.

Поскольку возможно определить конкретную сумму основного долга, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку за пользование кредитом, то истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитом до дня полного погашения суммы основного долга. Взыскание процентов за пользование кредитом на будущее не свидетельствует о неисполнимости такого решения суда ввиду того, что период начисления таких процентов ограничен днем фактического погашения основного долга.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора (п.п.6.1 кредитного договора).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению, с ответчиков подлежащими взысканию в пользу истца в солидарном порядке проценты за пользование кредитом по ставке 15,5 % годовых, начисляемые на основной долг по кредиту в сумме 2649580,37 руб. с учетом его фактического погашения, за период с 16 октября 2018 г. по день полного погашения основного долга.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется при его исполнении судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве»).

С учетом изложенного, с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО3, ООО «ЭЛМИ» в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 8 апреля 2011 г. <№> в сумме 3081335,14 руб., в том числе: сумма основного долга – 2649580,37 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 3375,50 руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита - 428379,27 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 60000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере, понесенных истцом расходов.

Ответчиками ФИО1, ФИО3, ФИО3 заявлены ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, в том числе освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст.144 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, задолженность по указанному выше кредитному договору ответчиками в полном объеме не выплачена, оснований для отмены мер по обеспечению иска у суда не имеется.

При этом, при решении вопроса о принятии меры по обеспечению иска судом конкретное имущество ответчиков на которое подлежит наложению арест не определено, а указана общая сумма задолженности в пределах суммы которой наложен арест на имущество ответчиков. В связи с этим оснований для снятия ареста с конкретного имущества ответчиков, у суда также не имеется.

С учетом изложенного, меры по обеспечению иска, принятые судом по настоящему гражданскому делу, подлежат сохранению до исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛМИ», ФИО3, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, <данные изъяты>, Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМИ» (ОГРН <***>), ФИО3, <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору от 8 апреля 2011 г. <№> в сумме 3081335 (три миллиона восемьдесят одна тысяча триста тридцать пять) рублей 14 копеек, в том числе: сумма основного долга - 2649580 (два миллиона шестьсот сорок девять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 37 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 3375 (три тысячи триста семьдесят пять) рублей 50 копеек, неустойку за нарушение срока возврата кредита - 428379 (четыреста двадцать восемь тысяч триста семьдесят девять) рублей 27 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, <данные изъяты>, Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМИ» (ОГРН <***>), ФИО3, <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты по кредитному договору от 8 апреля 2011 г. <№> по ставке 15,5 % годовых, начисляемые на сумму основного долга (по состоянию на 15 октября 2018 г.) по кредиту в сумме 2649580 (два миллиона шестьсот сорок девять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 37 копеек с учетом его фактического погашения, за период с 16 октября 2018 г. по день полного погашения основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛМИ», ФИО3, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, <данные изъяты>, Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМИ» (ОГРН <***>), ФИО3, <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Белякова