Апелляционное определение № 33А-1873/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Мукабенов Б.Б. Дело № 33а-1873/2026 (№ 2а-988/2025)

64RS0044-01-2025-000521-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Алиевой С.И., Дементьева А.А.,

при секретаре судебного заседания Хафизове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Заводскому районного отделу судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Краснокутскому районного отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5, Врио ведущего судебного пристава-исполнителя - заместителю начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Краснокутского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО6 о признании незаконными постановления, бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда города Саратова от 23 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Алиевой С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительных производств №№ 350733/25/64041-ИП, 101863/24/64018-ИП, 122433/24/64018-ИП, 314219/24/64041-ИП, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Заводскому районного отделу судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Заводское РОСП города Саратова), Краснокутскому районного отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Краснокутское РОСП), в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова от 31 октября 2024 года о взыскании исполнительского сбора, признать незаконным бездействие Заводского РОСП города Саратова, Краснокутского РОСП по неосуществлению зачета встречных однородных требований по заявлениям от 24 октября 2024 года, 28 октября 2024 года, 17 декабря 2024 года, 24 декабря 2024 года, возложить обязанность на Заводское РОСП города Саратова, ФИО7 РОСП по осуществлению зачета встречных однородных требований по исполнительным листам в отношении ФИО20 и ФИО1, взыскать с административных ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 23 сентября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. Считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным при неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права и нарушающим права и законные интересы административного истца. Указывает о том, что отмена постановления о взыскании исполнительного сбора и возврат денежных средств по исполнительному производству № 314219/24/64041-ИП произведены службой судебных приставов после его обращения с административным исковым заявлением, в то время как административным истцом понесены соответствующие судебные расходы. Также указывает, что по вине службы судебных приставов, которая не произвела зачет встречных однородных требований, он несет убытки, выраженные в невозможности получить денежные средства по исполнительному производству, в то время как с него в адрес ФИО19 была взыскана задолженность по исполнительному производству в полном объеме.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, предусматривают, что обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия согласно части 11 статьи 226 КАС РФ возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

В статье 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Законом, а также Федеральным законом от 02 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 12 Закона об органах принудительного исполнения обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Часть 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде (часть 6 статьи 121 ФЗ № 129).

Как следует из материалов дела, 23 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП города Саратова возбуждено исполнительное производство № 314219/24/64041-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № 046781454 от 14 февраля 2024 года, выданного Краснокутским районным судом Саратовской области по гражданскому делу № 2-70/2024, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО11 денежных средств в размере 205 200 руб., должнику установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа продолжительностью 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия указанного постановления направлена ФИО1 посредствам ГЭПС и получена им 23 октября 2024 года.

24 октября 2024 года ФИО1 обратился в Заводское РОСП города Саратова с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 314219/24/64041-ИП от 23 октября 2024 года.

Согласно постановлению начальника отделения – старшего судебного пристава Заводского РОСП города Саратова от 28 октября 2024 года ФИО1 отказано в приостановлении исполнительного производства № 314219/24/64041-ИП.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Заводского РОСП города Саратова от 31 октября 2024 года с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 14 364 руб. по исполнительному производству № 314219/24/64041-ИП.

Копия постановления о взыскании исполнительного сбора от 31 октября 2024 года получена ФИО1 31 октября 2024 года.

Исходя из вышеизложенных норм действующего законодательства и материалов дела, исполнив обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предоставил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а значит, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа по истечении этого срока правомерно применил к должнику санкцию в виде взыскания исполнительского сбора и каких- либо нарушений в данной части ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства постановление о взыскании исполнительного сбора от 31 октября 2024 года отменено, денежные средства, взысканные с ФИО1, по указанному постановлению возвращены последнему.

Доводы административного истца о том, что денежные средства, взысканные с него в счет уплаты исполнительного сбора возвращены после обращения с настоящим административным исковым заявлением, в связи с чем, им понесены судебных расходы, не могут быть приняты во внимание, поскольку санкция в виде взыскания исполнительского сбора была применена в отношении ФИО1 правомерно и в установленный законом срок за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа, каких-либо доказательств того, что исполнение указанных требований невозможно ввиду тех или иных обстоятельств, судебному приставу представлено не было.

Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова от 31 октября 2024 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 314219/24/64041-ИП законными и обоснованными.

Кроме того, ФИО1 просил признать незаконным бездействие Заводского РОСП города Саратова, Краснокутского РОСП по неосуществлению зачета встречных однородных требований по заявлениям от 24 октября 2024 года, 28 октября 2024 года, 17 декабря 2024 года, 24 декабря 2024 года.

Требования заявителя мотивированы тем, что в отношении его взыскателя ФИО11 были возбуждены исполнительные производства по исполнительным документам по делу № 2-50/2024 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 150 079,67 руб. и 57 496 руб. Учитывая однородность встречных требований и возбужденные исполнительные производства, служба судебных приставов должна была произвести зачет данных требований, однако в результате отказа в зачете были нарушены права ФИО1

Проверяя выводы районного суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия Заводского РОСП города Саратова, Краснокутского РОСП по неосуществлению зачета встречных однородных требований по заявлениям от 24 октября 2024 года, 28 октября 2024 года, 17 декабря 2024 года, 24 декабря 2024 года, возложения на Заводское РОСП города Саратова, ФИО7 РОСП обязанности по осуществлению зачета встречных однородных требований по исполнительным листам в отношении ФИО11 и ФИО1 судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2024 года заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Краснокутского РОСП возбуждено исполнительное производство № 101863/24/64018-ИП на основании решения Краснокутского районного суда Саратовской области по делу № 2-50/2024 о взыскании денежных средств в размере 150 079,67 руб. с должника ФИО11 в пользу ФИО1, которое впоследствии было окончено 6 февраля 2025 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ № 229-ФЗ, ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

29 ноября 2024 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Краснокутского РОСП возбуждено исполнительное производство № 122433/24/64041-ИП в отношении ФИО11 на основании исполнительного листа ФС № 047358318 от 22 ноября 2024 года, выданного Краснокутским районным судом Саратовской области по гражданскому делу № 13-161/2024, о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 57 496 руб. Требования исполнительного листа на дату рассмотрения дела не исполнены.

Согласно административному исковому заявлению ФИО1 указывает о том, что обращался в адрес Заводского РОСП города Саратова и Краснокутского РОСП с заявлениями о зачете встречных однородных требований 24 октября 2024 года, 28 октября 2024 года, 17 декабря 2024 года и 24 декабря 2024 года.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства № 314219/24/64041-ИП от 23 октября 2024 года следует, что 24 октября 2024 года в адрес Заводского РОСП города Саратова поступило заявление ФИО1 о приостановлении указанного исполнительного производства, в ответ на которое начальником отделения-старшим судебным приставом Заводского РОСП города Саратова ФИО8 вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства. Каких-либо иных заявлений, содержащих требования о произведении зачета встречных однородных требований материалы дела и исполнительного производства не содержат и доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, в данной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по неосуществлению зачета, поскольку в заявлении от 24 октября 2024 года такое требование ФИО1 не заявлялось.

28 октября 2024 года в ФИО7 РОСП поступило заявление ФИО1 о зачете встречных однородных требований ФИО1 по исполнительному листу серии ФС № 047358287 от 23 октября 2024 года к ФИО11 в размере 150079,67 руб. ко встречным однородным требованиям ФИО11 к ФИО1 в размере 205000 руб.

Вместе с тем, исполнительное производство № 101863/24/64018-ИП на основании решения Краснокутского районного суда Саратовской области по делу № 2-50/2024 о взыскании денежных средств в размере 150 079,67 руб. с должника ФИО11 в пользу ФИО1, было возбуждено 08 ноября 2024 года, что препятствовало рассмотрению вопроса о возможности зачета встречных однородных требований по возбужденным исполнительным производствам, о чем верно указал суд первой инстанции.

Заявление ФИО1 от 17 декабря 2024 года, адресованное в Краснокутское РОСП и представленное им в материалы, не содержит сведений о принятии указанного заявления службой судебных приставов, доказательства его отправки материалы дела также не содержат, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании незаконными бездействия Краснокутского РОСП по неосуществлению зачета встречных однородных требований по заявлению от 17 декабря 2024 года не имеется.

24 декабря 2024 года ФИО1 направил в адрес Заводского РОСП города Саратова повторное обращение о зачете встречных однородных требований, по результатам которого 09 января 2025 год ведущим судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП города Саратова вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, ввиду того, что к обращению не приложены документы, подтверждающие однородность требований, отсутствует информация о перечисленных денежных средствах ФИО11, отсутствуют сведения об остатке задолженности.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия Заводского РОСП города Саратова по неосуществлению зачета встречных однородных требований по заявлению от 24 декабря 2024 года, возложении обязанности по осуществлению зачета встречных однородных требований по исполнительным листам в отношении ФИО11 и ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ФИО1 в Заводское РОСП города Саратова от 24 декабря 2024 года о зачете встречных однородных требований рассмотрено в установленном порядке, при этом в удовлетворении заявления обоснованно отказано ввиду непредставления документов, подтверждающих доводы, изложенные в заявлении.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласить исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 88.1 Федерального закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что требованиями исполнительного производства № 314219/24/64041-ИП по которому ФИО1 является должником в пользу взыскателя ФИО11, явились суммы денежной задолженности в размере 205 200 руб., в исполнительных производствах должником по которому является ФИО11 в пользу взыскателя ФИО1 № 101863/24/64018-ИП, предметом исполнения также является денежная сумма в размере 150 079,67 руб., № 122433/24/64041-ИП предметом исполнения является денежная сумма 57 496 руб. (взыскана по определению Краснокутского районного суда Саратовской области от 30 октября 2024 года в качестве расходов на оплату услуг представителя, проведение экспертизы, расходы по составлению доверенности, расходы, связанные с почтовым направлением сторонам процессуальных документов, как самостоятельное требование).

Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании денежных средств, содержащиеся в исполнительных документах, выданных в отношении сторон исполнительных производств, являются однородными, на момент обращения ФИО1 с заявлением о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам указанные выше производства не окончены, задолженность ФИО1 и ФИО11 в полном объеме не погашена.

В своем заявлении от 24 декабря 2024 года ФИО1 указал номер дела, судебные акты, по которым у ФИО9 имеется задолженность перед ФИО1 Сведения о возбужденных на основании данных судебных актов исполнительных производств имелись в банке данных на дату подачи заявления.

Пункт 16.1 части 1 статьи 64 и статья 88.1 Федерального закона № 229-ФЗ регламентируют порядок проведения зачета судебным приставом исполнителем, при наличии возбужденных исполнительных производств в отношении каждой из сторон.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств» для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Однородным предметом являются - деньги, вещи одного рода и качества, ценные бумаги одного рода и качества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с основаниями, указанными судебным приставом-исполнителем в качестве отказа в произведении зачета требований по исполнительным производствам, поскольку закон не наделяет заявителя обязанностью подтвердить однородность требований, предоставить сведения о перечисленных денежных средствах и указать остаток долга по возбужденным и находящимся в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительным производствам.

Следовательно, при наличии сведений об имеющейся у ФИО11 задолженности перед ФИО1, взыскиваемой в рамках исполнительных производств, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о зачете встречных однородных требований от 24 декабря 2024 года.

Такой отказ является необоснованным и преждевременным, поскольку судебному приставу-исполнителю надлежало проверить, указанные в заявлении обстоятельства и разрешить вопрос о зачете встречных однородных требований в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по неосуществлению зачета в данном случае повлекло нарушение прав административного истца, поскольку в рамках исполнительного производства № 314219/24/64041-ИП, возбужденного в отношении ФИО1, денежные средства с ФИО1 в пользу ФИО11 взысканы в полном объеме, тогда как исполнение судебных актов в пользу ФИО4 не окончено, взыскание в полной мере не осуществлено.

Таким образом, оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава правовых оснований для отказа в проведении зачета требований, действия судебного пристава в данной части не соответствуют целям и задачам исполнительного производства и нарушают права и законные интересы административного истца.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении данного административного дела в части признания незаконным бездействие Заводского РОСП города Саратова по неосуществлению зачета встречных однородных требований по заявлению от 24 декабря 2024 года, возложения обязанности на Заводское РОСП города Саратова по осуществлению зачета встречных однородных требований по исполнительным листам в отношении ФИО11 и ФИО1 установлена.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время исполнительное производство № 314219/24/64041-ИП, возбужденное в отношении ФИО1, окончено, оснований для обязания судебного пристава-исполнителя произвести зачет встречных требований не имеется.

В остальном доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в остальной части, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права и иной оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требования действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным отменить состоявшееся решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 в неосуществлении зачета встречных однородных требований по заявлению ФИО1 от 24 декабря 2024 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в указанной части. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Таким территориальным органом в настоящем деле является Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, с которого и подлежат взысканию в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 23 сентября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5 в неосуществлении зачета встречных однородных требований по заявлению ФИО1 от 24 декабря 2024 года.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5 в неосуществлении зачета встречных однородных требований по заявлению ФИО1 от 24 декабря 2024 года.

В остальной части решение Заводского районного суда города Саратова от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 000 руб.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Кировский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: