Решение № 2-3534/2017 2-3534/2017~М-2994/2017 М-2994/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-3534/2017

Дело № 2-3534/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд гор. Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой Е.Б., при секретаре Грачевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО2 к публичному акционерному обществу «МТС Банк», третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, о прекращении ипотеки,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий должника ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «МТС Банк», о прекращении ипотеки. В обоснование требований истец указал, что решением арбитражного суда от (дата) ФИО1 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО2, член Ассоциации «ДМСО».

Согласно выписке из ЕГРН от (дата) (№) за должником ФИО1 на праве собственности зарегистрирована квартира, с кадастровым номером (№), расположенная по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), которая была приобретена им на основании договора купли-продажи от (дата). На указанную квартиру регистрирующим органом зарегистрировано обременение в виде ипотеки. Основанием для регистрации ограничения явился договор последующего залога недвижимого имущества (ипотека) от (дата) (№) заключённый между ПАО «МТС Банком» (ранее ОАО «ДКБ «Далькомбанк») и ФИО1

Решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от (дата) исковые требования ОАО «Далькомбанк» изменившего название на ПАО «МТС Банк» удовлетворены, с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ОАО «Далькомбанк» взыскана задолженность 3156245 рублей 50 копеек и расходы по госпошлине в размере 23981 рубль. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов - (адрес) в гор.Комсомольске-на-Амуре.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от (дата) решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от (дата) отменено в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО « Далькомбанк» к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Отказ в удовлетворении исковых требований ОАО «Далькомбанк» к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество мотивирован тем, что договор залога от (дата) (№) в силу п.1 ст.10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст.168 ГК РФ является недействительным, как не соответствующий требованиям закона, поскольку указанный договор залога не был зарегистрирован в установленном законом порядке в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением Хабаровского краевого от (дата) в удовлетворении заявления представителя ОАО «МТС-Банк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от (дата) отказано.

В соответствии с п.1 ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объёме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Однако ПАО «МТС Банк» в Управление Федеральной службы государственной регистрации с заявлением о снятии ограничений на (адрес) в гор.Комсомольске-на-Амуре, принадлежащую на праве собственности ФИО1, не обращалось.

Поскольку, вступившим в законную силу судебным актом договор залога от (дата) (№) признан недействительным, как не соответствующий требованиям закона, финансовый управляющий ФИО1 обращался в регистрирующий орган, с заявлением о прекращении ипотеки (по договору залога от (дата) (№)) на (адрес) в гор.Комсомольске-на-Амуре, указывая на то, что недействительный договор залога не может являться основанием для наложения на вышеуказанную квартиры соответствующего ограничения/обременения/ в пользу ПАО «МТС Банк».

Управление Росрегистрации (дата) за (№) уведомило о приостановлении государственной регистрации прекращения ипотеки сроком до трех месяцев, сославшись на отсутствие правовых оснований для прекращения ипотеки.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 в (дата) года обратился в Арбитражный суд Хабаровского края об исключении из конкурсной массы (адрес) в городе Комсомольске-на-Амуре имущества, и о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Определением Арбитражного суда от (дата) из конкурсной массы должника ФИО1 исключена (адрес). Производство по делу в части требований о погашении регистрационной записи об ипотеке прекращено, как не подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п.52 Постановление пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с случае если запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права отсутствующим. Оспоренное посредством предъявления соответствующего иска право, прекращает их правоустанавливающий характер. Решение суда которым оспорено или установлено право, является основанием для внесения соответствующей записи в Реестр.

Обращаясь в суд с иском, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 с учётом неоднократно уточнённых исковых требований, в окончательном варианте просит признать обременение наложенное на основании договора залога (№) от (дата) заключённого межу ФИО4 и ОАО «Далькомбанк» на (адрес) в гор.Комсомольске-на-Амуре, отсутствующим.

Прекратить ипотеку в пользу ПАО «МТС Банк» (записи от (дата) (№) и от (дата) (№)) в отношении (адрес), расположенной в (адрес) в гор.Комсомольске-на-Амуре.

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 поддержал уточнённые исковые требования и дал суду пояснения аналогичные свыше установленным обстоятельствам.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «МТС Банк», представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю уведомлённые в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Суд определил возможным рассмотреть дело без их участия.

В представленных суду представителем ПАО «МТС Банк» письменных возражениях, ответчик просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в виду их необоснованности.

Выслушав пояснения финансового управляющего ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права.

В соответствии с п.52 Постановление пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с случае если запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права отсутствующим. Оспоренное посредством предъявления соответствующего иска право, прекращает их правоустанавливающий характер. Решение суда которым оспорено или установлено право, является основанием для внесения соответствующей записи в Реестр.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) между ФИО1 и ОАО «Далькомбанк», изменившим наименование на ПАО «МТС-Банк», был заключён договор № (№) об открытии кредитной линии на сумму 700000 рублей с начислением 18 % годовых, сроком до (дата). Кроме того, (дата) между этими же сторонами заключён кредитный договор (№) на сумму 2570000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, (дата) между ФИО1 и ОАО «Далькомбанк» был заключён договор залога (№) (адрес) в гор.Комсомольске-на-Амуре, принадлежащая ФИО1 на праве собственности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по погашению кредита, ОАО «Далькомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от (дата) исковые требования ОАО «Далькомбанк» были удовлетворены. С ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ОАО «Далькомбанк» взыскана задолженность 3156245 рублей 50 копеек и расходы по госпошлине в размере 23981 рубль, по кредитным договорам и обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога (№) от (дата) - на (адрес) в гор.Комсомольске-на-Амуре.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от (дата) решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от (дата) отменено в части удовлетворения требований, об обращении взыскания на заложенное имущество и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Далькомбанк» к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре, отказано.

Отказ в удовлетворении исковых требований ОАО «Далькомбанк» к ФИО1, ФИО3 в части обращения взыскания на заложенное имущество мотивирован тем, что договор залога от (дата) (№) в силу п.1 ст.10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст.168 ГК РФ является недействительным, как не соответствующий требованиям закона, поскольку указанный договор залога не был зарегистрирован в установленном законом порядке в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением Хабаровского краевого от (дата) в удовлетворении заявления представителя ОАО «МТС-Банк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от (дата), в части отказа в удовлетворении исковых требований, об обращении взыскания на заложенное имущество, (адрес) в гор.Комсомольске-на-Амуре, отказано.Решением Арбитражного суда Хабаровского края от (дата) ФИО1 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 утверждён ФИО2

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю с заявлением о прекращении ипотеки по договору залога от (дата) (№) на (адрес), в гор.Комсомольске-на-Амуре, ссылаясь на кассационное определение Хабаровского краевого суда от (дата) и указывая на то, что недействительный договор залога не может являться основанием для наложения на вышеуказанную квартиры соответствующего ограничения/обременения/ в пользу ПАО «МТС Банк».

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, (дата) за (№) направило уведомление о приостановлении государственной регистрации прекращения ипотеки сроком до трёх месяцев, сославшись на отсутствие правовых оснований для прекращения ипотеки.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 (дата) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края об исключении из конкурсной массы (адрес) в городе Комсомольске-на-Амуре имущества, и о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Определением Арбитражного суда от (дата) из конкурсной массы должника ФИО1 исключена (адрес). Производство по делу в части требований о погашении регистрационной записи об ипотеке прекращено, как не подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Обращаясь в суд с иском, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 с учётом уточнённых исковых требований просит признать обременение наложенное на основании договора залога (№) от (дата) заключённого межу ФИО4 и ОАО «Далькомбанк» на (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре отсутствующим и прекратить ипотеку в пользу ПАО «МТС Банк» (записи от (дата) (№) и от (дата) (№)) в отношении (адрес) расположенной в (адрес) в гор.Комсомольске-на-Амуре.

В соответствии с п.1 ст.25 ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьёй, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объёме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.(в ред. Федеральных законов от 17.06.2010 N 119-ФЗ, от 06.12.2011 N 405-ФЗ).

В соответствии с ч.2, 3 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исходя из анализа приведённых доказательств суд находит требования финансового управляющего ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, из содержания кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от (дата) усматривается, что (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре не является предметом залога (ипотеки) в связи с чем ПАО «МТС-Банк» отказано в обеспечении обязательств по кредитным договорам, в виде обращения взыскания на эту квартиру.

Определением Арбитражного суда от (дата), вынесенного в рамках дела о банкротстве должника ФИО1, из конкурсной массы, исключена (адрес). Основанием для исключения квартиры из конкурсной массы явилось то, что квартира не является предметом ипотеки, является единственным жилым помещением должника ФИО1, а также и то, что вынесенным в рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда от (дата) в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «МТС-Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу «МТС-Банк» по решению Центрального районного суда гор.Комсомольска-на-Амуре от (дата), при этом ПАО «МТС-Банк», как кредитор, не заявил о признании данного требования, как обеспеченного залоговым имуществом должника - квартирой.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч.1, 3 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Согласно п.6. ст.7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее ФЗ № 218 от 13.07.2015 года) Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Согласно п.11 ст.53 ФЗ № 218-ФЗ от 13.07.2015 года, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 60 настоящего Федерального закона.

Основания для прекращения залога и погашения регистрационной записи об ипотеке регулируются нормами статьи 352 ГК РФ и статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п.5 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

В соответствии с ч.2 ст.352 ГК РФ, при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Само по себе наличие государственной регистрации права/обременения ответчика не влияет на возможность оспаривания этого права истцом.

Из абзаца 4 п.52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 усматривается возможность предъявлять требование о признании права отсутствующим.

В соответствии с пунктом 53 этого же Постановления, ответчиком по иску, направленному на оспаривание права или обременения. является лицо, за которым зарегистрировано право или обременение.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на предмет залога, которым является единственное жилое помещение принадлежащее на праве собственности гражданину, возможно только по решению суда, а также учитывая, что ПАО «МТС Банк», решением суда отказано в иске об ращении взыскания на заложенное имущество, а иной установленный законом способ обращения взыскания на заложенное имущество - спорную квартиру отсутствует и, что ПАО «МТС Банк» использовал все установленные законом способы защиты своего права на получение удовлетворения за счёт обеспеченного договором залога обязательства, из стоимости заложенного имущества, поскольку с момента отказа в удовлетворении требований кредитору прошло уже более 6 лет, исходя из того, что запись в ЕГРН о залоге на квартиру, нарушает право ФИО1, которое может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права отсутствующим а решение суда которым оспорено право, является основанием для внесения соответствующей записи в Реестр, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных финансовым управляющим должника ФИО1 - ФИО2 требований и их удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО2 к публичному акционерному обществу «МТС Банк», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании обременения отсутствующим, прекращении ипотеки, - удовлетворить.

Признать обременение наложенное на основании договора залога (№) от (дата) межу ФИО4 и ОАО «Далькомбанк» на (адрес) в гор. Комсомольске-на-А муре, отсутствующим.

Прекратить ипотеку в пользу ПАО «МТС Банк» (записи от (дата) (№) и от (дата) (№)) в отношении квартиры, общей площадью (иные данные) кв.метров, расположенной по адресу гор.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), принадлежащей на праве собственности ФИО1.

Решение суда является основанием для внесения регистрационной записи о прекращении ипотеки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Матвеева Е.Б.