Решение № 2-2706/2023 от 10 сентября 2023 г. по делу № 2-2706/2023

Дело № 2-2706/2023 11 сентября 2023 года

УИД: 78RS0001-01-2023-000087-81


РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем российской федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего суд

Тарасовой О.С.

при секретаре

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском ФИО2 и просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате ДТП - 528206 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 8482,06 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что 14.06.2022 года произошло ДТП с участием автомашины «КИА СОУЛ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомашины газель 2824NA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Постановлением старшего ИДПС ГИБДД ОГИБДД России по Кингисеппскому району ФИО4 водитель ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. В результате ДТП был поврежден автомобиль автомашины «КИА СОУЛ» государственный регистрационный знак №, застрахованный истцом по риску КАСКО. В соответствии с условиями договора добровольного страхования была признана конструктивная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков, переданных страхователем страховщику составила 519000 рублей. На основании заявления страхователя ФИО3 о наступлении страхового события истцом года было выплачено страховое возмещение в сумме 1447206 рублей. С учетом лимита ответственности страховщика и за вычетом стоимости годных остатков ТС истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 528206 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование с предложением о добровольном возмещении причиненного вреда. Однако претензия оставлена ее без ответа и удовлетворения. В связи, с чем Истец вынужден обратиться за защитой своих имущественных прав в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца, против принятия заочного решения представитель ПАО «Росгосстрах» не возражает. (л.д. № )

Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От получения судебных извещений уклонился, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если гражданин фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом того, что ответчик извещался судом неоднократно о месте и времени судебного заседания, сведениями об ином месте проживания ответчика суд не располагает, руководствуясь ст. ст.119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу,

Согласно п. 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что 14.06.2022 года произошло ДТП с участием автомашины «КИА СОУЛ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомашины газель № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Постановлением старшего ИДПС ГИБДД ОГИБДД России по Кингисеппскому району ФИО4 водитель ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, На основании заявления страхователя о наступлении страхового события истцом года было выплачено страховое возмещение в сумме 1447206 рублей.

Согласно ст.14 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” № 40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты и понесенных расходов.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, ПА СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере рублей, что подтверждается страховым актом № от22.08.2022 года. (л.д. №)

Поскольку истец полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования, суд считает требования истца о взыскании денежной суммы в порядке суброгации с ответчика подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявленный к взысканию размер убытков, суд руководствуется, закрепленным в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципом полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данный принцип действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ввиду того, что истец выплатил страховое возмещение к нему в порядке ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Применительно к положениям ст. ст. 965, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу истца подлежит взысканию сумма, указанная в исковом заявлении.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8482,46 рублей,

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 528206 рублей, по оплате государственной пошлины 8482,06 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

В окончательной форме решение изготовлено 20 сентября 2023 года

Судья Тарасова О.С.