Апелляционное определение № 33-12690/2025 33-703/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Ковалева Э.В.

Дело №2-58/2025

УИД 52RS0045-01-2024-00147-86

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело №33-703/2026
г.НижнийНовгород
13 января 2026г.
Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кувшиновой Т.С., при секретаре Архиповой Л.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

14 мая 2025 года Саровским городским судом Нижегородской области вынесено определение, которым исковое заявление ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, к ФИО5 об определении долей в оплате содержания жилья и коммунальных услуг, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, оставлено без рассмотрения.

Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

17 сентября 2025 года от ФИО5 поступило заявление о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., одновременно она просила восстановить срок на подачу заявления в связи с несвоевременным направлением копии определения от 14.05.2025.

Определением судьи от 13 ноября 2025 года заявление ФИО5 удовлетворено, ей восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу, с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб.

На данное определение поступила от ФИО3 поступила частная жалоба, она просит его отменить, отказать в восстановлении пропущенного срока, отказать во взыскании судебных расходов.

Заявитель ссылается на отсутствие каких-либо уважительных причин пропуска срока, и отсутствие оснований для его восстановления по признаку незначительности пропуска, о чем указал суд первой инстанции при вынесении определения.

Кроме того, размер взысканных расходов является чрезмерно завышенным и не разумным, поскольку гражданское дело по существу не рассматривалось, участие представителя заключалось лишь в формальной явке в судебное заседание без выполнения какого-либо объема юридической помощи.

От ФИО5 поступили возражения на частную жалобу.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, возражений на неё, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом, в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Разъяснения о том, какие причины могут быть признаны уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ФИО5 ссылалась, что копия определения от 14.05.2025 об оставлении искового заявления ФИО3 без рассмотрения, несвоевременно направлена ей судом.

Разрешая заявление ФИО5 о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, суд указал, что определение от 14.05.2025 ответчиком было получено 11.07.2025 и в связи с тем, что срок пропущен незначительно, подлежит восстановлению.

Судья апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может.

В соответствии с положением статьи 103.1 ГПК РФ заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов могло быть подано в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу определения об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО3 от 14.05.2025.

Данное определение не обжаловалось, вступило в законную силу 04.06.2025.

Срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 04.09.2025.

ФИО5 такое заявление подано 12.09.2025 путем почтового отправления.

Заявляя о восстановлении процессуального срока, ФИО5 ссылалась, что несвоевременное направление в её адрес копии определения от 14.05.2025 об оставлении искового заявления без рассмотрения препятствовало ей своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Между тем, данное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80404609692486 копия определения об оставлении искового заявления без рассмотрения получена ФИО5 11.06.2025.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период времени с 12.06.2025 по 04.09.2025 включительно имелись какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие её обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции данные обстоятельства не учел, привел в своем определении неправовой довод, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только потому, что период пропуска незначителен. Подобный вывод суда противоречит вышеприведенным положениями процессуального законодательства и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Законодателем установлен значительный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, позволяющий заинтересованному лицу при проявлении должной заботливости и осмотрительности в осуществлении предоставленных ему законом прав подготовить соответствующее заявление и собрать доказательства понесенных расходов. Между тем, в рассматриваемом случае ФИО5 такой заботливости и осмотрительности не проявила. Заявленная ею причина пропуска процессуального срока не могла быть признана судом первой инстанции уважительной, в силу чего, оснований для восстановления процессуального срока не имелось, в удовлетворении заявления ей следовало отказать.

Соответственно, заявление о взыскании судебных расходов не могло быть принято к производству суда и не подлежало рассмотрению по существу.

Оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Саровского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2025 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отказать

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья Т.С. Кувшинова