Определение № 11-13/2017 11-279/2016 от 10 апреля 2017 г. по делу № 11-13/2017

Дело № 11-13/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(апелляционное)

11 апреля 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего – судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Макуриной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г.Красноярска мирового судьи судебного участка №71 Свердловского района г.Красноярска от 06.07.2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Жилкомцентр» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Жилкомцентр» сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года в размере 21198.50 рублей, пени в размере 2382.39 рублей.

Взыскать солидарно ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Жилкомцентр» сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2014 года по март 2015 в размере 20643.38 рублей, пени в размере 852.41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1552.30 рублей.

Произвести поворот исполнения решения суда, вынесенного мировым судьей судебного участка №75 в Свердловском районе г.Красноярска от 22 июня 2015 года. Взыскать с ООО «Жилкомцентр» в пользу ФИО1 сумму, удержанную по решению суда от 22 июня 015 года в размере 23580 рублей 89 копеек.»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомцентр» обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ответчики проживают в спорном жилом помещении, состоят на регистрационном учете, однако плату за коммунальные платежи вносят несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая, с учетом уточненного искового заявления,. составила сумму за период с ноября 2013 года по ноября 2013 года по апрель 2014 года в размере 21198.50 рублей, пени в размере 2382.39 рублей; задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2014 года по март 2015 в размере 20643.38 рублей, пени в размере 852.41 рублей.

На основании изложенного просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности за период с ноября 2013 года по ноября 2013 года по апрель 2014 года в размере 21198.50 рублей, пени в размере 2382.39 рублей; задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2014 года по март 2015 в размере 20643.38 рублей, пени в размере 852.41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1552.30 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г.Красноярска мирового судьи судебного участка №71 Свердловского района г.Красноярска от 06.07.2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Жилкомцентр» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени, постановлено:«Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Жилкомцентр» сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года в размере 21198.50 рублей, пени в размере 2382.39 рублей.Взыскать солидарно ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Жилкомцентр» сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2014 года по март 2015 в размере 20643.38 рублей, пени в размере 852.41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1552.30 рублей.Произвести поворот исполнения решения суда, вынесенного мировым судьей судебного участка №75 в Свердловском районе г.Красноярска от 22 июня 2015 года. Взыскать с ООО «Жилкомцентр» в пользу ФИО1 сумму, удержанную по решению суда от 22 июня 015 года в размере 23580 рублей 89 копеек.»

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановленное судом решение суда, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности с доводами апелляционной жалобы не согласился в полном объеме, просил в удовлетворении апелляционной отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По правилам ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> состоят на регистрационном учете по настоящее время ответчики ФИО3 с 19.06.2007 года, ФИО2 с 05.07.1986 года, ФИО4 с 11.05.2012 года, ФИО1 с 08.05.2012 года (л.д.6).

Согласно расчету задолженности за период с ноября 2013 года по ноябрь 2013 года по апрель 2014 года в размере 21198.50 рублей, пени в размере 2382.39 рублей; задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2014 года по март 2015 в размере 20643.38 рублей, пени в размере 852.41 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств оплаты коммунальных платежей за спорные периоды времени полностью либо частично.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных фактических обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о проведении поворота исполнения решения суда, поскольку ФИО1 встал на регистрационный учет в спорное жилое помещение с 08.05.2014 года. Согласно платежному поручению №290177 от 26.04.2016г. с расчетного счета ФИО1 была списана сумма задолженности в размере 23580.89 рублей в счет взыскателя ООО «Жилкомцентр» за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года, на основании вступившего в законную силу заочного решения суда, которое определением мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г.Красноярска от 18.05.2016 года было отменено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, каких-либо нарушений применения норм процессуального и материального права не усматривается, апелляционный суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г.Красноярска мирового судьи судебного участка №71 Свердловского района г.Красноярска от 06.07.2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Жилкомцентр» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени- оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы ФИО6 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия судом.

Председательствующий Н.В. Богдевич