Решение № 12-366/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-366/2017

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, <...>

Дело № 12-366/2017


Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2017г. г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Бракар Г.Г.,

при участии:

секретаря судебного заседания Соболенко В.Е.

лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1

представителя ФИО2 Н.Н.Н.

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска ФИО3 от 01.03.2017г. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 01 марта 2017г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что 04.12.2016г. он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, процедура проверки измерения – забора проб воздуха на наличие право этанола в выдохе ФИО2 была проведена с нарушениями, а потому постановление мирового судьи от 01.03.2017г. подлежит отмене с прекращением производства по делу или направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения, что 04.12.2016г. алкоголь не употреблял, в состоянии опьянения не находился, измерения, по его мнению, были произведены некорректно, так как температура воздуха была низкой, показания прибора некорректны, и с учетом погрешности прибора он не находился в состоянии опьянения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, допустимая погрешность технического средства измерения уже включена в этот показатель (0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) и ее не нужно прибавлять к данной величине. Если показания технического средство измерения - 0,161 или 0,17 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ считается установленным.

Согласно пункту 3 Правил дорожного движения Российской Федерации освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Как следует из материалов дела ФИО2 04 декабря 2016г. в 09 часов 40 минут управлял автомобилем Лада «данные изъяты» гос.рег. знак «данные изъяты» в состоянии опьянения, двигался по улице «адрес», был остановлен у дома № «адрес», тем самым нарушила пункт 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается: актом «данные изъяты» освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.12.2016г. которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 – показания прибора – 0,176 м г/л, ФИО2 согласился с результатами освидетельствования, поставил свою подпись, результатом освидетельствования от 04.12.2016г., протоколом об административном правонарушении «данные изъяты» от 04.12.2016г., протоколом «данные изъяты» об отстранении от управления транспортным средством от 04.12.2016г., протоколом «данные изъяты» о задержании транспортного средства от 04.12.2016г., объяснениями от 04.12.2016г. Ш., А. от 04.12.2016г., в присутствии которых производилось освидетельствование ФИО2; рапортом инспектора ДПС от 04.12.2016г., показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС Л., пояснившего, что освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 производилось в служебном автомобиле, в котором была плюсовая температура, и другими материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Судья дал верную оценку событиям административного правонарушения.

Доводы ФИО2 о том, что измерения были проведены с нарушением установленных правил, а именно при измерении проб выдоха ФИО2 04.12.2016г. температура окружающей среды в нарушении п. 133 Приказа МВД России от 02.03.2009г. № 185 была ниже минус 5, т.к. температура воздуха на улице была минус 25, измерения проводились в служебном автомобиле при открытых дверях, чтобы показания могли зафиксировать понятые, кроме того, прибор работал некорректно, смог показать результаты с отображением их на бумажном носителе только с третьего раза, то суд полагает, что они являются не обоснованными, были проверены в ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей, допрашивался сотрудник ДПС Л., проводивший процедуру оформления, который дал свои пояснения, что измерения производились в служебном автомобиле, в котором было тепло, понятые наблюдали с улицы через окна, в которые было хорошо видно происходящее внутри, если бы прибор был неисправен, то вообще не показал каких-либо результатов на дисплее. Оснований не доверять данным показаниям свидетеля не имеется, какая-либо заинтересованность Л. в исходе рассмотрения данного дела отсутствует, доказательств этому не имеется. Кроме того доводы ФИО2 о том, что прибор показал результаты с отображением их на бумажном носителе только с третьего раза, не подтверждаются материалами дела, и эти доводы не свидетельствуют о неисправности прибора, согласно материалов освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 производилось прошедшим поверку прибором.

Пояснения лиц, присутствовавших при проведении освидетельствования ФИО2 в качестве понятых, были исследованы судом в представленных с административными материалами объяснениях, по существу не оспариваются и ФИО2

В материалах дела не имеется каких-либо возражений ФИО2 о несогласии с результатами проведенной процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте, на нарушения, с его точки зрения, в работе прибора, на порядок освидетельствования.

Доводы ФИО2, что при рассмотрении дела мировым судьёй не был представлен ответ на запрос о прохождении прибором, которым производились замеры - алкотектор «Юпитер» номер «номер», поверки, не свидетельствуют о необоснованности и незаконности постановления мирового судьи, так как из акта «данные изъяты» освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.12.2016г. следует, что освидетельствование ФИО2 было произведено прибором, прошедшим поверку 9.08.2016г., что подтверждается и имеющимся в материалах дела свидетельством о поверке №.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы не установлено.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований к отмене постановления мирового судьи и к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 часть 2, статьями 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 01 марта 2017г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья Г.Г.Бракар