Апелляционное постановление № 22-934/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 4/16-1330/2019

Судья Тимаева А.С. Дело №22-934/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года гор. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Петровой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Гусаровой Е.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Капука С.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Стаценко Т.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Себежского районного суда Псковской области от 10 октября 2019 года, которым осуждённому ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Псковского областного суда от 28 мая 2007 года ФИО1 осуждён по п. «в» ч.4 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Себежского районного суда от 28 ноября 2017 года ФИО1 переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

ФИО1, отбывая наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Псковской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Постановлением Себежского районного суда от 10 октября 2019 года ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласился с решением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене.

Полагает, что судом неправомерно в качестве обоснования отказа в удовлетворении заявленного ходатайства были учтены погашенные в установленном законом порядке ранее имевшиеся у него взыскания, при этом действующих взысканий на настоящий момент не имеет, характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала, полагая, что он доказал своё исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Себежского района Баев Ю.А., ссылаясь на законность принятого судом решения, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника Стаценко Т.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об удовлетворении заявленного ходатайства, мнение прокурора Капука С.В., указавшей на отсутствие оснований для отмены или изменения постановления, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд должен убедиться, что цели наказания могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания осуждённым наказания в виде лишения свободы.

Из материалов дела усматривается, что осуждённый ФИО1 на день подачи ходатайства отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В период отбывания наказания в виде лишения свободы был трудоустроен, к труду относился добросовестно, принимал участие в воспитательных мероприятиях, участвовал в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, поддерживал социальные связи с родственниками, исполнительных листов на взыскание не имеет, с представителями администрации вёл себя корректно, 23 раза поощрялся за добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем, за период отбывания наказания осуждённый ФИО1 допустил 37 нарушений установленного порядка, за которые на него 32 раза налагались дисциплинарных взыскания в виде двадцати выговоров устно, пяти выговоров постановлением начальника исправительного учреждения и семи выдворений в ШИЗО, а также 5 раз проводились профилактические беседы.

Вопреки доводам жалобы, указание судом в постановлении на наличие у осуждённого погашенных дисциплинарных взысканий является правомерным, поскольку суд при рассмотрении ходатайства осуждённого должен учитывать его поведение и отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Данный вывод суда в полной мере согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (ред. от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Практически все дисциплинарные взыскания, полученные ФИО1, были погашены по сроку их действия, при этом каких-либо мер по их досрочному снятию осуждённый не предпринимал.

Два поощрения в виде досрочного снятия дисциплинарных взысканий были применены к ФИО1 30 апреля 2009 года и 6 октября 2017 года, при этом поощрением от 30 апреля 2009 года был снят выговор от 30 января 2008 года, а поощрением от 6 октября 2017 года было снято дисциплинарное взыскание от 19 декабря 2012 года.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2012 года по истечении срока действия было погашено 10 дисциплинарных взысканий, полученных ФИО1 в период с 13 января 2009 года по 11 марта 2011 года; 14 ноября 2017 года по истечении срока действия было погашено 20 дисциплинарных взысканий, полученных им в период с 25 декабря 2012 года по 14 ноября 2016 года.

Изложенное свидетельствует о том, что значительную часть срока отбытия наказания ФИО1 имел большое количество действующих взысканий.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что значительное количество поощрений (20) были получены им в период, начиная с января 2018 года.

То есть правопослушное поведение осуждённого прослеживается на протяжении непродолжительного промежутка времени относительно всего срока наказания, большую часть периода отбывания наказания ФИО1 имел действующие дисциплинарные взыскания.

Имеющиеся положительные изменения в поведении осужденного явились основанием для его перевода в колонию – поселение, однако для замены наказания на более мягкое, учитывая изложенные выше обстоятельства, являются явно недостаточными.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего возможным применить к осуждённому более мягкое наказание, не является определяющим, а может учитываться лишь при наличии доказательств, свидетельствующих об исправлении осуждённого и возможности замены ему наказания на более мягкое.

Исходя из этого, оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и его поведением, в том числе проанализировав характер каждого из допущенных нарушений порядка отбывания наказания, суд первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 80 УК РФ пришёл к обоснованному выводу о недостаточности оснований для замены осуждённому неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных судом, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения, которые могут послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч.1 ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 10 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Псковского областного суда.

Председательствующий Т.И. Петрова