Апелляционное постановление № 22-1860/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 4/17-428/2023

судья Третьяк Д.А. №22-1860/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ильина Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, (...), осужденного:

- 30.05.2011 года Верховным судом Республики Карелия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, п.«г» ч.2 ст.206 УК РФ к 10 годам лишения свободы, п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, п.«б» ч.2 ст.105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 23 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ильина Д.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с постановлением суда, указывая на то, что при замене неотбытой части наказания принудительными работами, использование труда осужденных на тяжелых работах не предусмотрено, его состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы и ограничение способности к обслуживанию 1 степени, не могут являться препятствием для замены наказания на более мягкое и влиять на отбывание наказания в виде принудительных работ. Считает, что суд, без заключения медицинской комиссии по определению его трудоспособности, вышел за пределы своих полномочий, решив, где он должен работать и способен ли к трудовой деятельности. Пишет, что он не трудоустроен на оплачиваемую работу в виду отсутствия вакансий в учреждении, имеет доход в виде пенсии, из которого выплачивает иски. Отмечает, что допущенное им нарушение имело место 16.06.2009 года, то есть более четырнадцати лет назад. Просит отменить постановление и вынести новое законное и обоснованное решение, удовлетворив его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, право на замену наказания более мягким видом в виде принудительных работ у осужденного наступило в октябре 2020 года, отбывает наказание в облегченных условиях, на оплачиваемую работу в исправительном учреждении не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест и в связи с тем, что желания трудиться не изъявлял. Администрацией исправительного учреждения поощрен пять раз, имеет ряд профессий, мероприятия воспитательного характера посещает, поддерживает социально-полезные связи. В целом администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно. Согласно справке бухгалтерии учреждения из пенсии осужденного производятся удержания по исполнительным листам, по личному заявлению осужденный в счет погашения задолженностей денежные средства не направлял.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в 2009 году был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка, водворялся в карцер, взыскание погашено, по остальным нарушениям проведены беседы профилактического характера. Участия в работах по благоустройству, согласно ст.106 УИК РФ, осужденный не принимал по собственному нежеланию, однако такие работы, с учетом установленных ограничений (...), выполнять мог. Ранее в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия состоял на профилактическом учете как «лицо склонное к совершению захвата заложников, и склонного к суициду и членовредительству», в настоящее время на учете не состоит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом принято верное мотивированное решение, основанное на законе, поскольку обстоятельства дела и поведение осужденного свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 является пенсионером с 2014 года, с 2019 года установлена инвалидность 3 группы, реабилитационный и абилитационный потенциал осужденного является низким, трудовой прогноз сомнительный и неясный. Способность осужденного к труду ограничена, осужденный не может выполнять работы, связанные с физическими усилиями, стрессом, во время выполнения трудовой деятельности осужденный нуждается в создании особых условий. Также отмечено ограничение (...). Кроме этого, осужденный имеет (...)

То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы осужденного о том, судом первой инстанции сделан преждевременный вывод об отсутствии возможности отбывания им наказания в виде принудительных работ ввиду его состояния здоровья, а также о том, что с момента допущенного им нарушения прошло уже более четырнадцати лет, безосновательны, поскольку судом при разрешении поставленного вопроса принимается во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом суд пришел к выводу, что оно не было безупречным, а также принял во внимание (...) и возможность осуществления им трудовой деятельности.

При этом следует отметить, что решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, но в этом случае такой совокупности судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Маненок