Приговор № 1-59/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-59/2019

К делу №1-59/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст.Кавказская 26 июня 2019 г.

Судья Кавказского районного суда Краснодарского края Жеребор С.А., с участием пом.прокурора Кавказского района Сафоновой А.М., подсудимого ФИО1, защитника адвоката – Брагина А.Б., представившего удостоверение №, ордер №, представителя потерпевшего Ш.В.Н., её представителя ФИО2, при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ст. 264 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый управляя транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

29 марта 2018 года, примерно в 21 час 34 минуты, водитель ФИО1, управляя принадлежащим К.В.В. на праве собственности технически исправным автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, являясь участником дорожного движения, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. ФИО1 в нарушение п.п. 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.1993 № 1090, при управлении транспортным средством проявил преступную невнимательность, в результате чего в населенном пункте вблизи здания ПАО «КрайИнвестБанка» расположенного по <адрес> не справившись с управлением, выехал на обочину своей полосы движения, по которой в направлении от <адрес> параллельно припаркованному на обочине автомобилю «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак № осуществлял движение пешеход Ш.В.Ю., при этом не приняв мер к торможению и остановке своего транспортного средства, допустил наезд на последнего, одновременно контактируя управляемым им автомобилем с левой боковой частью припаркованного на правой обочине автомобиля марки «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ш.В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта № 413/2019 от 21.03.2019 г. по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: закрытой травмы грудной клетки: переломов 3,5,6 ребра слева с последующим развитием двухстороннего гидроторакса; закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки и последующей спленэктомией (удалением селезенки); ушиба головного мозга средней степени тяжести с контузионными очагами в левой лобной доли, в подкорковой области слева, внутрижелудочковым кровоизлиянием; перелома поперечных отростков 7-го шейного позвонка, 1,2,3 грудных позвонков слева; закрытого оскольчатого перелома акромиального конца левой ключицы со смещением отломков; разрыва капсульносвязочного аппарата левого коленного сустава, вывиха голени, невропатии малоберцового нерва слева; ссадин лица, туловища, верхних и нижних конечностей.

Вышеперечисленные телесные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате ударов о тупые твердые предметы, являющиеся выступающими деталями кузова автомобиля (при этом потерпевший вероятнее всего находился левой задне-боковой поверхностью тела, обращенной к травмирующей силе), с последующим вероятным падением на капот и далее падением на твердое дорожное полотно, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни согласно п.п. 6.1.10, 6.1.16, 6.1.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»

Возникшее дорожно-транспортное происшествие и наступление вредных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ш.В.Ю. в данной дорожной обстановке находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 1.5. «Правил дорожного движения», согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 9.9 «Правил дорожного движения», согласно которому «Водителю запрещается: движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам»;

п. 10.1. «Правил дорожного движения», согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Подсудимый ФИО1 себя виновным по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что 29.03.2018 г. он управляя автомобилем, двигался домой <адрес> в сторону <адрес> на принадлежащим ему автомобиле ВАЗ-2107. Приближаясь к магазину «Мясо», на его пути справа на обочине стоял автомобиль ВАЗ-2115 серебристого цвета. Затем он увидел на своём пути, что выскакивает пешеход от передней части припаркованного автомобиля, то есть от передней левой стойки автомобиля, переднего левого зеркала или левой двери. Когда он это увидел, то был от автомобиля в 10-15 метрах. Поэтому он принял меры к торможению, но дорога была мокрой, его машину потянуло вправо, он прочесал по касательной от заднего стоп-сигнала припаркованной машины до переднего зеркала. Этот автомобиль стоял в 40 см от проезжей части дороги. Когда его автомобиль столкнулся с пешеходом, то он уже прошел около 1 метра по проезжей части дороги.

Вина подсудимого по предъявленному обвинению подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными показаниями потерпевшего Ш.В.Ю. из которых следует, что 29.03.2018 года примерно в 21 час 30 минут, он шёл по <адрес> по правому тротуару, направлялся в центр <адрес>. Приближаясь к пешеходному переходу, который намеревался перейти, он направился к припаркованному на обочине автомобилю и проходя мимо него по обочине и не выходя на проезжую часть, почувствовал сильный удар сзади, после которого происходящее не помнит. Уточнил, что удар произошел в момент, когда он находился на обочине между проезжей частью и указанным ранее припаркованным автомобилем.

Оглашенными показаниями свидетеля Ш.Г.П. из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак №, 29.03.2018 года примерно в 21 часов 20 минут он приехал в магазин <адрес>, свой автомобиль он припарковал на обочине проезжей части <адрес>, в направлении движения <адрес>. Дорожное покрытие было влажным, так как прошел дождь. Автомобиль он припарковал примерно в 1 метре от края проезжей части, закрыл его и направился в указанный ранее магазин расположенный через дорогу от места где он припарковался. Находясь уже в магазине он стоял рядом с выходом из магазина, выбирая чипсы для приобретения, в этот момент он услышал глухой удар, в это же мгновение он открыл дверь и выбежал на улицу, так как подумал, что возможно ударили его автомобиль и увидел как с резко остановившегося автомобиля ВАЗ 2107 точнее с его капота на асфальтированное покрытие падает человек. Автомобиль, который сбил пешехода остановился на краю проезжей части, т.е. его заднее правое колесо находилось на обочине а переднее на линии разметки, человек упал примерно на расстояние 1 метра от автомобиля сбившего его, в лужу, а от его автомобиля сбитый пешеход находился примерно в 15 метрах, более точно сказать не может. После этого из автомобиля сбившего пешехода вышел парень, с переднего пассажирского места вышла девушка. Затем из автомобиля который двигался сзади автомобиля подсудимого так же вышли люди. Он подбежал к сбитому пешеходу и вызвал скорую помощь. Затем он подошел к своему автомобилю и увидел, что зеркало заднего вида с водительской стороны вывернуто к лобовому стеклу, а бок его автомобиля имеет счесы и царапины в виде борозд на металле. Он позвал водителя автомобиля совершившего наезд на пешехода и показал ему на повреждения на своем автомобиле, он стал ему говорить, «давай без разбирательства, я тебе все куплю и отремонтирую автомобиль». Водитель автомобиля ВАЗ 2107 не стал ему объяснять как так получилось, что он задел его автомобиль, предполагает, что во время движения его автомобиля он отвлекся на своих попутчиков, в связи с чем его автомобиль понесло вправо относительно его движения и по роковой случайности в этот момент его автомобиль слева проходил пешеход которого он сбил.

Показаниями свидетеля С.Е.В. который пояснил, что является сотрудником ДПС. 29.03.2018 г. он был в наряде в ст. Кавказской с 20 час. до 08 час. утра с инспектором К.К.К.. Поступил вызов о произошедшем ДТП в ст. Кавказской. Точного времени сказать не может, но было уже темно. Приехав на место он увидел автомобиль ВАЗ 15-ой модели и автомобиль ВАЗ 7-ой модели и много людей. Потерпевшего уже на месте не было, его увезли в больницу. Было установлено, что водителем автомобиля который сбил пешехода является ФИО1 Он не имел права управления транспортными средствами и пояснил, что потерпевший пытался перейти дорогу, а он двигался по ул. Ленина со стороны пер. Комсомольский. Из-за припаркованного автомобиля 15-ой модели по ходу его движения с правой стороны он увидел, что человек вроде бы пытается перейти дорогу, затем назад вернулся, затем опять пытается перейти дорогу. ФИО1 нажал на тормоз, его машину занесло, он прочесал весь бок автомобиля 15-ой модели и наехал на пешехода.

Показаниями свидетеля К.А.В. которые аналогичны показаниям свидетеля С.Е.В.

Заключением эксперта № 413/2019 от 21.03.2019 года, из выводов которого следует, что пешеходу Ш.В.Ю. были причинены телесные повреждения в виде: закрытой травмы грудной клетки: переломов 3,5,6 ребра слева с последующим развитием двухстороннего гидроторакса; закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки и последующей спленэктомией (удалением селезенки); ушиба головного мозга средней степени тяжести с контузионными очагами в левой лобной доли, в подкорковой области слева, внутрижелудочковым кровоизлиянием; перелома поперечных отростков 7-го шейного позвонка, 1,2,3 грудных позвонков слева; закрытого оскольчатого перелома акромиального конца левой ключицы со смещением отломков; разрыва капсульносвязочного аппарата левого коленного сустава, вывиха голени, невропатии малоберцового нерва слева; ссадин лица, туловища, верхних и нижних конечностей.

Вышеперечисленные телесные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате ударов о тупые твердые предметы, являющиеся выступающими деталями кузова автомобиля (при этом потерпевший вероятнее всего находился левой задне-боковой поверхностью тела, обращенной к травмирующей силе), с последующим вероятным падением на капот и далее падением на твердое дорожное полотно, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни согласно п.п. 6.1.10, 6.1.16, 6.1.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»

Протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2018 года и приложенной схемой, из которых следует, что было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное в зоне населенного пункта <адрес> вблизи здания №. На месте происшествия установлено место расположения транспортного средства ВАЗ 21074 г/з № на проезжей части, расположение транспортного средства ВАЗ 2115 г/з №. При этом расстояние от автомобиля ВАЗ 2115 до края проезжей части асфальтового покрытия составляет 70 сантиметров.

Протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2018 года, согласно которого в кабинете специалиста по информационным технологиям П.В.И. по адресу: <адрес> была изъята запись с камеры внешнего видеонаблюдения установленной на здании ПАО «КрайИнвестБанка» расположенного по адресу: <адрес> на которой имеется запись зафиксировавшая момент дорожно-транспортного происшествия от 29.03.2018 года с участием водителя ФИО1 и пешехода Ш.В.Ю.

Протоколом осмотра предметов от 22.03.2019 года, согласно которого был осмотрен автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № на котором 29.03.2018 года водитель ФИО1 допустил наезд на пешехода Ш.Е.В. В ходе осмотра автомобиля были установлены следующие повреждения: поврежден и изогнут передний бампер; обе передние блок фары; правое переднее крыло; передний капот, на котором спереди в районе правого угла решетки радиатора относительно оси автомобиля так же имеется деформация металла в виде вмятины и отслоения лакокрасочного покрытия с частичным оголением металла от краски; передний бампер имеет вмятину металла справа от государственного номерного знака; лобовое стекло в районе пассажирского места отсутствует, в районе водительского места частично отсутствует, частично свисает. Спереди на крыше автомобиля в наибольшей степени к пассажирскому месту имеется вмятина с отслоением лакокрасочного покрытия в наибольшей по высоте точке повреждения. Клиренс автомобиля искусственно занижен. В ходе осмотра так же был произведен замер расстояния от правого переднего угла автомобиля до места вмятины на капоте спереди в районе решетки радиатора, куда пришелся удал по пешеходу Ш.В.Ю., что составило 56 сантиметров.

Протоколом осмотра предметов от 22.03.2019 года, согласно которого был осмотрен изъятый 31.05.2018 года СД диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 29.03.2018 года. В ходе осмотра было установлено, что 29.03.2018 года в 21 час 32 минуты 13 секунд к крайней левой части которую охватывает камера наружного видеонаблюдения ПАО «КрайИнвестБанка» в направлении <адрес> подъехал со включенным светом фар автомобиль и остановился, после чего свет фар гаснет. Далее в 21 час 34 минуты 04 секунды на обочине проезжей части слева из-за припаркованного автомобиля появляется свет фар, свечение которого по мере воспроизведения видео усиливается. В 21 час 34 минуты 05 секунд, из-за припаркованного автомобиля появляется передняя часть автомобиля со включенным светом фар, а перед ним по краю проезжей части (асфальту) от травмирующей силы не произвольно, в горизонтальном положении двигается тело человека, после чего автомобиль остановился в 21 час 34 минуты 08 секунд, т.е. останавливается через 4 секунды. В указанный временной промежуток в 4 секунды встречных автомобилей на проезжей части не имелось.

Кроме того, подсудимым представлены показания свидетеля К.В.С., которая пояснила, что в марте 29 марта 2018 г. около 22 часов она находилась в машине которой управлял ФИО1. Сидела на переднем пассажирском сиденье. Ехали из центра <адрес> домой. Ехали со скоростью примерно 60 км/час. Ей пришла СМС от мамы, она ей стала отвечать, и когда подняла голову, то увидела, что из-за серебристой машины выскочил мужчина. ФИО1 на жал на тормоз и его машину занесло. На обочине стояла машина серебристого цвета, машина Криворучко ее зацепила. На момент столкновения с пешеходом, он преодолел расстояние по дороге от её края около метра. После столкновения с пешеходом машина которой управлял ФИО1 остановилась Она вышла из машины, подошла к потерпевшему и услышала от него запах алкоголя.

Из показаний свидетеля Б.В.И. следует, что в марте 2018 г. в двадцатых числах, случилась авария. Это было около 20 часов. Он ехал на своем автомобиле за автомобилем ФИО1. С ним в автомобиле были два человека - Г.А.А. и Т.Д.М.. Г.А.А. сидел на переднем пассажирском сиденье, а Т.Д.М. сзади. Примерно в 20-25 метрах перед собой он увидел, что он начал тормозить, поскольку загорелись задние стоп-огни на машине, поскольку на проезжую часть выскочил пешеход. Машину ФИО1 стало заносить на припаркованный автомобиль ВАЗ-2115, ФИО1 ударил этот автомобиль, а затем сбил человека. В момент контакта автомобиля ФИО1 с человеком, последний был приблизительно на проезжей части, на расстоянии 1 метра от края проезжей части.

Судом также допрошен свидетель Т.Д.М. который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Б.В.И.

Подсудимый не признавая себя виновным по предъявленному обвинению указывает на то, что не имел возможность предотвратить ДТП в связи с тем, что потерпевший двигаясь по обочине автодороги и проходя вдоль левой стороны находящегося на обочине автомобиля ВАЗ 2115, внезапно стал переходить дорогу. К моменту столкновения он находился на расстоянии около 1 метра от края проезжей части. Подсудимый предпринял меры к торможению, однако его автомобиль на мокрой дороге занесло, потянуло вправо, в результате чего он сбил потерпевшего одновременно контактируя с своей правой частью автомобиля с левой частью припаркованного автомобиля ВАЗ 2115.

Даная версия событий подтверждена показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании Т.Д.М. и Б.В.И.

Однако на стадии предварительного следствия сам подсудимый и указанные свидетели по иному излагали обстоятельства дела, а именно то, что потерпевший Ш.В.Ю. двигался не по обочине дороги вдоль автомобиля ВАЗ 2115, а двигался в перпендикулярном направлении и появился в поле зрения подсудимого выйдя из-за передней части автомобиля ВАЗ и переходил дорогу.

Сам подсудимый в судебном заседании признался и пояснил, что свои оказания он изменил в связи с просмотренной видеозаписью на которой видно, что пешеход не проходил перед передней частью автомобиля. Кроме того, свидетели Т.Д.М. и Б.В.И. так же на следствии поясняли, что пешеход проходил перед передней частью автомобиля, об этом же поясняла и допрошенная в судебном заседании свидетель К.В.С., допрос которой производился до просмотра видеозаписи ДТП произведённой с камеры наблюдения.

При просмотре видеозаписи с камеры наблюдения видно, что потерпевший не только не проходил перед передней частью припаркованного автомобиля ВАЗ 2115, но и подсудимый управляя автомобилем совершил торможение не перед столкновением, а уже после столкновения с потерпевшим. Данный факт возможно рассмотреть при замедленном воспроизведении видеозаписи (л.д. 158) по характерному освещению задней части автомобиля. Из записи следует, что в 21:34:05 (сведения о времени отображённые на видеозаписи) в левой части экрана появляется свет от фар автомобиля подсудимого, затем и сам автомобиль. При этом столкновение с пешеходом уже произошло. В этот момент освещение с задней части автомобиля происходит только задними габаритными огнями. И только при показаниях на записи времени 21:34:06, то есть через секунду после столкновения, освещение с задней части автомобиля становится более ярким, что свидетельствует о том, что подсудимый только в этот момент нажал на педаль тормоза, в связи с чем были включены задние стоп фонари.

Таким образом, имеющаяся видеозапись объективно опровергает показания подсудимого о том, что он торможение предпринял до столкновения с потерпевшим и в связи с этим его автомобиль занесло вправо.

Следовательно, в судебном заседании объективно установлено, что подсудимый предпринял меры к торможению автомобиля только после столкновения с пешеходом, поэтому показания подсудимого о том, что его автомобиль занесло в связи с торможением, являются ложными. А поскольку автомобиль подсудимого действительно по касательной контактировал с автомобилем ВАЗ 2115 который находился на обочине на расстоянии 70 см от края проезжей части, поэтому данный контакт произошёл в результате невнимательности подсудимого при управлении автомобилем. Следствием объективно установлено, что автомобиль подсудимого съехал с проезжей части вправо, контактировал с автомобилем ВАЗ и совершил наезд на пешехода Ш.В.Ю., который двигался по обочине дороги вдоль правой части автомобиля ВАЗ 2115. Это же обстоятельство подтверждено заключением СМЭ в соответствии с которым потерпевший в момент столкновения находился левой задне-боковой поверхностью тела по отношению к автомобилю подсудимого.

Нахождение потерпевшего именно на обочине дороги, а не на проезжей части на расстоянии 1 метр от её края, так же подтверждается фотографиями автомобиля подсудимого (л.д. 22, 145), на которых видны характерные повреждения автомобиля от столкновения расположенные в передней правой части автомобиля. Из характерных повреждений решётки радиатора автомобиля и его крыши, следует, что столкновение с пешеходом произошло приблизительно в 1\3 части автомобиля относительно всей его ширины. Согласно протокола осмотра автомобиля расстояние от крайней правой передней части автомобиля до точки соприкосновения с пешеходом (в соответствии с характерными механическими повреждениями) составляет 56 см.

Согласно протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП – расстояние от правой части автомобиля ВАЗ 2115 (автомобиля который стоял на обочине дороги) и до края проезжей части составляет 70 сантиметров. Поскольку автомобиль ВАЗ 2107, которым управлял подсудимый, контактировал своей правой боковой частью вдоль левой боковой части автомобиля ВАЗ 2115, и этот автомобиль находился на расстоянии 70 см. от края проезжей части, а точка соприкосновения пешехода с автомобилем ВАЗ 2107 находится на расстоянии 56 сантиметров от крайней правой его части, следовательно пешеход двигался на расстоянии 56 сантиметров от левой боковой части автомобиля ВАЗ 2115. То есть пешеход Ш.В.Ю. в момент контакта с автомобилем подсудимого находился именно на обочине дороги, а не на самой проезжей части, на расстоянии один метр от её края, на что указывает подсудимый и представленные им свидетели.

У суда нет ни каких оснований сомневаться в достоверности данных установленных в ходе осмотра места происшествия, в день ДТП, в том числе и сведений о том, что автомобиль ВАЗ 2115 который был припаркован на обочине дороги, находился на расстоянии именно 70 сантиметров от края проезжей части.

Поэтому суд считает не достоверными показания подсудимого и показания представленных им свидетелей Б.В.И., Т.Д.М. и К.В.С. которые давали показания на предварительном следствии и в судебном заседании относительно нахождения пешехода в момент контакта с автомобилем подсудимого. Место столкновения указанное на схеме при осмотре места происшествия так же является не объективным, поскольку это место установлено со слов подсудимого и оно противоречит объективным обстоятельствам – просмотренной видеозаписью с камеры наблюдения.

По этим же основаниям суд не может принять во внимание протокол осмотра места происшествия который был составлен по инициативе подсудимого через год после ДТП (л.д. 172-178), где подсудимый в соответствии со своей версией противоречащей указанным выше объективным обстоятельствам рассказал следователю об обстоятельствах ДТП.

Поэтому показания подсудимого и показания представленных им свидетелей относительно обстоятельств ДТП, суд расценивает критически, как попытку ввести суд в заблуждение относительно объективных обстоятельств дела и уйти от уголовной ответственности.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что по делу доказано, что деяние в совершении которого обвиняется подсудимый, является преступлением по ст. 264 ч.1 УК РФ. Это деяние имело место, его совершил подсудимый. Он виновен в совершении преступления по предъявленному обвинению. Подсудимый подлежит наказанию за совершение указанного преступления.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, что оно является неосторожным и отнесено к категории небольшой тяжести.

Основания для постановления приговора без назначения наказания отсутствуют. Отсутствуют так же и основания для понижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, так же отсутствуют основания для применения ст. ст. 64 или 73 УК РФ.

Личность подсудимого, согласно имеющейся характеристики, характеризуется положительно. Он ранее не судим, совершил преступление впервые.

Обстоятельствам смягчающим и отягчающие наказание отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Юридическим собственником автомобиля которым управлял подсудимый является К.В.В. Поэтому при разрешении судьбы вещественных доказательств, этот автомобиль находящийся на стоянке ОРДПС ОМВД России по Кавказскому району необходимо передать собственнику.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому должно быть назначено в пределах санкции закона, в виде ограничения свободы.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о возмещении ущерба и компенсации морального вреда причиненного преступлением. Данный иск предъявлен как к подсудимому, так и к собственнику автомобиля К.В.В. Однако К.В.В. не является участником рассматриваемого уголовного дела. Поэтому предъявленный гражданский иск не может быть рассмотрен в рамках данного дела. Следовательно, гражданский иск должен быть обставлен без рассмотрения. Потерпевший вправе предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным и назначить наказание по ст. 264 ч.1 УК РФ – ДВА года ограничения свободы. На основании ст. 53 ч.1 УК РФ установить следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования Кавказский район Краснодарского края без согласия Гулькевичского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому. Обязать ФИО1 один раз в месяц являться в Гулькевичский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ОРДПС ОМВД России по Кавказскому району, возвратить собственнику К.В.В.

- СД диск с видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия от 29.03.2018, хранить в деле.

Гражданский иск оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Кавказский райсуд в течение десяти суток со дня провозглашения. Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе участвовать в суде апелляционной инстанции.

Судья: Жеребор С.А.