Решение № 2-246/2020 2-246/2020(2-4872/2019;)~М-4353/2019 2-4872/2019 М-4353/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-246/2020

Дело № 2-246/2020 копия


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 03 февраля 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Лебедевой В.Г.

при секретаре Воропаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выдаче направлений на ремонт автомобиля, возмещении расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате дефектовки, проведения независимой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учётом уточнений к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выдаче направлений на ремонт автомобиля «SEAT LEON», государственный регистрационный знак № по факту ДТП от (дата), на станцию технического обслуживания в сумме 400000 рублей, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов по оплате дефектовки в размере 1400 рублей, проведения независимой экспертизы в размере 15570 рублей (л.д.3-7, 105-109, 148).

В обоснование исковых требований указала, (дата) в 18 час. 15 мин. в (адрес), имело место ДТП при участии двух транспортных средств автомобиля марки «SEAT LEON», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащим ей по праву собственности. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения, поскольку гражданская ответственность истца как владельца ТС застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» (полис МММ №), истец (дата) обратился СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, с указанием способа выплаты - восстановительный ремонт в СТОА. Представитель ответчика выдал направление на осмотр автомобиля экспертом страховой компании на (дата), в этот день автомобиль был осмотрен экспертом. (дата) ответчик выдал направление на ремонт №ПР9030505/1 на СТОА ООО «Сатурн Прометей». Специалист ООО «Сатурн Прометей» записала на осмотр автомобиля на дату (дата). Затем (дата) истцу позвонили из ООО «Сатурн Прометей» и сообщили об отказе в ремонте транспортного средства, об отмене его осмотра. (дата) истец обратилась в ООО «Сатурн Прометей» с заявлением, в котором требовала выдать письменное заключение о причинах отказа в ремонте автомобиля. (дата) получила от ООО «Сатурн Прометей» ответ на заявление, из которого следует, что причиной отказа ремонта автомобиля является то, что фактическая стоимость запасных частей, необходимых для выполнения восстановительного ремонта, превышает среднюю стоимость запчастей, ООО «Сатурн Прометей» не имеет возможности приобрести соответствующие запчасти, и, соответственно, выполнить ремонтные работы. Также (дата) истец обратилась к ответчику с претензионными требованиями, предоставить возможность восстановительного ремонта автомобиля, выплате неустойки за просрочку в размере одного процента за каждый день просрочки и выдаче направления на восстановительный ремонт. В ответ на претензию ответчик в письме от (дата) сообщил, что поскольку станция, с которой у СПАО «РЕСО - Гарантия» заключен договор на проведение восстановительного ремонта, не может обеспечить его проведение, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты (без указания суммы страховой выплаты) и о необходимости представить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, а также указал, что у СПАО «РЕСО - Гарантия» отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, указанных в претензии, и что СПАО «РЕСО - Гарантия» свои обязательства выполнило в соответствии с требованиями действующего законодательства. Впоследствии после вынесения решения Калининского районного суда (адрес) от (дата), вступившего в законную силу (дата), которым суд возложил на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанность выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля «SEAT LEON», государственный регистрационный знак №, по факту повреждений ТС в результате ДТП от (дата), не исполнено, направление выдавалось в (дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» во исполнение вышеуказанного решения суда выдало ФИО1 направление на СТОА в ООО «АВТО-Класс», расположенное по адресу: (адрес). (дата) в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» от СТОА ООО «АВТО-Класс» поступил акт об отказе от ремонтных работ автомобиля Seat Leon, государственный регистрационный знак № поскольку не укладываются в 30-дневный срок согласно ФЗ № из-за длительной поставки запасных частей, снятых с производства запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства. Письмом от (дата) страховая компания информировало истца о том, что возмещение вреда, согласно действующему законодательству, будет осуществлено в форме страховой выплаты путём перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, поскольку станция, с которой у СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор на проведение восстановительного ремонта, не может обеспечить его проведение в соответствии с критериями, установленными Законом об ОСАГО. (дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу 134500 рублей на банковские реквизиты, представленные с досудебной претензией. (дата) страховой компанией получена претензия истца в целях исполнения решения Калининского районного суда (адрес) от (дата) направило в адрес станции технического обслуживания автотранспорта ООО «Бовид» направление на восстановительный ремонт автомобиля Seat Leon, государственный регистрационный знак <***>. (дата) в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» от СТОА ООО «Бовид» поступил акт об отказе от ремонтных работ автомобиля Seat Leon, государственный регистрационный знак №, ввиду отсутствия технической возможности. Считает, что при исчислении неустойки за просрочку исполнения требований о выдачи направления необходимо руководствоваться заключением оценщика ООО ОК «Эксперт Оценка» от (дата), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 233000 рублей, период просрочки истец исчисляет на дату перечисления страхового возмещения в размере 134500 рублей в размере 312040 рублей (из расчёта: 134500х1%/100%х232), по состоянию на (дата) - 348260 рублей (98500х1%/100% х 354), ограничивается истец лимитом, установленном законом об ОСАГО – 400000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учётом его уточнений.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.31), исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.37-40, 176-180).

Третьи лица ООО «Сатурн Прометей», ООО «АВТО-Класс», ООО «Бовид» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, возложена на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанность выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля «SEAT LEON», государственный регистрационный знак №, по факту повреждений ТС в результате ДТП от (дата), также взыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда – 500 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 1500 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано (л.д.32-36).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Калининского районного суда (адрес) от (дата) является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

Данным решением установлены обстоятельства: (дата) в 18 час. 15 мин. в (адрес), имело место ДТП при участии двух транспортных средств автомобиля марки «SEAT LEON», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащим ей на праве собственности.

В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения, поскольку гражданская ответственность истца как владельца ТС застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» (полис МММ №), истец (дата) обратился СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, с указанием способа выплаты - восстановительный ремонт в СТОА.

Представитель ответчика выдал направление на осмотр автомобиля экспертом страховой компании на (дата), в этот день автомобиль был осмотрен экспертом.

(дата) ответчик выдал направление на ремонт №ПР9030505/1 на СТОА ООО «Сатурн Прометей», специалист ООО «Сатурн Прометей» записал на осмотр автомобиля на дату (дата).

(дата) истцу сообщено ООО «Сатурн Прометей» об отказе в ремонте транспортного средства, об отмене его осмотра.

(дата) истец обратилась в ООО «Сатурн Прометей» с заявлением, в котором требовала выдать письменное заключение о причинах отказа в ремонте автомобиля.

(дата) ФИО1 получила от ООО «Сатурн Прометей» ответ на заявление, в соответствии с которым указано, что причиной отказа ремонта автомобиля является то, что фактическая стоимость запасных частей, необходимых для выполнения восстановительного ремонта, превышает среднюю стоимость запчастей, ООО «Сатурн Прометей» не имеет возможности приобрести соответствующие запчасти, выполнить ремонтные работы.

(дата) ФИО1 обратилась к ответчику с претензией предоставить возможность восстановительного ремонта автомобиля, выплате неустойки за просрочку в размере одного процента за каждый день просрочки и выдаче направления на восстановительный ремонт.

В ответ на претензию ответчик в письме от (дата) сообщил, что поскольку станция, с которой у СПАО «РЕСО - Гарантия» заключен договор на проведение восстановительного ремонта, не может обеспечить его проведение, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты (без указания суммы страховой выплаты) и о необходимости представить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, а также указал, что у СПАО «РЕСО - Гарантия» отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, указанных в претензии, и что СПАО «РЕСО - Гарантия» свои обязательства выполнило в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Впоследствии после вынесения решения Калининского районного суда (адрес) от (дата), вступившего в законную силу (дата), которым суд возложил на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанность выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля «SEAT LEON», государственный регистрационный знак №, по факту повреждений ТС в результате ДТП от (дата), СПАО «РЕСО-Гарантия» выдано направление (дата) во исполнение вышеуказанного решения суда ФИО1 направление на СТОА в ООО «АВТО-Класс», расположенное по адресу: (адрес) (л.д.21, 22).

(дата) в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» от СТОА ООО «АВТО-Класс» поступил акт об отказе от ремонтных работ автомобиля Seat Leon, государственный регистрационный знак № поскольку не укладываются в 30-дневный срок согласно ФЗ № из-за длительной поставки запасных частей, снятых с производства запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.21, 22).

Письмом от (дата) страховая компания информировало истца о том, что возмещение вреда, согласно действующему законодательству, будет осуществлено в форме страховой выплаты путём перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, поскольку станция, с которой у СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор на проведение восстановительного ремонта, не может обеспечить его проведение в соответствии с критериями, установленными Законом об ОСАГО (л.д.20).

(дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу 134500 рублей на банковские реквизиты, представленные с досудебной претензией.

(дата) ответчиком получено от истца претензионное письмо о выплате неустойки.

(дата) страховщиком дан ответ на претензию.

(дата) страховой компанией получена претензия истца в целях исполнения решения Калининского районного суда (адрес) от (дата) направило в адрес станции технического обслуживания автотранспорта ООО «Бовид» направление на восстановительный ремонт автомобиля Seat Leon, государственный регистрационный знак <***>.

(дата) в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» от СТОА ООО «Бовид» поступил акт об отказе от ремонтных работ автомобиля Seat Leon, государственный регистрационный знак <***>, ввиду отсутствия технической возможности.

Истец в исковом заявлении с учётом уточнений считает,????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????®? ??????????=?????¤??????=???¤????=???¤????=??????????=??????=??????????????=???????????=???????$??=???????

Суд учитывает при разрешении заявленных истцом исковых требований о взыскании неустойки то обстоятельство, что (дата) страховщику стало известно о том, что ООО «Сатурн Прометей», в которое истцу ответчиком выдано направление на ремонт, отказало в ремонте транспортного средства.

Исходя из этого обстоятельства, и установленными впоследствии решением Калининского районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу, что просрочка исполнения обязательств по выдаче последующих направлений в иные СТО, с которыми страховщиком заключены договоры по осуществлению ремонта ТС по направлениям страховщика во исполнение обязательств, вытекающих из договоров ОСАГО, подлежит исчислению с (дата) по (дата) (дата выдачи направления страховщиком на ремонт истцу в СТОА ООО «АВТО-Класс»), что составит 184 дня просрочки исполнения обязательств страховщиком по выдаче истцу направления.

В рамках исполнения требований закона на территории (адрес) у филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» (адрес) по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств иностранного производства (в том числе марки Seat) с предельным возрастом (не старше 6 лет), принимаемых для выполнения восстановительного ремонта, заключены договора со следующими станциями технического обслуживания автомобилей - ООО «Сатурн-Прометей», ООО «Авто- Класс», ООО «Бовид» (договор № НУ ГО-24/17 от (дата), договор № НУ ГО-180/17 от (дата), договор № НУ ГО - 202/17 от (дата)).

На официальном сайте CПAO «РЕСО-Гарантия» (www.reso.ru) размещён список СТОА по натуральному урегулированию (ОСАГО) в отношении транспортного средства Seat в (адрес), из которого следует, что СТОА ООО «Сатурн Прометей», ООО «Бовид», ООО «Авто-Класс» осуществляют на территории (адрес) восстановительный ремонт указанного автомобиля в возрасте до 6 лет.

Суд приходит к выводу, что страховщик исполнил обязательства по организации осмотра повреждённого транспортного средства в соответствии с п. 3.11 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России (дата) №-П, при этом допустил просрочку в выдаче направления на ремонт с учётом разъяснения Центрального Банка РФ от (дата) и выплаты страхового возмещения согласно разъяснений п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата).

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Исходя из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна, из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исковые требования о взыскании неустойки суд находит обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, исходя из просрочки исполнения обязательств страховщиком по выдаче истцу направления с (дата) по (дата) (дата выдачи направления страховщиком на ремонт истцу в СТОА ООО «АВТО-Класс»), что составит 184 дня просрочки, из расчёта: 134500 (сумма восстановительного ремонта, определённая страховщиком) х1%/100%х184 (количество дней просрочки в периоде с (дата) по (дата)), сумма неустойки составит 247480 рублей.

Суд приходит к выводу о необходимости исчисления неустойки из суммы страхового возмещения, определённого страховщиком, учитывая, что истцом не заявлено исковых требований о взыскании страхового возмещения на основании указанного заключения, для возможности выполнения которого понесены и расходы по дефектовке ТС истца.

Стороной ответчика заявлено о применении к спорным правоотношениям и взыскиваемой истцом неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 85 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от (дата) №-П, от (дата) №-П, и публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, учитывая, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 134500 рублей, а сумма неустойки составляет 247480 рублей, то есть размер неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможным снизить неустойку до 90000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понёс расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от (дата) (л.д.23-24), квитанциями (л.д.25).

Учитывая принципы разумности, объём оказанной правовой помощи, возражения ответчика относительно соразмерности понесённых расходов, неучастие представителя в судебных заседаниях по данному гражданскому делу, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Суд расходы истца по составлению заключения оценщика ООО ОК «Эксперт Оценка» от (дата) 15570 рублей и расходы на дефектовку в размере 1400 рублей, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 233000 рублей, не относит к необходимым, поскольку суд пришёл к выводу о необходимости исчисления неустойки из суммы страхового возмещения, определённого страховщиком, учитывая, что истцом не заявлено исковых требований о взыскании страхового возмещения на основании указанного заключения, для возможности выполнения которого понесены и расходы по дефектовке ТС истца.

Истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 2900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку в выдаче направлений на ремонт автомобиля во исполнение договора ОСАГО в размере 90000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, возмещения расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате дефектовки, проведения независимой экспертизы отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 2900 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п В.Г. Лебедева

Мотивированное решение составлено судом 10 февраля 2020 года.

Судья. Копия верна.