Решение № 2-5129/2018 2-5129/2018~М-3849/2018 М-3849/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-5129/2018

Дело №2-2184/2018 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания, Храпцовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску А. к Б. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, взыскании судебных расходов

установил:

А. обратился в суд с иском к Б., о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, мотивировав требования следующим.

07.06.2018г. в 08 часов 57 минут произошло ДТП по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) участием автомобиля Рено Логан государственный номер <***> под управлением А., страховой полис ЕЕЕ (№) ОАО «ВСК» и автомобиля ВАЗ 21093, гос. номер (№),, под управлением Б.

Виновником ДТП признана Б. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В результате ДТП был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Рено Логан, государственный номер <***>. В соответствии с экспертным заключением ООО «Кристалл» (№), от (ДД.ММ.ГГГГ.), автомобилю Рено Логан, государственный номер <***> причинен ущерб в размере 123 077 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта 108 910 руб., утрата товарной стоимости 14 167 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 7500 руб.

Письмом от 21.08.2018г. ОАО «ВСК» сообщает истцу, что страховая выплата по заявлению производиться не будет, в связи с отсутствием у причинителя вреда договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Истец просит суд взыскать с ответчика Б. стоимость восстановительного ремонта в размере 108 910 руб.; утрату товарной стоимости в размере 14 167 руб.; расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 7 500 руб.; почтовые расходы в размере 289 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3662 рубля.

В судебное заседание истец А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, - если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 08 часов 57 минут по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) участием автомобиля Рено Логан государственный номер (№), под управлением А., страховой полис ЕЕЕ (№) ОАО «ВСК» и автомобиля ВАЗ 21093, гос. номер (№), под управлением Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.)

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Как следует из справки о ДТП, в действиях водителя Б. нарушений правил дорожного движения не усматривается, в отношении водителя В. в пункте справки, касающемся нарушения ПДД, указано на положения ч. 1 п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении Б. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с тем, что в ее действиях не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными.

Между тем, Б. не представила суду доказательств исполнения установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21093, гос. номер (№) - Б. на момент ДТП, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахована не была.

Событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2018г.

При указанных обстоятельствах, суд находит вину Б. в дорожно-транспортном происшествии установленной.

Таким образом, действия водителя Б. при указанных обстоятельствах находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Каких-либо доказательств отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия Б. суду не представила, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовала, каких-либо иных ходатайств о представлении доказательств, касающихся опровержения своей виновности, суду не заявляла.

При таких обстоятельствах, ответчиком в ходе рассмотрении дела не были выполнены требования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований А.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093, гос. номер (№) - Б. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на момент ДТП застрахована не была, то он должен нести ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению №23/06 от 29.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа, составляет 108910 рублей.

Согласно заключению специалиста с №08/09 от 05.09.2018г. УТС составляет 14167 рублей.

Суд принимает данные экспертные заключения за основу при определении размера причиненного ущерба, ввиду нижеследующего.

Оценивая заключение экспертизы, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта. Доказательств несостоятельности выводов эксперта или его некомпетентности, а также доказательств опровергающих данные экспертизы, или позволяющих усомниться в её правильности или обоснованности, ответчиком предоставлено также не было.

Таким образом, требования А. о взыскании с Б. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, УТС, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом также были понесены убытки, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 7500 рублей, что подтверждается договором №23/06 на проведение независимой экспертизы транспортного средства от 18.06.2018г. актом №23/06 от 18.06.2018г. на выполнение работ, квитанцией №23/06 от 18.06.2018г., которые, в силу требований ст. 15 ГК РФ так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя, суд, основываясь на положениях статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. № 454-О, 20.12.2005г. № 355-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Так, истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.09.2018г.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4500 рублей, отказав в остальной части за необоснованностью.

Кроме того, истцом были понесены расходы по направлению телеграммы ответчику на экспертный осмотр в размере 289 рублей, что подтверждается чеком от 09.06.2018г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3662 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально и признаются судом необходимыми для разрешения данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А. к Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Б. в пользу А. материальный ущерб в сумме 123077 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 289 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3662 рубля.

В удовлетворении остальной части требований А. А. к Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение изготовлено – 26.11.2018 г.

Копия верна

Судья Д.В.СоколовСекретарь с/з: Е.А.Храпцова

Подлинный документ заочного решения находится в материалах гражданского дела №2-5129/2018 в Канавинском районном суде г. Н. Новгорода.