Решение № 12-54/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 12-54/2025

№ 12-54/2025


РЕШЕНИЕ

<адрес> 20 августа 2025 года

Судья Онгудайского районного суда Республики Алтай Тогочоева К.А., рассмотрев протест прокурора <адрес> на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении главы администрации МО «<данные изъяты>» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении главы администрации МО «<адрес>» ФИО1, возвращено прокурору.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что срок давности привлечения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 90 календарных дней, который истек ДД.ММ.ГГГГ, дело поступило мировому судье на новое рассмотрение из районного суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока привлечения к административной ответственности

Не согласившись с принятым определением, и.о. прокурора <адрес> принес на него протест, в котором просит определение отменить, приводя доводы о его незаконности, в том числе, что истечение срока привлечения лица к ответственности в связи с обжалованием предыдущего определения суда и возвращении дела из районного суда не является основанием для возврата постановления о возбуждении дела прокурору. Просит обжалуемое определение отменить, дело направить мировому судье для рассмотрения и принятия решения в соответствии с ч.2 ст. 29.4 КоАП РФ.

Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, глава администрации МО «<адрес>» ФИО1, потерпевшая ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

В судебном заседании и.о. прокурора ФИО3 поддержал доводы, изложенные в протесте, просил протест удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы протеста и.о. прокурора, выслушав и.о. прокурора ФИО3, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме, нахожу определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке дела к рассмотрению судья устанавливает, в том числе, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что существенными недостатками протокола понимается отсутствие прямо перечисленных в указанной норме сведений, в зависимости от их значимости для данного конкретного дела. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО4 в отношении главы администрации МО «<данные изъяты>» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, указанное постановление вместе с материалами дела об административном правонарушении направлено для рассмотрения в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ (получено мировым судом ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ дело было возвращено в прокуратуру для устранения недостатков. На данное определение суда прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ был принесен протест, с требованием об отмене определения суда и возвращении дела на новое рассмотрение. Решением Онгудайского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ протест прокуратуры был удовлетворен, определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение тому же мировому судье для рассмотрения по существу. Указанное решение вместе с материалами дела об административном правонарушении направлено для рассмотрения в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ (получено мировым судом ДД.ММ.ГГГГ). Мировым судьей судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело повторно возвращено в прокуратуру для устранения недостатков. На данное определение суда прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ был принесен протест, с требованием об отмене определения суда и возвращении дела на новое рассмотрение. Решением Онгудайского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ протест прокуратуры был удовлетворен, определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение тому же мировому для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ при возврате постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы администрации МО «<данные изъяты>» ФИО1, мировой судья указал, что срок давности составляет 90 календарных дней, который истек ДД.ММ.ГГГГ, дело поступило мировому судье на новое рассмотрение из Онгудайского районного суда Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока привлечения к административной ответственности.

Принимая это решение, мировой судья руководствовался ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, основанием для возвращения протокола об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду неправильного его составления либо неполноты представленных материалов не являлось, мировой судья указал - об истечении срока давности привлечения главы администрации МО «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения процессуального законодательства, повлиявшие на принятие правильного решения, определение мирового судьи подлежит отмене.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 названного Кодекса, составляет 90 календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении главы администрации МО «<данные изъяты>» ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

На дату рассмотрения настоящего протеста срок давности привлечения лица к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору <адрес> постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – главы администрации МО «<данные изъяты>» ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья К.А. Тогочоева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.