Решение № 12-1475/2019 5-1115/2019 от 9 октября 2019 г. по делу № 12-1475/2019

Дело № 12-1475/19

(в районном суде № 5-1115/19) судья Зарицкая М.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 10 октября 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Вина ФИО1 установлена в организации не являющегося публичным мероприятием массового одновременного передвижения граждан в общественном месте, которое повлекло нарушение общественного порядка и создало помехи движению транспортных средств:

<дата> около 13 час. 00 мин. на странице в социальной сети «Твиттер» группа граждан, состоящая из 3 человек (<...> Н.Ю., ФИО1) разместили видеоролик, в котором каждый из участников призывал неопределенный круг лиц прийти <дата> к 18 часам к зданию Администрации Выборгского района ( <адрес>) и перекрыть движение транспортных средств путем пересечения проезжей части от одного края до другого, пользуясь своим преимуществом согласно ПДД РФ. Около 18 час. 10 минут к указанному адресу, являющемуся общественным местом, прибыла группа граждан, состоящая из 20 человек, в том числе ФИО1, которая в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожным знаком и разметкой, начала осуществлять безостановочное пересечение проезжей части от одного края к другому и обратно, т.е. не в целях перехода проезжей части, а с целью перекрытия движения. Данные действия носили организованный характер. В период времени с 18 час. 10 мин. до 18 час. 20 мин. в нарушение требований п. 4.4 ПДД РФ, на требование регулировщика ИДПС ОБ ДПС № 5 ГИБДД <...> В.Н., ФИО1 и группа граждан, состоящая из не менее 20 человек, не реагировала, создавая аварийную обстановку на данном участке движения, в виде создания помех транспортным средствам, которые двигались на разрешающий жест регулировщика.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что Выборгским районным судом было нарушено право на защиту, поскольку ФИО1 был извещен о дате рассмотрения дела за сутки до судебного заседания, сообщение поступило в виде смс-сообщения, не содержало данных помощника судьи, передавшего его. ФИО1 направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении, а также указал, что с <дата> будет находиться на амбулаторном лечении, несмотря на это, дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1 Также ФИО1 сослался в жалобе на то, что наличие элементов состава административного правонарушения не подтверждается материалами дела, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями. В соответствии с обязательной общеправовой позицией Конституционного Суда РФ для квалификации действий лица по ст. 20.2.2 КоАП РФ, необходимо соблюдение трех условий: наличие у участников мероприятия заранее определенной цели и единого замысла; наличие свободного доступа граждан к участию в мероприятии; наступление предусмотренных законом негативных последствий. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 организовал массовое передвижение граждан в общественном месте. Так, по аналогии закона, к организации такого перемещения следует отнести действия, направленные на оповещение потенциальных участников, проведение предварительной агитации, изготовление и распространение средств наглядной агитации. Из обжалуемого постановления не усматривается, какие конкретно действия совершил ФИО1, изложенная в описательной части постановления формула не содержит данных о заранее определенной цели и едином замысле участников. Изложенные в постановлении доказательства перечислены, оценка их отсутствует. Выводы о наличии негативных последствий носят гипотетический характер. Материалами дела не доказано, что передвижение граждан на <адрес> повлекло негативные последствия в виде создания помех пешеходам или транспортным средствам. Представленные СД-диски не подписаны, справка содержит сведения лишь об одном диске, при этом отсутствует указание на источник опубликования, проверить достоверность указанных доказательств не представляется возможным. Суд первой инстанции не вызывал для допроса в качестве свидетелей сотрудника полиции <...> К.В. и <...> С., в то время как материалы дела содержат копии их объяснений. Привлечение ФИО1 к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию его прав, гарантированных ст. 11 и 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. ФИО1 не отрицает, что он переходил проезжую часть на <адрес>, выражая тем самым свое мнение о нарушении избирательного законодательства, эта акция протеста была спонтанной. Само по себе нахождение ФИО1 на <адрес> представляло собой реализацию его конституционных прав на свободу выражения мнения. Учитывая, что действия Первовского были мирными и не нарушали общественный порядок, не представляли какой-либо опасности, его права, гарантированные ст. 10 и 11 Конвенции должны быть защищены. Административное задержание Первовского ограничило его право на свободу и личную неприкосновенность. Протокол о доставлении Первовского в отдел полиции не содержит мотивированного объяснения, почему протокол об административном правонарушении не мог быть составлен на месте. Из протокола доставления усматривается, что ФИО2 был лишен свободы на несколько часов, таким образом, имело место административное задержание по смыслу ст. 27.3 ч. 1 КоАП РФ. Эти обстоятельства не были исследованы районным судом в ходе рассмотрения дела.

ФИО1 и его защитник Передрук А.Д. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

ФИО3 пояснил, что на момент рассмотрения дела находился на стационарном лечении, а затем на амбулаторном лечении, не мог принять участие в судебном заседании, представил суду больничный лист, но суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении. Отсутствие возможности участвовать в судебном заседании, было обусловлено необходимостью смазывать место ушиба каждые 2 часа водкой. Не отрицает, что на видеоролике, просмотренном в ходе судебного заседания, запечатлен он, участвуя в видеозаписи, он выражал свою позицию и призывал неограниченный круг лиц помочь ему и его товарищам, но он не требовал граждан совершать какие-либо действия. Через дорогу на <адрес> он переходил более 2-х раз, ходил чтобы поговорить с людьми, собравшимися по обе стороны проспекта. Дорогу переходил на разрешающий жест регулировщика.

Защитник дополнил жалобу тем, что движение транспортных средств было фактически перекрыто, как следует из объяснений <...>, на 2-3 минуты. В КУСП указано, что мероприятие должно было состояться в 17-45, фактически же состоялось в 18-20. Допустимых доказательств в материалах дела не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав участников процесса, а также просмотрев видеозаписи, приобщенные к материалам дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ наступает за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

К массовому одновременному пребыванию или передвижению граждан в общественных местах относятся такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, не являющиеся публичным мероприятием по смыслу Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». При этом наступление ответственности связывается данным законоположением с наличием указанных в нем негативных последствий.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 и группа граждан в составе 2-х человек, <дата> около 13 час. 00 мин. на странице в социальной сети «Твиттер» разместила видеоролик, в котором ФИО1 и другие участники этой видеозаписи призывали неопределенный круг лиц прийти <дата> к 18 часам к зданию Администрации Выборгского района ( <адрес>) и перекрыть движение транспортных средств путем пересечения проезжей части от одного края до другого с целью выражения мнения относительно якобы имевших место нарушений в выборах. Около 18 час. 10 минут к указанному адресу, являющемуся общественным местом, прибыла группа граждан, состоящая из 20 человек, в том числе ФИО1, которая в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожным знаком и разметкой, начала осуществлять безостановочное пересечение проезжей части от одного края к другому и обратно с целью перекрытия движения, на жест остановки движения для пешеходов регулировщика ИДПС ОБ ДПС № 5 ГИБДД <...> В.Н., ФИО1 и группа граждан, состоящая из не менее 20 человек, не реагировала, мешая проезду транспортных средств по <адрес>

Действия, совершенные ФИО1 в составе группы лиц из 20 человек, полностью отвечают признакам массового одновременного пребывания и передвижения граждан в общественном месте, которое преследует заранее определенную цель, характеризуется единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в нем, повлекшее создание помех для транспортных средств.

Как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, ФИО1 в составе группы лиц организовал массовое передвижение граждан в общественном месте с целью привлечения внимания к допущенным по его мнению нарушениям в ходе проведения выборов, для чего разместил в свободном доступе в сети «Интернет» обращение, адресованное неопределенному кругу лиц, указав в обращении цель планируемого мероприятия и предлагая присоединиться к нему всех, кто разделяет его мнение и поддерживает его действия; граждане, к которым были обращены эти призывы, имели свободный доступ к мероприятию, проходящему в общественном месте, на улице, мероприятие повлекло негативные последствия в виде создания помех движению транспортных средств по <адрес>.

Таким образом, Выборгским районным судом Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения дела в отношении ФИО1, было правильно установлено событие административного правонарушения, исследованы доказательства по делу, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, право на защиту ФИО1 в ходе рассмотрения дела Выборгским районным судом Санкт-Петербурга нарушено не было. Рассмотрение дела было отложено судом по ходатайству защитника, представившего выписку медицинской карты <...> больницы, согласно которой ФИО1 находится на стационарном лечении в <...> больнице с непроникающим колото-резаным ранением левой половины грудной клетки. Однако, на запрос суда, из <...> больницы поступил ответ, что ФИО1 находился на стационарном лечении в вышеуказанном учреждении в период с <дата> по <дата> с диагнозом «непроникающая ушибленная рана левой половины грудной клетки». О новой дате, времени и месте судебного заседания ФИО1 и его защитник были уведомлены надлежащим образом – лично, защитником было вновь направлено ходатайство об отложении в связи с нахождением ФИО1 на амбулаторном лечении, лист нетрудоспособности не был представлен суду защитником. Полагаю, что в удовлетворении ходатайства защитника о повторном отложении судебного заседания судом было отказано обоснованно, поскольку нахождение на амбулаторном лечении с ушибленной раной грудной клетки не препятствует участию в судебном заседании, что подтверждается данными телефонограммы-уведомления о необходимости явки в Выборгский районный суд, согласно которой ФИО2 сообщил, что не явится в судебное заседание Выборгского районного суда, поскольку намерен принять участие в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда, назначенного на ту же дату. Пояснения ФИО1, данные в Санкт-Петербургском городском суде, подтверждают отсутствие объективных причин для неявки в судебное заседание Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.

Доказательства в виде СД-дисков и объяснений свидетелей <...> К.В. и <...> С. отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. Происхождение видеоролика с обращением ФИО1 установлено справкой УУУ ГУ УП 20 отдела УМВД России по Санкт-Петербургу <...> А.О. (л.д. 28), а видеозаписи у <адрес> – справкой о/у ГУР 20 отдела УМВД России по Санкт-Петербургу <...> К.В. ( л.д. 29), отсутствие надписей на конвертах с СД-дисками процессуальным нарушением не является.

Объяснения <...> С. и <...> К.В., приобщенные к материалам дела, являются подлинниками документов, оба свидетеля были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в ходе объяснения <...> С. дополнительно выяснено, владеет ли он русским языком и нуждается ли в услугах переводчика, поскольку <...> является иностранным гражданином, таким образом, объяснения <...> С. и <...> К.В. являются допустимыми доказательствами по делу, содержат полное описание события правонарушения, в вызове и повторном допросе вышеуказанных лиц не было необходимости.

В соответствии с ч. 1 статьи 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности доставление и административное задержание. При этом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Поскольку невозможность составления протокола об административном правонарушении на месте совершения правонарушения была обусловлена задержанием ФИО1 в общественном месте – на улице, ФИО1 был доставлен в 20 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущем административное наказание в виде административного ареста, решение о доставлении ФИО1 в отдел полиции и задержании является законным и обоснованным.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в связи с чем оснований для признания их недопустимым доказательством по делу не имеется.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ходе производства по делу допущено не было.

В соответствии с частями 2 ст. 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, осуществление прав на свободу мирных собраний и выражение мнения не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства.

Поскольку массовое движение граждан по проезжей части, организованное ФИО1 и иными лицами, мешало нормальному функционированию транспорта и затрагивало права иных лиц на свободу перемещения, пресечение действий ФИО1 и иных лиц сотрудниками полиции являлось оправданной мерой, направленной на поддержание порядка и безопасности граждан.

Наказание ФИО1 определено в пределах санкции части 1 ст.20.2.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина