Решение № 2-446/2019 2-446/2019~М-346/2019 М-346/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-446/2019

Дело № 2-446/2019

32RS0020-01-2019-000511-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 28 августа 2019 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Авдеева Ю.С.,

при секретаре – Солониковой А.М.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом,

Ус т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4, просит признать договор купли продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истец утверждает, что указанный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка является недействительным в силу следующего.

Так, указанный договор является мнимой сделкой, поскольку совершен по минимальной стоимости, на невыгодных условиях для ФИО4 Кроме того, в момент совершения данной сделки в 2018 году задолженность по алиментам ответчика ФИО4 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО6 составляла <данные изъяты> рублей 49 копеек, при этом совершение указанной сделки лишает истца возможности получения задолженности по алиментам от ФИО4 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО6, в связи с данными обстоятельствами отчуждение имущества преследовало цель избежать его ареста и последующей реализации для оплаты долга.

В судебном заседании исковые требования истец и ее представитель ФИО2 поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО5, которая иск не признала, просила в его удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснила, что истец избрал неверный способ защиты своих прав по удержанию алиментов с ФИО4, поскольку собственник вправе распоряжаться своим имуществом и указанная сделка соответствует требованиям законодательства, при этом истец не представил доказательств мнимости сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Брянской области, в судебное заседание не явилось извещено надлежащим образом, в ходатайстве, поступившем в суд, просит рассмотреть гражданское дело без участия представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При этом, в силу требований ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела установлено, что ответчику ФИО4 на праве единоличной собственности принадлежал индивидуальный жилой дом и земельный участок под ним по адресу: <адрес>. Право собственности на данный жилой дом и земельный участок принадлежит ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО4 продал, а ФИО3 приобрела вышеуказанные индивидуальный жилой дом и земельный участок за 100000 руб., которые на момент подписания договора переданы продавцу (п. 2.3, 2.4 договора).

Данный договор является документом, подтверждающим передачу земельного участка и жилого дома ФИО3 без каких либо актов и дополнительных документов ( п. 5.5 договора)

Согласно копии регистрационных дел, представленных межмуниципальным отделом по Брасовскому и Навлинским районам Управления Росреестра по Брянской в настоящее время собственником данного имущества является ФИО3

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Положениями ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями ст. 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из изложенного, договор купли-продажи недвижимого имущества от 15 ноября 2018 года соответствует всем требованиям законодательства РФ, все условия сделки соблюдены, она не имеет мнимой природы, воля покупателя направлена на достижение правового результата, соответствующего сделке купли-продажи недвижимого имущества.

Сторонами спорного договора совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору правовых последствий, истцом же напротив, не представлено доказательств того, что стороны сделки действовали исключительно с целью создания видимости сделки.

Доводы истца о том, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, продано по заниженной цене не нашли в суде своего подтверждения. Суду не предоставлено допустимых доказательств о достигнутой ранее между ФИО3 и ФИО4 договоренности о продаже спорного имущества по стоимости меньшей, чем стоимость отчуждаемого имущества.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению назначать цену при отчуждении принадлежащего имущества, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны при определении цены договора.

В обоснование доводов о том, что сделка купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка заключена по сговору сторон сделки, с целью лишения истца права собственности на спорное недвижимое имущество, истцом не предоставлено, а судом не добыто.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО3 фактически в права собственности не вступала и не осуществляет свои права как собственник, также не нашли своего подтверждения.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключая договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, стороны не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершили для этого все необходимые действия.

ФИО4 совершен ряд последовательных действий по отчуждению объектов недвижимости на основании договора купли-продажи, а ФИО3 - по приобретению указанного имущества. Ответчики подписали договор купли-продажи, ФИО3 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о регистрации перехода права собственности к ответчику на спорное недвижимое имущество.

При заключении мнимой сделки стороны не имеют цели на возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Если хотя бы одна сторона имеет такое намерение, то сделка не может быть признана мнимой. Истец не представил доказательств того, что воля сторон сделок не соответствовала их волеизъявлению и фактически совершенным действиям.

При таких обстоятельствах, участники сделки имели намерение продать и купить спорное имущество, желали наступления последствий от заключения сделки, сделка купли-продажи спорного имущества, заключенная между ФИО3 и ФИО4 не является ни мнимой, ни притворной.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд находит не доказанными доводы истца ФИО1 относительно заявленных требований о том, что сделка купли-продажи спорного недвижимого имущества является недействительной, так как заключена по заниженной цене, заключенной по сговору ответчиков, является для него экономически не выгодной и наносит ему явный материальный ущерб. Суд приходит к выводу, что доказательств недобросовестности поведения ответчиков ФИО3 и ФИО4 при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 не представлено, судом не установлено оснований для признания этой сделки недействительной, соответственно, нет оснований для вывода, что ФИО4 не имел право отчуждать спорные жилой дом и земельный участок, а ФИО3 приобретать спорное недвижимое имущество.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о том, что способ защиты, избранный истцом ФИО1 путем признания сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>, и погашении записей о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является неверным, в связи с чем отказывает ФИО1 в иске к ФИО3 и ФИО4 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме через Навлинский районный суд Брянской области.

Председательствующий Ю.С. Авдеев

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 года