Решение № 2-2296/2019 2-36/2020 2-36/2020(2-2296/2019;)~М-2466/2019 М-2466/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-2296/2019

70RS0001-01-2019-003896-42

№ 2-36/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи А.С. Лонь

при помощнике судьи А.А. Панкратовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» о возмещении ущерба,

с участием:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от /________/, сроком действия три года, в порядке передоверия по отношению к доверенности от /________/, сроком действия три года,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от /________/,

представителя третьего лица – ООО «Радикал» – ФИО4, действующего на основании доверенности от /________/, сроком действия три года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (далее Фонд) о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что ФИО10 принадлежит на праве собственности квартира №/________/, расположенная на /________/ этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Томск, /________/. Фонд на основании договора подряда с ООО «Радикал» производил ремонт кровли здания, в котором расположена квартира. 04.06.2019 в квартире истца произошло затопление потолка, вследствие чего имуществу был причинен ущерб. Истец ФИО1 обращалась в Фонд сначала с заявлением от 17.06.2019, впоследствии с претензией от 05.08.2019 о возмещении вреда, причиненного имуществу ФИО1 в досудебном порядке. В ответ на заявление от 17.06.2019 и на претензию от 05.08.2019 Фонд дал ответ о том, что ответственность за ущерб должна нести подрядная организация – ООО «Радикал». Как следует из акта от 04.06.2019, составленного в присутствии старшего мастера ФИО17 мастера ФИО16. и жильца ФИО1, затопление квартиры №/________/ по адресу: г.Томск, /________/, произошло из-за халатности работников, производящих капитальный ремонт кровли, поскольку на кровле не было произведено временное покрытие для предотвращения попадания осадков на чердак и в квартиры. Согласно заключению специалиста /________/ ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире /________/ составляет 97767,77 руб., рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате затопления, составляет 17519,52 руб. Согласно справке, выданной электриком, в связи с затоплением потолка произошло замыкание проводки, что потребовало штроба 35 метров, укладки кабеля 35 метров, согласно приложенным ориентировочным ценам, данный вид работ составляет 18200 руб. Согласно техническому заключению ООО «Интант-Сибирь», восстановительная стоимость имущества (системного блока) составляет 3450 руб. Помимо этого, истцом были понесены следующие расходы: оплата по договору оказания экспертных услуг ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» в сумме 8900 руб.; оплата по договору оказания юридических услуг по составлению претензии в Фонд капитального ремонта в сумме 5500 руб.; оплата по договору оказания юридических услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде в сумме 17500 руб.; расходы в виде упущенного заработка в размере 1578,42 руб. в связи с тем, что 04.06.2019 истец отсутствовала на рабочем месте ввиду того, что испытывала боли в спине; повышенные расходы на электроэнергию, так как ФИО1 вынуждена была подвергнуть горячей обработке и просушить вещи, залитые вследствие протечки, согласно прилагаемым квитанциям на оплату электроэнергии за июнь 2019 года в размере 1410 руб., при том, что средняя сумма оплаты электроэнергии с месяц составляет 500 – 600 руб. Указано, что в связи с затоплением единственного места жительства ФИО1 понесла моральные и нравственные страдания вследствие ухудшения качества жизни. На основании изложенного, просила взыскать с Фонда денежные средства в размере 196825,81 руб., в том числе: моральный вред в сумме 25000 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 97767,77 руб., рыночную стоимость имущества, поврежденного в результате затопления в размере 17519,52 руб., стоимость штроба и работ по укладке кабеля в размере 18200 руб., стоимость имущества (системного блока) в размере 3450 руб.; оплату по договору оказания экспертных услуг ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» в сумме 8900 руб.; оплату по договору оказания юридических услуг по составлению претензии в сумме 5500 руб.; оплату по договору оказания юридических услуг по составлению искового заявления и предоставления интересов в суде в сумме 17500 руб.; упущенный заработок за 1 рабочий день в сумме 1578,42 руб.; расходы на электроэнергию в сумме 1410,10 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 4637 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя ФИО2, которая в судебном заседании уточнила исковые требования в части, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтных работ и поврежденного имущества в размере 114280,57 руб., расходы на электроэнергию в размере 600 руб., исключила стоимость восстановительного ремонта системного блока в размере 3450 руб., поскольку данные расходы входят в стоимость восстановительного ремонта имущества согласно судебной экспертизе; с учетом уточнения поддержала требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, не отрицая факт причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, заключенному с ответчиком. Не оспаривала размер оценки ущерба, установленный результатами судебной экспертизы. Указала, что подрядчиком были нарушены условия договора подряда в части организации подготовительных работ по защите квартир собственников и срока окончания работ. Указала на отсутствие правовых оснований для взыскания морального вреда, на недоказанность со стороны истца расходов на восстановление имущества, поврежденного в результате затопления, на недоказанность наличия причинно-следственной связи с невыходом на работу и взысканием упущенного заработка, с затратами на электроэнергию. Также указала на то, что расходы по оплате юридических услуг за составление претензии и представительство в суде завышены, поскольку дело сложным не является, сторона ответчика фактических обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривала, оспаривая лишь размер ущерба.

Представитель третьего лица ООО «Радикал» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные пояснений представителя ответчика. Кроме того указал, что третьим лицом оспариваются фактические обстоятельства и размер ущерба в виду того, что спорная квартира затоплялась и ранее.

Третье лицо – ООО «СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, сведений о причинах неявки, а также возражений по существу заявленных требований суду не представило.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив доказательства по делу в их совокупности, определив на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, что отражено в п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ.

Ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика установлена ч. 6 ст. 182 ЖК РФ.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира № /________/, расположенная по адресу: г.Томск, /________/.

Между Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (заказчик) и ООО «Радикал» (подрядчик) 14.03.2019 был заключен договор подряда № 2019-СМР/14 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /________/, г. Томск, /________/. Датой начала выполнения работ является 15.04.2019. Срок выполнения работ установлен не позднее 21.09.2019 (п. 1.1, 3.1, 3.2). Фактической датой окончания выполнения работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке услуг по осуществлению строительного контроля (п. 3.4).

Пунктом 6 технического задания, являющегося неотъемлемой частью указанного договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить выполнение требований безопасности пребывания людей, так как работы по капитальному ремонту будут осуществляться в условиях эксплуатируемого жилого дома, до начала работ выполнить подготовительные работы по защите квартир собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ.

Работы по капитальному ремонту общего имущества (крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /________/, г. Томск, /________/, выполненные в рамках договора подряда №2019-СМР/14 от 14.03.2019, были окончены 21.10.2019, что отражено в письме ответчика в адрес директора ООО «Радикал» от 22.10.2019, содержащего ссылку на акт приема в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

Поскольку в период проведения капитального ремонта крыши подрядчиком ООО «Радикал», на которого возложена обязанность соблюдать обязательные мероприятия по предупреждению затоплений квартир во время рабочей смены, не было предпринято достаточных мер по защите кровли от возможных протечек, 04.06.2019 произошло затопление квартиры истца (/________/) и помещений общего пользования из-за халатности работников, производящих капитальный ремонт кровли, а именно: на кровле не было произведено временное покрытие для предотвращения попадания осадков на чердак и в квартиры. Вследствие указанных обстоятельств установлены следующие повреждения: в комнате на потолке, отшпатлеванном и окрашенном водоэмульсионной краской по всей поверхности видны мокрые пятна, на полу стоят тазы с водой, вода продолжает капать; во время затопления намок диван, половое покрытие; в маленькой комнате на потолке, оклеенной потолочной плиткой 50*50 между швами видны капли воды по всей поверхности потолка, вода продолжает капать, на полу стоят тазы с водой; во время затопления намок диван, ковер, процессор, монитор, клавиатура, стол, выполненный из ДСП, после намокания верхней части стола произошла деформация, на стене в угловой части комнаты намокли обои, площадью 1,2 кв.м; в коридоре на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской по шву между плит перекрытия видно мокрое пятно. В помещении общего пользования на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской по шву между плит перекрытия видно мокрое пятно, вода продолжает капать. В квартире намокла электропроводка, при включении света происходит замыкание. Установленные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела актом обследования от 04.06.2019.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались, доказательств опровергающих данные обстоятельства со стороны ответчика, а также третьего лица в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что в период проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дом по адресу: г. Томск, /________/, в результате ненадлежащего исполнения возложенных п. 6, 9 технического задания на подрядчика обязательств, было допущено затопление имущества истца ФИО1, в связи с чем последней причинен материальный ущерб.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, не предусматривающих ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, последний является надлежащим ответчиком по настоящему иску и отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, если законом не предусмотрено иное. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Стороной истца представлено заключение специалиста №0372/19, составленное ООО «Центр НЭО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г.Томск, /________/, поврежденной в результате затопления на дату осмотра 19.06.2019 составляет 97767,77 руб., рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате затопления квартиры 03.06.2019, составляет 17519,52 руб., восстановительная стоимость имущества (системный блок) составляет 3450 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика оспаривала стоимость восстановительного ремонта, отраженную в отчете, представленном истцом. В связи с чем по ходатайству стороны ответчика на основании определения Кировского районного суда г.Томска от 17.10.2019 была проведена судебная экспертиза, которая поручена АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению комиссии экспертов /________/ от 05.12.2019 АНО «Томский центр экспертиз», в результате затопления, оформленного актом обследования, квартире по адресу: г. Томск, /________/, причинены следующие повреждения: помещение 5 (комната) – повреждена отделка потолка, стен, пола, электрика, повреждено имущество: тумба, палас, системный блок; помещение 1 (коридор) – повреждена отделка потолка, стен; помещение 4 (комната) – повреждена отделка потолка, стен, пола, повреждено имущество: ковер. Рыночная стоимость устранений выявленного ущерба от затопления, оформленного актом обследования по средним рыночным ценам на дату затопления, исходя из объема работ, необходимых для полного устранения последствий затопления, составляет 114 280,57 руб.

Давая оценку данному доказательству, суд учитывает, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности экспертов, правильности методики и результатах оценки у суда не имеется.

Принимая во внимание, что доказательств, опровергающих изложенные в заключении комиссии экспертов /________/ от 05.12.2019 АНО «Томский центр экспертиз» выводы о размере ущерба, как сторонами, так и третьим лицом не представлено, подлежит взысканию с ответчика – Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в пользу истца материальный ущерб в размере 114280,57 руб., состоящий из стоимости ремонтно-восстановительных работ и рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате затопления, и включающий в себя расходы на восстановительный ремонт системного блока (стр. 25), которые заявлялись истцом ранее до уточнения исковых требований, а также расходы на штробление стен и прокладку кабеля в готовой штробе (стр. 18).

В связи с чем требование истца о взыскании стоимости штроба потолка и работ по укладке кабеля в размере 18200 руб. удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку исходя из положений п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку вред причинен имущественным правам потерпевшего, с учетом того, что законом возможность компенсации морального вреда в данной ситуации не предусмотрена, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истца, в том числе ухудшилось состояние ее здоровья. Со стороны истца не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением материального ущерба и ухудшением состояния здоровья истца. Представленные копии выписок из медицинской карты стационарного больного от 02.10.2017 и 14.11.2018, то есть до факта затопления квартиры, имевшего место в июне 2019 года, не свидетельствует о нарушении ответчиком каких-либо неимущественных прав истца. Кроме того оригиналы указанных документов не представлены, что указывает на недопустимость данных доказательств.

Таким образом, учитывая, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда вытекают из нарушения имущественных прав, данные требования удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании упущенного заработка за 1 рабочий день в сумме 1578,42 руб. и расходов на электричество в размере 600 руб. также удовлетворению не подлежат, поскольку со стороны последнего не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом (фактом затопления) и невыходом на работу или расходыванием электричества. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств со стороны истца о невозможности выйти на работу по состоянию здоровья в результате затопления, или отказе медицинской организации в предоставлении больничного.

В силу ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ включают в себя государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4637 руб. за требования материального характера и 300 руб. за требование нематериального характера, что подтверждается чеками-ордерами от 13.09.2019. Поскольку истцом исковые требования в ходе судебного разбирательства были уменьшены с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3485,61 руб. согласно расчету в соответствии с положениями абз. 4 п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) (расчет: 3 200 руб. + 2 % х 14280,57 руб. = 3485,61 руб.).

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1151,38 руб. (расчет: 4637 руб. - 3485,61 руб.) в соответствие с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату в указанном размере.

Согласно договору на оказание услуг по оценке №0372/19 от 14.06.2019, квитанций от 20.06.2019, 29.07.2019 на сумму 8 900 руб., истцом были понесены расходы по оплате услуг независимой оценки.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, расходы по оплате оценки размера ущерба в сумме 8900 руб. признаются судом необходимыми расходами, которые истец понес в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности, в размере 1500 руб. Принимая во внимание, что доверенность 70 АА /________/ от 16.09.2019 выдана сроком на три года, и устанавливает правомочия представлять интересы истца по общему кругу вопросов без указания, что выдана на ведение конкретного дела, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ не может признать данные расходы на оформление нотариальной доверенности необходимыми и отнести к судебным издержкам, связанным с рассмотрением данного дела. Учитывая изложенное, сумма в размере 1500 руб. в качестве расходов на оформление доверенности не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо этого истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5500 руб., а также по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере 17 500 руб.

Исходя из того, что истцом понесены расходы на основании договора на оказание юридических услуг № ТОМСК_Ди-/________/ от 30.07.2019 в размере 5500 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 30.07.2019, по досудебному урегулированию (п. 1.1. договора), суд признает данные расходы необходимыми, направленными на разрешение спора между сторонами во внесудебном порядке, что является правом сторон и направлено на минимизацию судебных расходов, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № ТОМСК_Ди-/________/ от 09.09.2019, заключенным между ООО «Единый центр защиты» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является представительство в суде по спору о возмещении ущерба, полученного в следствие затопления жилого помещения (п. 1.1). В рамках п. 1.1. договора исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия: полное сопровождение судебного дела (консультация, подготовка необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции) (п. 1.2). Стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 17 500 руб. (п. 3.1).

Согласно акту к договору на оказание юридических услуг № ТОМСК_Ди-/________/ от 09.09.2019 услуга оказана, согласно кассового чека № 4 от 09.09.2019 услуга в размере 17500 руб. оплачена.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

С учетом количества судебных заседаний, сложности дела и объема проведенной представителем работы, а также учитывая принципы разумности размера и пропорциональности распределения судебных расходов, принимая во внимание, что исковые требования при наличии представителя удовлетворены частично, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 17.10.2019 расходы по оплате проведенной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» были возложены на Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области». Согласно акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 28.10.2019, стоимость экспертизы составила 10411,80 руб., которая была оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленным стороной ответчика платежным поручением от 07.11.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в пользу ФИО1 сумму ущерба, включающую в себя стоимость ремонтно-восстановительных работ и поврежденного имущества в размере 114280,57 рублей, а также судебные расходы, включающие в себя расходы за проведение оценки ущерба в размере 8 900 рублей, расходы за юридические услуги по составлению претензии в размере 5500 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3485,61 рублей.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1151,38 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Мотивированный текст решения изготовлен 22.01.2020.

Верно.

Судья А.С. Лонь

Помощник А.А. Панкратова