Решение № 2-4114/2025 2-4114/2025~М-1915/2025 М-1915/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-4114/2025

Дело №2-4114/2025

УИД: 52RS0001-02-2025-002482-27

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Мороковой Е.О. при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с означенными требованиями к ответчикам, указывая на то, что 29.09.2022 года по адресу г.Н.Новгород, ул. [Адрес] произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Hyundai Greta, г.н.[Номер], принадлежащего на праве собственности [ФИО]1, находящемуся под его управлением и автомобиля Hyundai Solaris, г.н. [Номер], принадлежащего на праве собственности ФИО2, находящемуся под управлением ФИО1 Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО1, управляющий автомобилем Hyundai Solaris, г.н. [Номер], гражданская ответственность собственника которого на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Транспортное средство Hyundai Greta, г.н.[Номер] на момент ДТП было застраховано истцом по договору КАСКО [Номер] В рамках обращения потерпевшего с заявлением о наступлении события, случай страховой компанией был признан страховым, произведен ремонт транспортного средства потерпевшего согласно условиям договора на сумму 699621,62 рублей. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен ущерб, застрахована не была, истец полагает, что ответчик ФИО2, как владелец транспортного средства, а так же ответчик ФИО1, как лицо, причинившее вред, являются лицами, ответственными за возмещение вреда в порядке суброгации. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации сумму убытков в размере 699621, 62 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 18992 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечен [ФИО]1.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, обращаясь с настоящими требованиями просят рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «ВСК».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил суду возражения на исковое заявление, в которых иск не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент указанного выше ДТП он фактическим владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб не являлся, поскольку указанный автомобиль был передан ФИО1 на основании доверенности на управление транспортным средством сроком с 01.09.2022 года по 31.12.2022 года, в связи с чем ФИО1 на момент указанного выше ДТП на законных являлся надлежащим владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем на ответчика ФИО2 не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Ответчик ФИО1, третье лицо [ФИО]1, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в отношении ответчиков- в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

Согласно п.1, п.2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст.935ГКРФзаконом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.4Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 29.09.2022 года по адресу г.Н.Новгород, ул. [Адрес] произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Hyundai Greta, г.н.[Номер], принадлежащего на праве собственности [ФИО]1, находящемуся под его управлением и автомобиля Hyundai Solaris, г.н. [Номер], принадлежащего на праве собственности ФИО2, находящемуся под управлением ФИО1

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО1, в действия которого имело нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена корнами КоАП РФ, в связи с чем определением от 03.10.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Greta, г.н.[Номер], были причинены повреждения.

Автомобиль Hyundai Greta, г.н.[Номер] на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования (КАСКО) [Номер]. В рамках обращения потерпевшего с заявлением о наступлении страхового события, случай страховой компанией был признан страховым, произведен ремонт транспортного средства потерпевшего согласно условиям договора в соответствии с калькуляцией ООО «Графит» на сумму 699621,62 рублей.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, требования истца рассматриваются с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, т.е. по общим правилам возмещения вреда, предусмотренным ст.1064, ст.1079 ГК РФ.

При определении лица, с которого подлежит взысканию причиненный в порядке суброгации ущерб, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДТП произошло 29.09.2022 года.

В справке о ДТП указано, что собственником транспортного средства Hyundai Solaris, г.н. [Номер] являлся ответчик ФИО2, что ответчиком ФИО2 не отрицается. Факт того, что на момент ДТП ответчик ФИО2 являлся собственником транспортного средства, подтверждается так же сведениями ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанных положений закона ответчику ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежит представить доказательства передачи права владения автомобилемв установленном законом порядке.

Ответчиком ФИО2, в подтверждение факта того, что на момент указанного выше ДТП он фактическим владельцем автомобиля Hyundai Solaris, г.н. [Номер] не является, в материалы дела предоставлена доверенность от 01.09.2022 года на право управления транспортным средством, в соответствии с которой ИП ФИО2 выдал ФИО1 доверенность на право управления транспортным средством Hyundai Solaris, г.н. [Номер] сроком с 01.09.2022 года до 31.12.2022 года без права передоверия.

Учитывая, что данная доверенность никем не оспорена, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 на момент ДТП- 29.09.2022 года являлся надлежащим владельцем источника повышенной опасности- автомобиля Hyundai Solaris, г.н. [Номер], при использовании которого был причинен ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенного, руководствуясь изложенными выше положениями закона, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение ущерба [ФИО]1 является ответчик ФИО1, как владелец источника повышенной опасности.

Таким образом, выплаченное [ФИО]1 страховое возмещение подлежит компенсации страховщику за счет имущества ФИО1. В иске к ФИО2 следует отказать.

В процессе рассмотрения дела размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поступало.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, экономически более выгодным, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного ООО «Графит» и выплаченного страхового возмещения – 699621,62 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд находит возможным взыскать с надлежащего ответчика на основании ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 18 992 коп.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 ( [ДД.ММ.ГГГГ] рождения, паспорт [Номер]) в пользу САО «ВСК» (ИНН [Номер]) ущерб в порядке суброгации в размере 699621,62 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18992 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО2- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Морокова Е.О.