Решение № 2-1017/2018 2-1017/2018~М-452/2018 М-452/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1017/2018

№ 2-1017/2018


Решение по состоянию на 23.07.2018 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Фомичёвой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что 26 января 2018г. в г. Астрахани на ул. Советская, 36, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, г/н <номер>, под управлением ФИО3, и автомобиля Мерседес Бенц, г/н <номер>, под управлением ФИО2

ФИО2, управляя автомобилем Мерседес Бенц, г/н <номер>, совершила наезд на припаркованный автомобиль Тойота Камри, г/н <номер>.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 не застрахована по ОСАГО, истец вынужден обратиться с иском к причинителю вреда.

Согласно отчету <номер>-Ф рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля Тойота Камри, г/н <номер>, без учета износа составила <данные изъяты>. Стоимость экспертного заключения <данные изъяты>

Просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты> стоимость экспертного заключения <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты>., услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, направила в суд заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца <ФИО>6 исковые требования поддержал, просил взыскать ущерб, причиненный ДТП, исходя стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в размере <данные изъяты>.

Ответчик <ФИО>7 и ее представитель <ФИО>8, действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования признали в части. Считают, что ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, должен быть определен исходя из фактических затрат истца, которые в соответствии с заключением экспертизы составили <данные изъяты>.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В случае причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что <дата>г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, г/н <номер>, под управлением ФИО3, и автомобиля Мерседес Бенц, г/н <номер>, под управлением ФИО2

ФИО2, управляя автомобилем Мерседес Бенц, г/н <номер>, совершила наезд на припаркованный автомобиль Тойота Камри, г/н <номер>.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 не застрахована по ОСАГО, истец вынужден обратиться с иском к причинителю вреда.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Для установления стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту - ИП <ФИО>10

Согласно отчету <номер>-Ф рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля Тойота Камри, г/н <номер>, без учета износа составила <данные изъяты> руб. Стоимость экспертного заключения <данные изъяты>.

В добровольном порядке причиненный имуществу истца вред ответчиком не возмещен.

В рамках рассмотрения дела определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 57-23 от 25.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Camry», госномер <номер> с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП 26.01.2018г. составляет <данные изъяты>., без учета эксплуатационного износа - <данные изъяты> руб. Стоимость фактически произведенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки «Toyota Camry», г/н <номер>, с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП 26.01.2018г. составляет <данные изъяты> руб., без учета эксплуатационного износа - <данные изъяты> руб.

Суд, изучив экспертное исследование ИП <ФИО>10 <номер>-Ф представленное истцом, заключение судебной автотехнической экспертизы, приходит к выводу, что заключение судебной автотехнической экспертизы полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования, в связи с чем, суд взял его за основу.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункт 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Экспертом в результате проведенного исследования установлено, что на задней левой боковине (крыле) автомобиля «Toyota Camry», г/н <номер>, производились ремонтно-восстановительные работы в виде проведения ремонта с последующим проведением работ в виде ремонтной окраски. Замена задней левой боковины (крыла) не производилась.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, для ответа на поставленный вопрос «Производились ли работы по ремонту или замене заднего бампера? Если производились, то какие?», необходимо демонтировать облицовку заднего бампера «Тоуота Camry», г/н <номер>, в целях проведения исследования о произведенных ремонтных работах. Представитель истца и доверенное лицо собственника автомобиля «Toyota Camry», г/н <номер> предоставивший объект исследования на осмотр отказались производить демонтаж заднего бампера, в связи с чем эксперту не предоставляется ответить на поставленный вопрос.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>6 подтвердил, что замена заднего бампера не производилась.

Таким образом, с учетом объема и характера, полученных транспортным средством истца повреждений, в данной ситуации определение восстановительного ремонта с учетом стоимости новых запасных частей: заднего левого крыла, заднего бампера, повлечет неосновательное обогащение истца за счет лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной с учетом ремонтных воздействий согласно заключению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

По мнению суда, указанная экспертом стоимость является реальным ущербом, подлежащим возмещению ответчиком, иного размера понесенных расходов по восстановлению ТС истцом суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил в соответствии с договором от 06.02.2018г. услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается данным договором и распиской от 06.02.3018г.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы представителя в размере <данные изъяты>. Расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта ИП <ФИО>10, а также уплаченная при подаче иска государственная пошлина, суд считает подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1440 руб.

Ответчиком ФИО2 за проведение экспертизы было оплачено <данные изъяты> что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру <номер> от 20.06.2018г. на сумму <данные изъяты>., <номер> от 18.06.2018г. на сумму <данные изъяты> руб. Данные расходы ответчик просит взыскать с истца.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы, связанные с участием представителя, в размере <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.)

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 23.07.2018г.

СУДЬЯ