Решение № 2-1023/2024 2-1023/2024(2-7338/2023;)~М-5240/2023 2-7338/2023 М-5240/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-1023/2024

Дело № 2-1023/2024 26 февраля 2024 года

29RS0023-01-2023-006992-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ответчик, управляя автомобилем Renault государственный регистрационный знак ..... допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Subaru государственный регистрационный знак ......

ООО СК «Согласие» выплатило в пользу истца возмещение по договору ОСАГО в размере 67200 руб.

Согласно проведенной по инициативе истца экспертизе рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 186600 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 119 400 руб. (186600 – 67200), расходы по оплате государственной пошлины 3 588 руб., почтовые расходы 63 руб.

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил отзыв.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ответчик, управляя автомобилем Renault государственный регистрационный знак ..... допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Subaru государственный регистрационный знак ......

ООО СК «Согласие» выплатило в пользу истца возмещение по договору ОСАГО в размере 67200 руб.

Представленные материалы выплатного дела свидетельствуют о том, что истец при обращении в адрес страховщика просил перевести денежные средства на банковские реквизиты, претензий к страховщику не имеет.

Таким образом, ООО СК «Согласие» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно проведенной по инициативе истца экспертизе ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 186600 руб.

Выводы экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей, сторонами по делу не оспариваются.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО6 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Учитывая, что ущерб истцу на момент рассмотрения настоящего дела не компенсирован, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 119 400 руб. (186 600 – 67 200).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 588 руб., почтовые расходы в пределах заявленных требований 63 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 119400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3588 руб., почтовые расходы 63 руб., а всего – 123051 (сто двадцать три тысячи пятьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2024