Решение № 2-489/2025 2-489/2025~М-421/2025 М-421/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-489/2025

Дело № 2-489/2025

УИД: 03RS0043-01-2025-000707-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 28 августа 2025 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Зилаирского района РБ Гибадуллина И.Р.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Сапожковского района Рязанской области Бурмистровой Е.А., действующей в интересах <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Сапожковского района Рязанской области Бурмистрова Е.А обратилась в суд с исковым заявлением в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Сараевский» ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. В ходе расследования установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату и время в ходе следствия установить не представилось возможным, неизвестное лицо, путем обмана, представившись финансовым специалистом по имени Власов Павел Альбертович, введя в заблуждение ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения посредством аудиозвонка в приложении «<данные изъяты>» позвонил с абонентского номера № на абонентский номер №, принадлежащий последнему, предложил ФИО3 поработать в инвестициях, вложив денежные средства под проценты на биржу. Для начала работы было необходимо перевести денежные средства в сумме 10 500 рублей абоненту ПАО «Сбербанк» Игорю Ивановичу З. Введенный в заблуждение ФИО3 перевел со своего лицевого счета № <адрес><данные изъяты> (карта №) на банковскую карту № ПАО «Сбербанк» на имя Игоря Ивановича З. денежные средства двумя платежами: 5000 рублей и 5500 рублей, тем самым неизвестное лицо завладело денежными средствами ФИО3 на вышеуказанную сумму. Также Власов П.А. предложил скачать на мобильный телефон ФИО3 мобильное приложение «<данные изъяты> что последний и сделал. Далее, неизвестное лицо, представившееся финансовым специалистом Власовым П.А., предложило ФИО3 связаться с ФИО2 по абонентскому номеру №, которая поможет освоить приложение «<данные изъяты> и подскажет на чем лучше зарабатывать. В связи с чем, ФИО3 связался по вышеуказанному номеру в приложении «<данные изъяты>». Далее неизвестное лицо, представившееся ФИО2 предложило ФИО3 человека, который сможет переводить рубли в доллары и направить указанные денежные средства в личный кабинет ФИО3 в приложении <данные изъяты>», осуществляющем работу по интернет-ресурсу <данные изъяты>. Данным гражданином оказался пользователь «<данные изъяты>. Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, введенный в заблуждение, в разные дни и разными платежами перевел денежные средства в сумме 3 299 000 рублей пользователю ПАО «Сбербанк» Р. Камилу Флюсовичу на карту № по абонентскому номеру №. ФИО3 признан потерпевшим по данному уголовному делу. Денежные средства в размере 3 299 000 рублей ему не возвращены до настоящего времени. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 № <адрес><данные изъяты> (карта №) на счет № (карта №), принадлежащий ФИО1 поступили денежные средства в сумме 3 299 000 рублей. Согласно информации, предоставленной ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ №, владельцем счета № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, адрес регистрации <адрес>, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>. Между потерпевшими ФИО3, ФИО10 и ответчиком ФИО1 каких-либо обязательственных отношений не имеется, денежные средства в указанном выше размере переведены им введенным в заблуждение, путем совершения в отношении него мошеннических действий. Правовые основания получения денежных средств ответчиком отсутствуют. Между потерпевшими ФИО3, ФИО10 и ответчиком какого-либо обязательства, которое давало бы право ответчику законно удерживать перечисленные им денежные средства не имелось, в связи с чем, спорные денежные суммы являются неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату ФИО3 в перечисленном на счет ответчика размере 3 299 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1, сумму неосновательного обогащения в размере 3 299 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание ФИО3, и.о. прокурора <адрес> ФИО5 не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просили дело рассмотреть в отсутствие ФИО3

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора <адрес> РБ ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что денежные средства необходимо взыскать в пользу ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, пояснив суду, что действительно им были получены суммы в размере 3 299 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств излагаются в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу и значению положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу нормы права, закрепленной в статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из указанной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно постановления № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МОМВД России «Сараевский» лейтенантом юстиции ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (л.д. 21-22).

Из постановления № о возбуждении уголовного дела следует, что в ходе доследственной проверки было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату и время в ходе следствия установить не представилось возможным, неизвестное лицо, путем обмана, представившись финансовым специалистом по имени Власов Павел Альбертович, введя в заблуждение ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения посредством аудиозвонка в приложении «<данные изъяты>» позвонил с абонентского номера № на абонентский номер №, принадлежащий последнему, предложил ФИО3 поработать в инвестициях, вложив денежные средства под проценты на биржу. Для начала работы было необходимо перевести денежные средства в сумме 10 500 рублей абоненту ПАО «Сбербанк» Игорю Ивановичу З. Введенный в заблуждение ФИО3 перевел со своего лицевого счета № <адрес><данные изъяты> (карта №) на банковскую карту № ПАО «Сбербанк» на имя Игоря Ивановича З. денежные средства двумя платежами: 5000 рублей и 5500 рублей, тем самым неизвестное лицо завладело денежными средствами ФИО3 на вышеуказанную сумму. Также Власов П.А. предложил скачать на мобильный телефон ФИО3 мобильное приложение «<данные изъяты> что последний и сделал. Далее, неизвестное лицо, представившееся финансовым специалистом Власовым П.А., предложило ФИО3 связаться с ФИО2 по абонентскому номеру №, которая поможет освоить приложение «<данные изъяты> и подскажет на чем лучше зарабатывать. В связи с чем, ФИО3 связался по вышеуказанному номеру в приложении «<данные изъяты>». Далее неизвестное лицо, представившееся ФИО2 предложило ФИО3 человека, который сможет переводить рубли в доллары и направить указанные денежные средства в личный кабинет ФИО3 в приложении «<данные изъяты>», осуществляющем работу по интернет-ресурсу <данные изъяты>. Данным гражданином оказался пользователь «<данные изъяты>. Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, введенный в заблуждение, в разные дни и разными платежами перевел денежные средства в сумме 3 299 000 рублей пользователю ПАО «Сбербанк» Р. Камилу Флюсовичу на карту № № по абонентскому номеру №, денежные средства в сумме 1869800 рублей пользователю ПАО «Сбербанк» К.Данилу Сергеевичу на банковский счёт № № по абонентскому номеру №. Часть денежных средств, которые ФИО9 переводил неизвестным лицам, принадлежит ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 обратился ФИО3, попросив помочь последнему вывести денежные средства с платформы <данные изъяты>», для этого ФИО4 необходимо выступить в роли доверенного лица. Посредством видеозвонка с неизвестным лицом, представившимся менеджером платформы «<данные изъяты> ФИО7, ФИО3, введенный в заблуждение, взял телефон, принадлежащий ФИО4, и совершал действия, диктовавшие ему неизвестное лицо, представившееся менеджером вышеуказанной платформы ФИО7, а именно совместно с ФИО4, введенным в заблуждение, оформили кредит на ФИО4 на сумму 820000 рублей через приложение «Сбербанк», установленное на телефоне последнего, далее перевел вышеуказанные денежные средства через банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую ФИО4, на лицевой счет № (карта №).принадлежащий ФИО3 Также ФИО3 перевел денежные средства в сумме 170000 рублей через банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую ФИО4, на лицевой счет № (карта №), принадлежащий ФИО3 Также ФИО4, введенный в заблуждение, взял два кредита на сумму 830000 рублей и 830000 рублей и перевел вышеуказанные денежные средства через принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на лицевой счет № (карта №), принадлежащий ФИО3 Таким образом, неустановленные лица завладели денежными средствами ФИО3 на сумму 5179300 рублей, из которых 2650000 рублей принадлежат ФИО4, причинив своими действиями ФИО3 и ФИО4, материальный ущерб на вышеуказанные суммы, которые в соответствии с частью 4 ст.158 УК РФ являются особо крупными размерами (л.д. 21-22).

Согласно материалам дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 (карта №) на счет № (карта №), принадлежащий ФИО1 поступили денежные средства в сумме 3 299 000 рублей.

Из сведений о банковских счетах подтверждается, что владельцем счета № ПАО Сбербанк является ФИО1.

Согласно выписке движения денежных средств ФИО3 с номер карты 4817 7603 3944 3461 осуществлялись переводы денежных средств на карту №:

- ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 265000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 399000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 590000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 400000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 820000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 825000 рублей (л.д. 6-10)

Общая сумма перевода денежных средств составляет 3229000.

В подтверждении обратного доказательств неполучения денежных средств ФИО1 суду не представлено.

Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 УК РФ, свидетельствуют лишь о том, что ФИО3 вправе требовать от виновного лица возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Данные о том, что на момент рассмотрения спора ФИО1 произвел оплату предоставленных перечисленных денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Установив факт перечисления ФИО3 ответчику ФИО1 денежных средств, с учетом того, что ответчиком ФИО1 не опровергнуто получение денежных средств, приняв во внимание, что у ФИО3 возможности иным путем взыскать с ответчика в имеющиеся денежные средства не имеется, суд приходит к выводу, что невозвращенные ФИО3, денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика ФИО1, которое подлежит взысканию в пользу истца ФИО3

Принимая во внимание тот факт, что ФИО1 не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от ФИО3, не доказан факт передачи этой денежной суммы в дар ответчику, в связи с чем, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные ФИО1 перечислением денежных средств, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Кроме того, в силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиками и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО3 в сумме 3299 000 рублей 00 копеек как неосновательное обогащение.

При этом соглашается с заявленной истцом суммой, поскольку перечисление ФИО3 денежных средств в размере 3299 000 рублей свидетельствует об осведомленности ответчика ФИО1 о неосновательности его обогащения с момента перечисления.

Также, истцом заявлены к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Однако истцом не предоставлен период начисления процентов, как в исковом заявлении, так и в судебном заседании, не указан расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, что не дает суду возможности проверки его на соответствие требованиям законодательства.

Учитывая нормы части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд не может выйти за пределы заявленных требований определив начало срока начисления процентов и его окончание.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами уплаченных по кредитному договору, суд исходит из того, что истцом не конкретизированы заявленные исковые требования, не указан период процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежитвзысканиюгосударственная пошлина в размере 47093 рубля 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования исполняющего обязанности прокурора Сапожковского района Рязанской области Бурмистровой Е.А., действующего в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (22 <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 3299 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований исполняющего обязанности прокурора Сапожковского района Рязанской области Бурмистровой Е.А., действующего в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 47 093 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Малинский Ю.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>