Решение № 2-1774/2019 2-1774/2019~М-2000/2019 М-2000/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-1774/2019

К делу № 2-1774/2019

УИД: 23RS0058-01-2019-002562-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 14 августа 2019 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Михайловой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 251 039,73 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что 22.11.2012 года между ЗАО «Акционерный банк «Первомайский» и ФИО2 был заключен кредитный договор на потребительские цели № под 33% в год. В соответствии с договором банк предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей на срок 36 месяцев, а ответчик должен был погашать кредит, начисленные проценты в сроки, установленные договором.

29.12.2015 года ЗАО Банк «Первомайский» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз» по договору об уступке прав (требований) № от 29.12.2015 года и выпиской из приложения № к Договору уступки прав (требований).

10.10.2016 ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз» уступило право требования по кредитному договору ООО «ВЕК» по договору об уступке прав (требований) № от 10.10.2016 года и выпиской из приложения № к Договору уступки прав (требований).

25.10.2016 года ООО «ВЕК» уступило право требования долга ответчика в размере 251 039, 73 рублей истцу ФИО1. Ранее мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г.Краснодара был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 долга в пользу ФИО1, который в последствии отменен. До настоящего времени задолженность ответчика в размере 251 039, 73 рублей не погашена.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении спора в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен через своего представителя ФИО3, действующего по доверенности, о чем в деле имеется расписка.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22.11.2012 года между ЗАО «Акционерный банк «Первомайский» и ФИО2 был заключен договор на предоставлении кредита на потребительские цели № под 33% в год. В соответствии с договором банк предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей на срок 36 месяцев, а ответчик должен был погашать кредит, начисленные проценты в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с Договором Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность по кредитному договору в размере 251 039, 73 рублей, о чем свидетельствует расчет задолженности (л.д. 5).

При этом, стороной ответчика не представлены суду доказательства надлежащего выполнения обязательств по договору.

С учетом изложенного, исходя из вышеизложенной нормы закона, следует, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

29.12.2015 года ЗАО Банк «Первомайский» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 29.12.2015 года и выпиской из приложения № к Договору уступки прав (требований) (л.д. 11-15).

10.10.2016 ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз» уступило право требования задолженности по договору ООО «ВЕК», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 10.10.2016 года (л.д. 16-18) и выпиской из приложения № к Договору уступки прав (требований) (л.д. 19).

25.10.2016 года ООО «ВЕК» уступило право требования долга ответчика в размере 251 039, 73 рублей истцу ФИО1, что подтверждается договором № уступки прав требования (цессии) от 25.10.2016 года ( л.д. 20-22) и выпиской из акта приема-передачи прав требования из приложения № к Договору уступки прав требования (л.д. 23).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о смене кредитора от ФИО1 (л.д. 25).

Таким образом, в настоящее время права требования по договору о предоставлении кредита №ПЛ-60109 принадлежат ФИО1.

Ранее мировым судьей судебного участка №28 Западного внутригородского округа г.Краснодара был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 долга в пользу ФИО1, который определением мирового судьи от 24.05.2019 отменен (л.д. 29-30). Однако, на момент подачи иска задолженность в размере 251 039,73 рублей ответчик так и не погасил, иными сведениями суд не располагает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами участвующими в деле.

Истцом, представлен расчет задолженности, при этом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что ни одну из указанных истцом денежных сумм в расчете ответчик не оспорил и не представил суду доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам является законным и обоснованным, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 251 039,73 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в вышеуказанном объеме требований, то соответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, то есть в совокупном размере 5710, 40 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженность по договору о предоставлении кредита № от 22.12.2012 в размере 251 039 (двести пятьдесят одна тысяча тридцать девять) рублей 73 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 5710 (пять тысяч семьсот десять) рублей 40 копеек, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ № по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 19 августа 2019 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу